ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9721/2025

Дело № А40-65340/23

г. Москва

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 

о признании обоснованным требования ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в общем размере 16 167 660,40 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, 

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член СРО «СМиАУ», ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85(7775) от 18.05.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 16 167 660 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 признано обоснованным требование ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в общем размере 16 167 660 руб. 40 коп., и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу А40-65340/23 в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Включить требование ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» в размере 16 167 660, 40 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит основания для отмены  или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-190443/18 о банкротстве ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» взыскано 16 167 660,40 руб. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование кредитора в размере 16 167 660,40 рублей является обоснованным, поскольку оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с должника в пользу кредитора убытков.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 этой статьи Закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Срок, предусмотренный законом для предъявления арбитражным управляющим указанного заявления, составляет два месяца и исчисляется с даты обращения уполномоченными лицами в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо предусматривает обязанность арбитражного управляющего обратиться от имени должника в дело о несостоятельности (банкротстве) контролирующего лица с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанном на заявлении, а не на судебном акте, как ошибочно указано арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

С учетом положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления требования в деле о банкротстве следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему общества.

В рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании убытков, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов общества, подконтрольного должнику, за счет имущества последнего.

То есть, из буквального толкования положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле, в котором рассматривается заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обязан подать заявление о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица, в установленные законом сроки в период его рассмотрения.

В свою очередь, суд, рассматривающий дело о признании контролирующего должника лица банкротом, обязан принять такое заявление к производству и приостановить по нему производство.

Таким образом, закон не содержит требования о наличии судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности для целей принятия заявления к производству.

Если конкурсный управляющий подаст заявление о включении в реестр требований кредиторов должника после принятия в деле о банкротстве кредитора судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, это повлечет неминуемый пропуск срока для предъявления требований в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае это о взыскании с контролирующего должника лица убытков.

Как следует из материалов дела, сведения о признании гражданина-должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2024.

01.03.2024 (посредством электронной подачи документов) конкурсным управляющим ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» в деле № А40-190443/18 о банкротстве ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» подано заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» убытков.

При этом судом учтено, что сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2024, следовательно право на подачу о включении в реестр требований кредиторов возникло с 18.05.2025 и истекло 18.07.2024.

Вместе с тем, настоящее заявление подано конкурсным управляющим ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» о включении требований в реестр 26.09.2024 (в электронном виде), то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» в общем размере 16 167 660,40 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненное заявление о взыскании убытков было направлено 28.08.2024, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение заявления не тождественно подаче нового заявления, данное процессуальное действие срок на подачу требования в деле о банкротстве должника не продлевает.

Довод заявителя жалобы, что взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности не являются тождественными видами ответственности, в связи с чем нормы указанные в обжалуемом судебном акте не применимы в данном случае, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены, поскольку материальное основание заявленных требований не изменяет процессуальные сроки подачи таких требований.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, они подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева