Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1320/2018

г. Липецк

12 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 12.04.2019.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДАГС» (

<

...>, ком.1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304480707600052, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398059, 

<

...>).

о взыскании 944830 руб.

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304480707600052, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАГС» (

<

...>, ком.1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  3120033 руб. 60 коп. неустойки 

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2017, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2017.

            от  третьего лица: ФИО4 (до перерыва),                  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАГС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 944830 руб.

Определением от 15.02.2018 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 25.06.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «ДАГС» в сумме 692605 руб. основного долга за выполненные работы.

Определением от 02.07.2018 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 3 120 033 руб. 60 коп. неустойки.

Определением от 14.08.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» экспертам ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено.

26 декабря 2018 года от ООО «Независимая экспертиза» поступило экспертное заключение №СТ-401 от 19.12.2018.

            Определением суда от 12.02.2019 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Техпроект».

            В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку акты выполненных работ были направлены истцу в установленные договором сроки.

            Ответчик просил в иске отказать в связи с некачественным выполнением работ, поскольку построенное истцом здание выходило за границы земельного участка, что препятствовало  вводу объекта в эксплуатацию; настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

            Представитель третьего лица письменный отзыв не представил, положился на усмотрение суда.

            Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

            Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 163 от 22.09.2017  (далее-Договор, т.1 л.д.5-11).

            Согласно п. 1.1 Договора истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ для ответчика (Заказчика) по строительству фундаментов, наружных стен и кровли, а также монтаж водопроводного и канализационного подключения на объекте: «пристройка к магазину по адресу: Липецкая обл., Становлянский р-он, 

<

...>». Материалы для производства работ приобретаются истцом за свой счет, стоимость материалов включена в цену договора. Ответственность за качество приобретенных материалов несет Истец.

В силу п.1.2 Договора границы объекта, объемы строительно-монтажных работ, сроки их начала и завершения устанавливаются проектной документацией и протоколом договорной цены, что является Приложением 1 и неотъемлемой частью Договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, составила 6 500 070 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно условиям Договора и графика финансирования производственных работ (Приложение 2) аванс в размере 1 450 000 руб. оплачен ответчиком по платежному поручению № 1436 от 02.10.2017.

Кроме того, ответчиком оплачено истцу по Договору по платежным поручениям №1482 от 16.10.2017 сумма 1600000 руб., № 1487 от 24.10.2017 сумма 1208755 руб., № 1497 от 02.11.2017 сумма 1174600 руб., №1537 от 17.11.2017 сумма 374110 руб.(т.1 л.д.114-118) 

06 декабря 2017 года ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал на существенные нарушения при строительстве объекта, препятствующие его сдаче в эксплуатацию, введению в гражданский оборот и, как следствие, использованию объекта строительства по назначению, указанному в договоре; сущность нарушений при строительстве заключалась в том, что объект строительства построен на земельном участке с отступлением от разработанного проекта и имеющегося в его составе градостроительного плана, в результате чего часть построенного объекта вышла за пределы установленных границ земельного участка, отведенного под строительство в соответствии разрешением (т.1 л.д.120).

11 декабря 2017 года истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуру №9 (т.1 л.д.71-72).

Указанные документы были получены ответчиком 15.12.2017.

15 декабря 2017 года ответчик в ответ на письмо истца повторно уведомил об имеющихся существенных недостатках строительства и просил принять меры к их устранению, отказав в приемке выполненных работ и подписания соответствующего акта передачи выполненных работ (т.1 л.д.121).

Истцом в адрес ответчика 22.12.2017 направлена претензия об оплате выполненных работ (т.1 л.д.74-76).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

14 февраля 2018 года ответчиком получен отказ №01 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку местоположение границ объекта капитального строительства не соответствует проектной документации, границы объекта выходят за границы земельного участка (т.1 л..124)

Ответчик согласовал и сформировал земельный участок с кадастровым номером №48:14:0600159:3, на котором осуществлено строительство объекта, в иных границах, о чем были внесены соответствующие изменения в сведения кадастрового учета относительно указанного земельного участка, в результате построенный объект не пересекает границу участка, отведенного под строительство. Измененный земельный участок прошел кадастровый учет 07.03.2018, ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №48-42642452-100-2017 от 27.03.2018г.       

Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах он вправе требовать от истца неустойку за нарушение установленного пунктом 3.1. Договора окончательного срока строительных работ, период просрочки исчисляет с 01.12.2017 по 07.03.2018 (дата, когда ответчиком были устранены обстоятельства, препятствующие получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ответчиком встречного иска.

Суд считает требование истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст.746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В разделе 5 Договора стороны предусмотрели следующий порядок приемки работ.

Поэтапная приемка выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2. предварительно подписанной соответствующими службами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Этапом является ежемесячно выполняемый объем работ.

Подрядчик обязан представить Заказчику акт о приёмке выполненных работ с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат и счет - фактуру не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

По окончании выполнения работ Подрядчик обязан письменно известить Заказчика о готовности предмета к сдаче в течение 10-ти дней.

В случае, если в процессе проверки будут выявлены ошибки и (или) недостатки предоставленной документации и (или) результата работ, Заказчик в течение пяти рабочих дней направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки, содержащий перечень замечаний, которые требуют внесения Подрядчиком необходимых исправлений. Подрядчик в разумно необходимый для исправления вышеуказанных ошибок и (или) недостатков и согласованный с Заказчиком срок обязан за свой счет устранить замечания. В случае не предоставления мотивированного отказа в указанные сроки работы считаются Заказчиком принятыми.

В случае положительного рассмотрения полученной документации и проверки работ Заказчик и Подрядчик осуществляют завершающую оценку предмета договора и его приемку. По результатам приемки подписываются акты технической готовности выполненных конструктивов.

11 декабря 2017 года истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуру №9 (т.1 л.д.71-72).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту.

Для определения качества выполненных работ по ходатайству ответчикам по делу назначена судебная экспертиза

В заключении судебных экспертов определено, что фактическое положение границ объекта «Пристройка к магазину по адресу: 

<

...>» не соответствует требованиям, установленным в проектной документации; возведенная пристройка пересекает границу земельного участка, установленную проектной документацией, с юга; фактическое положение границ объекта не соответствовало требованиям градостроительных нора на момент завершения строительства (в части расположения внутри границ земельного участка) (т.2 л.д.119, 124).

При этом экспертами указан способ устранения недостатка- проведение перераспределения границ и смены назначения земельного участка, что и было сделано собственником, фактическое местоположение границ объекта соответствует требованиям  градостроительных ном на существующий момент (т.2 л.д.124).

Из пояснений ответчика и представленных им документов (выписок из ЕГРН, т.2, л.д.12-27, 144-149; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.2 л.28; исполнительной схемы, т.1 л.д.123; отказа в выдаче разрешения ввод объекта в эксплуатацию, т.1 л.д.124) следует, что  построенный истцом объект имел недостаток - выход за границы земельного участка, что является нарушением качества строительных работ.

Данные недостаток устранен непосредственно самим ответчиком путем заключения договора подряда №54 от 02.03.2018 на формирование межевого плана с ООО «Елецгеодезия» с последующим уточнением границ земельного участка в ЕГРН (приобщен к материалам дела).

При этом предпринимателем понесены расходы за составление нового межевого плата в сумме 3760 руб. (товарный чек от 02.03.2018. приобщен к материалам дела).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании оценки исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком спорных работ, факт ввода объекта в эксплуатацию, суд считает, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для отказа от оплаты стоимости работ с учетом характера выявленных недостатков.

При этом, из действий ответчика суд усматривает наличие воли на применение последствий, предусмотренных п.1 ст. 723 ГК РФ об уменьшении цены работ и возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на стоимость понесенных ответчиком расходов по составлению межевого плана для уточнения границ земельного участка в сумме 3760 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате работ в сумме 688845 руб. (692605-3760).

В остальной части первоначального иска следует отказать.

Встречный иск ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3.1 Договора окончательный срок выполнения строительных работ - 01.12.2018.

Период просрочки исчислен ответчиком с 01.12.2017 по 07.03.2018 (дата внесения новых координат границ земельного участка в ЕГРН).

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за нарушение окончательного срока выполнения работы, предусмотренного п.3.1. настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 1% от суммы невыполненных работ по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Ответчик в расчете пени применяет пониженную ставку 0,5%, что является его правом.

Истец не имел возможности самостоятельно устранить нарушения при строительстве, поскольку право на уточнение местоположения границ земельного участка принадлежит его собственнику- ИП ФИО1

В этой связи обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла после получения от истца актов выполненных работ (15.12.2017).

Факт направления актов выполненных работ с нарушением срока, установленного п. 3.1 Договора, признается истцом в исковом заявлении, факт просрочки выполнения работ также следует из письма истца от 01.12.2017 №152 (т.1 л.д.142), акта приема-передачи исполнительной документации от 06.12.2017 (т.1 л.д.147)

С учетом изложенного,  суд считает обоснованным период просрочки с 02.12.2017 по 15.12.2017, сумма подлежащей взысканию пени составляет 455044 руб. 90 коп. (6500070х0,5%х14).

Истцом заявлено об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд полагает обоснованным применить размер неустойки за просрочку выполнения работ по ставке 0,1%, который соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, период просрочки, поведение сторон, несоответствие рассчитанного ответчиком размера неустойки целям данного института и нарушающим баланс интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с учетом ставки 0,1% годовых до суммы 91000 руб. 98 коп.   

Исковые требования истца  на день вынесения решения составляют 692605 руб., размер подлежащей к уплате государственной пошлины составляет 16852 руб.

Истцом оплачено 21896 руб. 60 коп. государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований  в сумме 16760 руб. 53 коп., в остальной части истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5044 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования ответчика на день вынесения решения составляют 3120033 руб. 60 коп., размер подлежащей к уплате государственной пошлины составляет 38600 руб.

Ответчиком оплачено 38600 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного отказа в удовлетворении встречного иска понесенные ответчиком судебные расходы относятся на истца в сумме 5629 руб. 19 коп.,  в остальной части относятся на ответчика.

Поскольку судебная экспертиза по делу назначалась по ходатайству ответчика в опровержение первоначальных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по судебной экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску в сумме 49728 руб. 60 коп.

Поскольку сторонами не заявлено о зачете понесенных судебных расходов, суд полагает необходимым провести зачет в части требований о взыскании задолженности по первоначальному иску и в части пени по встречному иску, в результате которого взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 597844 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304480707600052, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 688845 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16760 руб. 53 коп.

В остальной части иска ООО «ДАГС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304480707600052, ИНН 

<

***>) пени за период с 02.12.2017 по 15.12.2017 в сумме 91000 руб. 98 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме      5629 руб. 19 коп. и расходы по судебной экспертизе в сумме 49728 руб. 60 коп..

В остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304480707600052, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 597844 руб. 02 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5044 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                    А.Г. Крылов