АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А74-12017/2021

31 марта 2022 года

г. Абакан

                   

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Решение  в  полном объёме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Ажи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству финансов Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным представления от 14.10.2021 № 11/4775-1-13,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.11.2021  (т.  1);

Минфина Хакасии – ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 № 5-д (т. 3).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» (далее - учреждение, ГБУЗ РХ «РМИАЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Республики Хакасия (далее - Минфин Хакасии, министерство)                      о признании недействительным представления от 14.10.2021 № 11/4775-1-13.  

Определением арбитражного суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», исполнитель).

Третье лицо – ПАО «Ростелеком» в судебное заседание представителя не направило, является надлежащим образом извещённым о времени и месте заседания суда, в том числе публично, путём размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провёл судебное заседание                в отсутствие представителей ПАО «Ростелеком». 

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на требованиях по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель Минфина Хакасии требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В отзыве на заявление третье лицо – ПАО «Ростелеком» поддержало позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих                в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа Минфина Хакасии от 31.08.2021 №199-од и по результатам рассмотрения информации (письмо Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 18.08.2021 № 80-11-71/18-18-240) о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в период с 02.09.2021 по 07.09.2021 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований к исполнению и изменению государственного контракта от 23.11.2020 № Ф.2020.5216 на оказание услуг по модернизации и внедрению новых функций региональной информационно-аналитической медицинской системы «ПроМед» (закупка № 0380200000120005216) (далее – государственный контракт, контракт). Проверяемый период: ноябрь 2020г. – сентябрь 2021г.

Основные положения контракта указаны в таблицах № 1 акта проверки (стр. 3-4) и отзыва министерства (стр. 3-4).

В ходе проверки Минфином Хакасии установлено, что:

-в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                          «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 9.3 государственного контракта неправомерно изменены сроки оказания услуг (пункт 1.1 резолютивной части акта проверки);

-в нарушение части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, пункта 8 государственного контракта в период с 21.02.2021 по 07.09.2021 государственный контракт не имел обеспечения исполнения контракта (пункт 1.2 резолютивной части акта проверки);

-в нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе срок направления                       в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, документов и информации о заключении государственного контракта нарушен на 1 рабочий день (пункт 1.3 резолютивной части акта проверки).

Результаты выездной проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 10.09.2021 № 2-42.

Учреждением в адрес Минфина Хакасии направлены возражения от 04.10.2021                       № 448/2021 на акт внеплановой выездной проверки от 10.09.2021 № 2-42.

11.10.2021 Минфином Хакасии составлено заключение на возражения к акту от 10.09.2021 № 2-42.

На основании акта внеплановой выездной проверки от 10.09.2021 № 2-42 заместителем министра финансов Республики Хакасия в отношении учреждения вынесено представление от 14.10.2021 № 11/4775-1-13, которым на ГБУЗ РХ «РМИАЦ» возложена обязанность принять меры:

 -по устранению нарушения, указанного в пункте 2 настоящего представления – направить ПАО «Ростелеком» требование о представлении обеспечения исполнения контракта  (пункт 1.2 акта проверки, пункт 1 резолютивной части представления);

-по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего представления (пункты 1.1, 1.3 акта проверки, пункт 2 резолютивной части представления).

Срок исполнения представления – до 13.11.2021.

В установленный в представлении срок ответ от учреждения в адрес Минфина Хакасии не поступил.

Не согласившись с представлением Минфина Хакасии от 14.10.2021 № 11/4775-1-13, учреждение в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)                   не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого представления производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным. 

В соответствии со статьями 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Республики Хакасия от 07.12.2007 №93-ЗРХ «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Хакасия», Положением о Министерстве финансов Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 №151, Минфин Хакасии наделен правом осуществлять внутренний государственный финансовый контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Хакасия; контроль за использованием финансовых средств, предоставленных органам местного самоуправления для реализации отдельных государственных полномочий; правом на проведение проверок получателей средств республиканского бюджета; правом на выдачу обязательных для исполнения предписаний и представлений.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного финансового контроля осуществляют контроль в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое представление вынесено Минфином Хакасии в пределах предоставленных полномочий.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого представления заявителем не оспаривается, судом проверена и признана соблюденной министерством. 

Согласно части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, представление министерства может быть оспорено в рамках главы 24 АПК РФ.

Проверив соответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту, арбитражный суд установил следующее и пришёл к следующим выводам. 

По пункту 1 мотивировочной части оспариваемого представления:

В адрес министерства поступило письмо Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 18.08.2021 № 80-11-71/18-18-240 (вх. от 23.08.2021 № 6025/1-13)                         о направлении информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для проведения проверки. По мнению казначейства, заявитель и исполнитель по контракту в нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе заключили соглашение о продлении срока исполнения контракта. 

В ходе проверки установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0380200000120005216 ГБУЗ РХ «РМИАЦ» 23.11.2020 с ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт № Ф.2020.5216 на оказание услуг по модернизации и внедрению новых функций региональной информационно-аналитической медицинской системы «ПроМед». Срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 20.12.2020, срок действия контракта - с момента подписания контракта сторонами по 20.01.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункты 9.1, 9.2 контракта).

Исполнитель нарушил срок исполнения контракта, а ГБУЗ РХ «РМИАЦ» письмом от 25.01.2021 № 28/2021 согласовало ему план-график выполнения мероприятий, согласно которому подписание акта приема-передачи работ по контракту от 23.11.2020 № Ф.2020.5216 планируется на 27.08.2021. Тем самым, по мнению министерства, в нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе стороны изменили (продлили) срок исполнения контракта. 

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в установленный контрактом срок (по 20.12.2020) ПАО «Ростелеком» услуги не оказало, чем нарушило пункт 9.2 контракта. По состоянию на 07.09.2021 срок оказания услуг нарушен на 261 календарный день.

ГБУЗ РХ «РМИАЦ» в адрес Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» направлено письмо от 11.01.2021 № 2/2021 о нарушении срока исполнения контракта, с требованием исполнить обязательства и с указанием возможности применения штрафных санкций.

В ответ ПАО «Ростелеком» письмом от 21.01.2021 № 0706/05/561/21 предложило ГБУЗ PX «РМИАЦ» согласовать план-график с изменением сроков оказания услуг по сравнению с указанными в контракте. 

Письмом от 25.01.2024 №28/2021 (т. 1) ГБУЗ РХ «РМИАЦ» согласовало план-график,                         в соответствии с которым первые предварительные испытания (по направлению «подсистема «Поликлиника») назначены на 29.01.2021 (по контракту - в течение 7 дней с момента его заключения, то есть по 30.11.2020), подписание акта приема-передачи услуг - на 27.08.2021 (по контракту- в течение 10 календарных дней с даты получения извещения о завершении оказания услуг, срок оказания услуг - с 23.11.2020 по 20.12.2020, то есть не позднее 30.12.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок оказания услуг в рассматриваемом случае является существенным условием, так как он предложен ГБУЗ РХ «РМИАЦ» (пункт 15 Информационной карты Документации о закупке от 29.10.2020 № 0380200000120005216, извещение от 29.10.2020 о проведении аукциона) при осуществлении определения исполнителя и принят ПАО «Ростелеком» как единственным участником закупки при заключении контракта.

Частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях. Ни один из указанных в названной норме случаев не соответствует рассматриваемой ситуации.

Пунктом 9.3 контракта от 23.11.2020 № Ф.2020.5216 установлено, что изменения и дополнения к контракту не допускаются за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.     

Вместе с тем, ГБУЗ РХ «РМИАЦ» в ходе переписки с ПАО «Ростелеком» согласовало сроки оказания услуг, отличные от указанных в контракте.

Статьёй 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В рассматриваемой ситуации Законом о контрактной системе не оговорено, что контракт может быть заключен (изменён) только путем составления одного документа, подписанного его сторонами.

Заявитель ссылается на то, что единого документа, подписанного ГБУЗ РХ «РМИАЦ» и ПАО «Ростелеком» (дополнительного соглашения к контракту), изменяющего сроки оказания исполнителем услуг, не заключалось. Поэтому, по мнению заявителя, срок оказания услуг не был изменён. А обмен письмами осуществлялся сторонами в рамках претензионной работы. 

Заявитель также ссылается на пункт 9.3 контракта от 23.11.2020 № Ф.2020.5216, которым установлено, что все изменения контракта должны быть совершены в письменной форме и оформлены дополнительным соглашением к контракту. 

Арбитражный суд не принимает данные доводы заявителя, поскольку оспариваемым представлением заявителю вменяется не заключение дополнительного соглашения к контракту о продлении срока его исполнения, а неправомерное изменение сроков оказания услуг по контракту. То есть вид действий по изменению сроков оказания услуг и форма заключения такого соглашения (единый документ, подписанный сторонами, или обмен письмами, электронными документами либо иными данными) правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводом министерства о том, что ГБУЗ РХ «РМИАЦ» и ПАО «Ростелеком» вышеуказанными письмами фактически изменили (продлили) сроки исполнения контракта, чем нарушили часть 2 статьи 34 и часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как установило министерство, по состоянию на 30.07.2021 в Единой Информационной Системе в сфере закупок (далее - ЕИС) отсутствовали документы, подтверждающие исполнение контракта, либо его расторжение, а также документы о ведении претензионной работы.

Ни на момент проведения министерством проверки, ни в срок, указанный в плане-графике, услуги по контракту ПАО «Ростелеком» также не оказаны. 

30.08.2021 ГБУЗ РХ «РМИАЦ» направлено письмо № 387/2021 в адрес Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» о нарушении измененных сроков оказания услуг, предусмотренных планом-графиком выполнения мероприятий по контракту, о возможности применения штрафных санкций.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что контракт до настоящего время в полном объёме не исполнен, ориентировочно будет исполнен в апреле 2022 года.  

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункт 1 мотивировочной части представления от 14.10.2021 № 11/4775-1-13 является законным и обоснованным.

По пункту 2 мотивировочной части оспариваемого представления:

Согласно разделу 8 контракта от 23.11.2020 № Ф.2020.5216 в качестве обеспечения исполнения контракта ПАО «Ростелеком» представлена банковская гарантия от 18.11.2020        № 0087/5/2017/1328/6732 АКБ «АК БАРС» (г. Казань) на сумму 639 062,55 руб., которая действовала с 18.11.2020 по 20.02.2021 (пункт 10 банковской гарантии). Согласно пункту 2 банковской гарантии, пункту 13.5 контракта ГБУЗ РХ «РМИАЦ» вправе удовлетворить требования по взысканию неустойки за счет обеспечения исполнения контракта.

В срок с 21.12.2020 по 20.02.2021 заказчиком не направлялось в адрес ПАО «Ростелеком», АКБ «АК БАРС» требование о взыскании неустойки (штрафов, пеней) за счет средств обеспечения исполнения контракта в период действия банковской гарантии.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент заключения контракта) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Фактическое изменение ГБУЗ РХ «РМИАЦ» сроков оказания услуг без продления сроков действия банковской гарантии привело к тому, что в настоящее время контракт от 23.11.2020         № Ф.2020.5216 обеспечения исполнения не имеет, что является нарушением части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, раздела 8 контракта.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности министерством совершения заявителем отраженного в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого представления нарушения.  

По пункту 3 мотивировочной части оспариваемого представления:

Из материалов дела следует, что в ходе проверки был также осуществлен контроль соблюдения ГБУЗ РХ «РМИАЦ» требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе при направлении в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, информации и документов о заключении (изменении) контракта. Результаты контроля указаны в таблицах № 2 акта проверки (стр. 6) и отзыва министерства (стр. 6).

Министерством установлено нарушение ГБУЗ РХ «РМИАЦ» требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, а именно нарушение на 1 рабочий день срока направления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, документов и информации о заключении контракта.

Заявитель не оспаривает задержку на 1 день направления сведений о заключении контракта и объясняет данное нарушение изменением типа юридического лица с казённого учреждения на бюджетное и возникновением ошибок с КВР.  

Поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушения со стороны заявителя требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, доводы заявителя по данному нарушению не принимаются арбитражным судом. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что пункт 3 мотивировочной части оспариваемого представления правомерен.

Иные доводы заявителя не принимаются судом, поскольку не опровергают правомерность выводов министерства по допущенным учреждением нарушениям. 

Суд установил, что оспариваемое контрольное мероприятие проведено проверочной группой министерства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы, которые содержатся в акте проверки № 2-42 от 10.09.2021 и в оспариваемом представлении, изложены последовательно и подтверждены соответствующими доказательствами - документами, приобщенными к акту проверки и представленными в материалы дела.    

Суд отмечает, что помимо того, что оспариваемое представление от 14.10.2021             № 11/4775-1-13 соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, ГК РФ, Закона о контрактной системе, само по себе оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо финансовых санкций или других обременений.  

Предложение о принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений предполагает усмотрение заявителя по принятию решения о конкретном способе устранения причин и условий спорных нарушений. Вопреки указанию в представлении,         заявителем в установленный в представлении срок ответ на него не дан. 

Поскольку представление Минфина Хакасии от 14.10.2021 № 11/4775-1-13 соответствует приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена учреждением в указанной сумме по платежному поручению от 25.11.2021 № 568632 (т. 1).

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на учреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр»                                 в удовлетворении заявления о признании недействительным представления Министерства финансов Республики Хакасия от 14.10.2021 № 11/4775-1-13 в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                       Е.В. Каспирович