ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

23.06.2021

Дело № А41-66852/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 23.06.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021,

о завершении процедуры банкротства ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий гр. ФИО1 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства ФИО1 с применением к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 процедура реализации имущества ФИО1 была завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО2 Суд постановил не освобождать ФИО1 от исполнения обязательств в размере 9933799,32 руб. субсидиарной ответственности. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, изложила свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-144877/16 о банкротстве ООО СК «СтройИнтеХ» контролирующие должника лица - ФИО1 и ФИО4 были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16858044,90 руб.; с ФИО1 и ФИО4 солидарно взыскана сумма задолженности по обязательствам ООО СК «СтройИнтеХ» в размере 16858044,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу № А40-144877/16 произведена замена взыскателя ООО СК «СтройИнтеХ» на правопреемника - ИП ФИО2 в размере 9952983,69 руб. по спору о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 ФИО1 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ИП ФИО2 в размере 9952983,69 руб. основного долга.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника проведены, поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника, возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы отсутствует, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложениями был представлен в арбитражный суд.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7 и 8 ст. 213.9, п.п. 1 и 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 признан неплатежеспособным, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием поступления денежных средств.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении ФИО1 были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя в части определение суда, обоснованно указал следующее.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что обязательства ФИО1 перед ФИО2 связаны с субсидиарной ответственностью должника, что в силу прямого указания абзаца второго п. 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в применении к данным обязательствам правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку требования ФИО2 были частично удовлетворены на сумму 19184,37 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер требований, от которых ФИО1 не подлежит освобождению, составляет 9933799,32 руб.

Доводы кассационной жалобы о наличии заявления ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО2 от 14.01.2021 в соответствии с которым последняя не поддерживает свой отказ от апелляционной жалобы.

Доводы о пропуске срока на апелляционное обжалование необоснованные, поскольку апелляционная жалоба от 10.08.2020, поступившая в суд первой инстанции, была передана в суд апелляционной инстанции 15.02.2021 и рассмотрены в сроки установленные АПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А41-66852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова