Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-659/2022

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариковой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Презент-АС», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

1. об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Презент-АС» в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос самовольных построек:

- объекта, представляющего собой здание склада площадью 330,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Вокзальная, 21;

- объекта, представляющего собой здание склада площадью 535,19 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Вокзальная, 21;

2. об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Презент-АС» в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 в первоначальное состояние, а именно:

- осуществить демонтаж складского помещения с отдельным входом, пристроенного к южной части нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0124001:612;

- осуществить демонтаж помещения с отдельным входом, возведенного на крыше нежилого здания в районе северной стены здания с кадастровым номером 74:33:0124001:612.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Презент-АС», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

о признании за обществом права собственности на здание склада общей площадью 330,2 кв.м. и склада общей площадью 535,19 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Вокзальная, 21,

 

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Презент-АС»: ФИО1, доверенность от 16.01.2024, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Презент-АС» (далее – ООО «Презент-АС», общество) с требованиями (л.д. 84-90 т.1):

1. Обязать Ответчика произвести снос самовольных построек:

 - объекта, представляющего собой двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 в следующих координатах:

X

Y

414121,80

1361732,78

414127,40

1361743,38

414114,13

1361750,54

414108,43

1361739,99

- объекта, представляющего собой одноэтажное здание, используемого в качестве склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 в следующих координатах:

X

Y

414128,22

1361830,10

414111,31

1361837,94

414104,55

1361823,74

414121,02

1361815,69

2. Обязать Ответчика привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 в первоначальное состояние, утвержденное проектной документацией здания, а именно:

- осуществить демонтаж помещения с отдельным входом пристроенного к южной стене здания с кадастровым номером 74:33:0124001:612.

- осуществить демонтаж помещения с отдельным входом пристроенного к южной стене здания с кадастровым номером 74:33:0124001:612.

Ссылается на владение Обществом на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 74:33:0124001:172 площадью 9 041 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...>. Назначение – земли населенных пунктов, занимаемый нежилыми зданиями – складами.

При обследовании 02.11.2021 данного земельного участка специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска установлено, что на земельном участке расположены: объект, представляющий собой двухэтажное здание, и объект, представляющий собой одноэтажное здание, используемое в качестве склада. При этом, ни разрешения на строительство указанных нежилых зданий, ни на их ввод в эксплуатацию и иные документы Обществу не выдавались. 

Также обнаружена самовольная реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0124001:612, принадлежащего на праве собственности ООО «Презент-АС», в ходе которой в южной части объекта возведена пристройка в виде второго этажа с дополнительным входом, изменена конфигурация западной стены объекта, путем возведения пристроя.

Считает, что самовольно возведенные объекты нарушают градостроительные и строительные нормы и правила.

В качестве нормативного обоснования приведены положения ст.ст. 7, 11, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г.  Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области).

04.04.2022 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление (л.д. 100а-104 т.1). ООО «Презент-АС» просит признать за ним право собственности на здание склада общей площадью 330,2 кв.м. и склад общей площадью 535,19 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 по адресу: 

<

...>.

Признает отсутствие разрешения на строительство спорных объектов. Указывает на попытки получить разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания склада, однако Администрацией ответом исх. от 29.12.2020 №АГ-09/1067 в выдаче было отказано со ссылкой на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а ответом исх. от 01.09.2021 №АГ-09/803 - повторно со ссылкой на статус объекта как самовольной постройки. Также была попытка получить разрешение на строительство объекта капитального строительства - склада, в выдаче которого также было отказано ответом исх. от 11.01.2022 №АГ-09/11 со ссылкой на статус объекта как самовольной постройки. Обращает внимание на возведение обоих объектов капитального строительства в соответствии с разработанной проектной документацией. Полагает, что поскольку постройки возведены на принадлежащем обществу земельном участке, не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, требования являются обоснованными.  

Определением от 11.04.2022 встречное исковое заявление ООО «Презент-АС» принято судом к производству.

Управление Росреестра по Челябинской области в мнении (л.д. 100-102 т.2) оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Администрация требования встречного искового заявления отклонила по доводам отзыва (л.д. 105-106 т.2). Отмечает, что наличие проектной документации не свидетельствует о соответствии ей спорных объектов, поскольку общество с заявлением о выдаче разрешения на строительство обращалось в Администрацию после завершения строительства, на реконструкцию же объекта документация отсутствует.

05.05.2022 ООО «Презент-АС» представило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 111-112 т.2). 

Администрация возражала против удовлетворения ходатайства (л.д. 113-114 т.2).

Определением суда от 10.06.2022 назначена экспертиза, проведении которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2 (л.д. 140-142 т.2)

На разрешение эксперта поставлены вопрсы:

1.   Находятся ли построенные объекты «Здание склада», общей площадью 330,2 м2 и «Склад», общей площадью 535,19 м2 и реконструированный объект нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:172 ?

2.   Соответствуют ли построенные объекты «Здание склада», общей площадью 330,2 м2 и «Склад», общей площадью 535,19 м2 и реконструированный объект нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 строительным, градостроительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий ?

3.   Создает ли сохранение построенных объектов «Здание склада», общей площадью 330,2 м2 и «Склад», общей площадью 535,19 м2 и реконструированный объект нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 угрозу жизни и здоровью граждан ?

4.   Не нарушает ли сохранение построенных объектов «Здание склада», общей площадью 330,2 м2 и «Склад», общей площадью 535,19 м2 и реконструированный объект нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости, правил застройки, установленных в муниципальном образовании и т.д.) ?

5.   Допускается ли размещение построенных объектов «Здание склада», общей площадью 330,2 м2 и «Склад», общей площадью 535,19 м2 и реконструированный объект нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 в данной территориальной зоне ?

Производство по делу на время проведения экспертизы приостанавливалось.

ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» представило в суд Заключение №118/2023 (л.д. 31-154 т.3).

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1:

Здание склада площадью 330,2 м2 и реконструированный объект - нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 по адресу: 

<

...>, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:172, не имеют заступов на территорию соседних участков и на земли общего пользования, не нарушают прав и законные интересы других лиц. Здание склада площадью 535,19 м2 имеет заступ на неразграниченные земли государственного (муниципального) права собственности. Заступ составляет 0,5 м (максимальное значение) не несет угрозу жизни и здоровью граждан, однако нарушает права и законные интересы других лиц.

По вопросам №2 - №4:

Здание склада площадью 330,2 м2, здание склада площадью 535,19 м2 и реконструированный объект - нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 не соответствуют требованиям п. 6.1.18, 6.1.19 и п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия снегозадерживающих устройств и мероприятий, препятствующих образованию сосулек и наледей. При этом, несоблюдение указанных требований не является значительным и существенным, не влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан.

Здание склада площадью 535,19 м2 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска в части минимальных отступов от границ земельных участков (составляет менее 3,0 м, а именно 0,3 м. Присутствует заступ за границу земельного участка на 0,5 м на неразграниченные земли государственного (муниципального) права собственности. Выявленные отклонения квалифицированы экспертом как не несущими угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, однако нарушающими права и законные интересы других лиц.

Объект исследования - нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска в части минимальных отступов от строения до красной линии и минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Выявленные отклонения квалифицированы экспертом как не нарушающими Технический регламент, не влияющими на безопасность эксплуатации зданий, не являющимися существенными.

По вопросу №5:

Объекты исследования - здание склада площадью 330,2 м2, здание склада площадью 535,19 м2, реконструированный объект - нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 соответствуют требованиям градостроительного регламента в части видов разрешенного использования и их размещение в данной территориальной зоне допускается. 

Администрация в мнении по экспертизе (л.д. 135 т.4) не согласилось с рекомендованным экспертом способом устранения заступа здания склада площадью 535,19 м2 на неразграниченный земли государственного (муниципального) права собственности путем проведения процедуры перераспределения земельного участка. Считает, что устранить несоответствие  нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0124001:612 требованиям Правилам землепользования и застройки г. Магнитогорска в части минимальных отступов от строения до красной линии и минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений невозможно без сноса или реконструкции объекта капитального строительства.

ООО «Презент-АС» в дополнительных пояснениях (л.д. 142-147 т.4) полагает, что, в связи с подтверждением экспертизой соответствия спорных объектов градостроительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим  требованиям отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе. Также отмечает, что несоответствие минимальных отступов до красных линий и границ земельного участка нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0124001:612 не является последствием реконструкции, поскольку таковая заключалась в возведении надстройки, а первый этаж был изначально построен с выявленными нарушениями, однако здание прошло без замечаний кадастровый учет и государственную регистрацию правопредшественником общества. Настаивает на необходимости устранения замечаний перераспределением земельного участка.

В судебном заседании 22.04.2024 Администрация представила измененную редакцию требований с учетом результатов экспертизы (л.д. 5-6 т.5.), просит:

  1. Обязать Ответчика в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет произвести снос самовольных построек:

- объекта, представляющего собой здание склада площадью 330,2 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 по адресу: 

<

...>;

объекта, представляющего собой здание склада площадью 535,19 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 по адресу: 

<

...>

2. Обязать Ответчика в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612 в первоначальное состояние, а именно:

- осуществить демонтаж складского помещения с отдельным входом, пристроенного к южной части здания с кадастровым номером 74:33:0124001:612.

- осуществить демонтаж помещения с отдельным входом, возведенного на крыше нежилого здания в районе северной стены здания с кадастровым номером 74:33:0124001:612.

Уточнение предмета иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Администрацией 22.04.2024 представлено мнение по встречному иску (л.д. 7-8 т.5). Указывает на получение от общества проекта мирового соглашения, предусматривающего перераспределение земельного участка с целью устранения замечаний эксперта по устранению отклонений в части отступов зданий от границ, несогласие на заключение мирового соглашения.

Обществом в судебном заседании выражено согласие на отнесении на него расходов по оплате судебной экспертизы вне зависимости от исхода дела (л.д. 4 т.5).

Общество настаивало на удовлетворении встречного иска.

Заслушав сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Администрацией г. Магнитогорска (Продавец) и ООО «Презент-АС» (Покупатель) 05.11.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка КН 74:33:0124001:172 из категории: земли населенных пунктов (производственная территориальная зона) с кадастровым номером , расположенном по адресу: 

<

...>, с расположенными на нем нежилыми зданиями (склады) (л.д. 106-110 т.1) 

Как следует из выписки из ЕГРН от 12.01.2022 (л.д. 12-18 т.1) за ООО «Презент-АС» с 21.01.2009 зарегистрировано владение на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 74:33:0124001:172 площадью 9 041 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...>.

На данном земельном участке согласно выписок из ЕГРН (л.д. 19-65 т.1) расположены зарегистрированные за обществом на праве собственности в установленном порядке объекты недвижимости кадастровые номера 74:33:0124001:607, 74:33:0124001:608, 74:33:0124001:609, 74:33:0124001:611, 74:33:0124001:612, 74:33:0124001:4773.

Как указано в исковом заявлении, по результатам проверки 02.11.2021 сотрудниками Администрации установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 площадью 9 041 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...> объектов, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которых уполномоченным органом не выдавалось, а именно (фото на л.д. 66-78 т.1):

- объекта, представляющего собой двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 в следующих координатах:

 

X

Y

414121,80

1361732,78

414127,40

1361743,38

414114,13

1361750,54

414108,43

1361739,99

- объекта, представляющего собой одноэтажное здание, используемого в качестве склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 в следующих координатах:

 

X

Y

414128,22

1361830,10

 414111,31

1361837,94

414104,55

1361823,74

414121,02

1361815,69

 Также обнаружен реконструированный объект - нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0124001:612, разрешение на реконструкцию которого также не выдавалось. 

Указанное послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

 

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанных) с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Поскольку орган местного самоуправления обратился с настоящим иском в защиту публичного порядка, по делу подлежат установлению обстоятельства, связанные с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом для того, чтобы экспертное заключение, к которому у суда не имелось претензий с точки зрения его полноты и мотивированности, не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, суд должен располагать иным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости и основанным на применении специальных знаний.

Суд считает выводы эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» должным образом мотивированными, полными, непротиворечивыми, сторонами не опровергнутыми, в связи с чем признает Заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №118/2023 надлежащим доказательством по делу.

Суд принимает во внимание, что экспертом установлен факт несоответствия Здания склада площадью 535,19 м2 требованиям Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска в части минимальных отступов от границ земельных участков (составляет менее 3,0 м, а именно 0,3 м. Присутствует заступ за границу земельного участка на 0,5 м на неразграниченные земли государственного (муниципального) права собственности.

Следовательно, имеет место содержательное нарушение градостроительных и строительных норм и правил), а Администрация, на которую возложена обязанность защиты публичных интересов, имеет непосредственный материально-правовой интерес в сносе данной самовольной постройки, выраженный в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц.

При этом, Администрация не может быть понуждена к устранению пороков самовольной постройки тем способом, на котором настаивает  ООО «Презнт-АС», а именно, перераспределением земель. Последствия противоправного поведения общества, обратившегося в уполномоченный орган за разрешением на строительство только после его завершения, не подлежат устранению путем возложения на уполномоченный орган обязанности устранения отступлений от градостроительных норм вместо совершения таких действий самим нарушителем.

Следовательно, требования Администрации в части возложения на общество обязанности в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет произвести снос самовольной постройки - объекта, представляющего собой здание склада площадью 535,19 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для признания обоснованными требований о сносе в отношении объекта, представляющего собой здание склада площадью 330,2 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 по адресу: 

<

...>, поскольку здание возведено, как признано заключением эксперта, с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических требований, оно не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанное позволяет суду признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требование ООО «Презент-АС» о признании права собственности на данный объект.

Аналогичное решение в части отказа в удовлетворении требований Администрации суд полагает принять и в отношении реконструированного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0124001:612.

Из заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» усматривается, что данный объект еще до реконструкции имел отклонения от градостроительных требований, однако в установленном порядке прошел кадастровый учет, государственную регистрацию права. Причем, удовлетворение требований Администрации о приведении нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0124001:612 в первоначальное положение заявленным способом - путем демонтажа складского помещения с отдельным входом, пристроенного к южной части здания и демонтажа помещения с отдельным входом, возведенного на крыше нежилого здания в районе северной стены здания не приведет к устранению требований Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска в части минимальных отступов до красной линии и минимальных отступов до границ земельных участков.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Обществом при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д. 100 т.1).

Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Так как решение частично принято в пользу Администрации, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Экспертной организации на основании счета №83 от 21.04.2023 (л.д. 30 т.3) подлежит перечислению с депозита суда в оплату судебной экспертизы 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Магнитогорска удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Презент-АС», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос самовольной постройки:

- объекта, представляющего собой здание склада площадью 535,19 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Вокзальная, 21;

В удовлетворении остальной части требований Администрации города Магнитогорска отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Презент-АС», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, удовлетворить частично.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Презент-АС», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, право собственности на здание склада общей площадью 330,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:172 по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Вокзальная, 21.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Презент-АС», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Презент-АС», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 150 000 руб.

 

     Судья                                                              А. В. Ефимов

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.