904/2023-39655(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-29254/2019

г. Самара

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассказовой А.В., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агенство»  Голиаф» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023  вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о  результатах проведения процедуры банкротства и ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1, СНИЛС 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 по делу   № А55-29254/2019 в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника, введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3, член Ассоциации «СГАУ», адрес для  корреспонденции: 443084, г. Самара, а/я 2224.  

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения  процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника;  заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Самарской области  вынес определение 15.02.2023 следующего содержания:  

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Куйбышевская область, Большечерниговский  

район, с. Пензино, место регистрации 443081, 

<

...>,  СНИЛС 

<

***>.  

Освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением  случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Полномочия финансового управляющего ФИО3  прекратить».  

ООО «Коллекторское агенство» Голиаф» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 24.04.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов  с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника суд первой  инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах  реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.  

Суд первой инстанции указал, что сообщение об открытии в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 161 от  05.09.2020, об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического  состояния гражданина, сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы.  

Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года не выявлено,  установлено, что должник в качестве учредителя (участника) и руководителя  юридического лица, не зарегистрирован.  

Также, должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов  денежных средств на счетах в банках, иное имущество, подлежащее включению в  конкурсную массу, не выявлено.  

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества,  достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного  удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.  

Судом первой инстанции указано на то, что оснований для проведения иных  мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в  связи с чем оснований для её продления не имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации  имущества должника оснований для неосвобождения должника от имеющихся  обязательств арбитражным судом не установлено, о наличии таких оснований лицами,  участвующими в деле, не заявлено.  

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о  проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной  массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о  наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.  

Не установив наличие оснований для отказа в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4  статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  должник подлежит освобождению от исполнения обязательств.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что процедура реализации  имущества гражданина завершена преждевременно, поскольку финансовым  управляющим должника в полном объеме не исполнены обязательства по сбору  информации о финансовом положении должника, а также, что оснований для  освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов не имеется польку, по мнению кредитора, имеются признаки  недобросовестного поведения должника.  

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы необоснованными  ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния  гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы, из содержания  которых не следует наличие у должника какого-либо имущества, за счет которого  

возможно погашение требований кредиторов.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам  апелляционной жалобы материалы дела содержат необходимую информацию и  документы для рассмотрения дела, кредитор не был лишен права на ознакомления с  материалами дела и возможности представить позицию по делу при рассмотрении в суде  первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации.  

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий)  финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен  возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий  (бездействий) финансового управляющего.  

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового  управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника.  Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при  рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.  

Судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о возможной  недобросовестности должника признаны необоснованными и не доказанными.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим  при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание  для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с  судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 310-ЭС17-14013).  

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед  кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по  сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного  управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя  

непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием  для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность  поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Между тем согласно проведенному финансовым управляющим анализу  финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего  должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений  финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 делу № А5529254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его выЭнлеекстерноинян,а яч епродепзи асрь бдиейтсртавжитнеыльйн ас.уд первой инстанции.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:35:00

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Судьи Э лектрон ная подп ись дейс твитель на. Я.А. Львов   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович 

А.В. Машьянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

 Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович