﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57247/2019

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Корнилова Е.С. (доверенность от 30.12.2019)

от 3-го лица: 1,2,4 не явились, извещены, 3. Лебедева Е.К. (доверенность от 05.10.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1695/2020)  ООО «Атриум» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-57247/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению

ООО «Атриум» в лице конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) ГУ МВД России по СПб и ЛО;

2) АО Банк «Советский»; 

3) ООО «ФИНИНВЕСТ Банк»; 

4) ОАО «ЕВРОСИБ Банк»

о признании незаконным бездействия регистрирующего органа,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), выразившегося в непогашении записи об ограничении в виде ареста имущества заявителя (права требования по 144 договорам участия в долевом строительстве); об обязании Управления произвести погашение записи об ограничении в виде ареста имущества заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, АО Банк «Советский», ООО «ФИНИНВЕСТ Банк», ОАО «ЕВРОСИБ Банк».

В порядке ст.  49 АПК РФ  Общество уточнило   требования, просило  признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в непогашении записи об ограничении ареста в виде запрета совершать сделки в отношении объектов незавершенного строительства (квартир), оформленных по договорам долевого участия на ООО «Атриум» на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Ленинский, участок 7 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести), кадастровый номер 78:40:008341:25; обязать Управление произвести погашение записи об ограничении в виде ареста в отношении вышеуказанного имущества ООО «Атриум». 

Решением от 22.11.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что     постановлением  Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2016   арест    был наложен на срок до 02.12.2016,  в установленном порядке арест не продлевался и повторно не накладывался.

Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,   между  Обществом (дольщик) и ООО «Спутник» (застройщик) в 2013 заключено 144 договора участия в долевом строительстве, по условиям которых   застройщик обязался построить жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., уч.7, (северо-западнее пересечения с ул. Доблести).      

            Постановлением  Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга   от 31.08.2016 , вынесенным по постановлению заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России Буйнова П.А. о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу №368586, возбужденному по части 4 статьи 159 УК РФ  по факту совершения мошеннических действий, наложен арест в виде запрета на регистрацию сделок в отношении объектов незавершенного строительства, зарегистрированных на Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу №А56-49601/2016   ООО «Атриум» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Ссылаясь на необходимость формирования конкурсной массы, в состав которой входят, в том числе права по спорным договорам, 22.02.2019 заявитель обратился в Управление Росреестра с требованием о снятии наложенных ограничений в связи с введением в отношении него конкурсного производства.

Поскольку ограничения сняты не были, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления правомерно.

            В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -  Закон  о регистрации)  государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило Постановление судьи Леоновой Е.В., вынесенное по постановлению заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Буйнова П.А. о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу №368586 (3/6-326/16) от 31.08.2016, которое накладывает запрет на совершение каких-либо регистрационных действий, в том числе в отношении спорного имущества.

Поскольку постановление о снятии запрета в Управление не поступало, как и соответствующее заявление о внесении в ЕГРН записи о прекращении вышеуказанного ареста,   суд первой инстанции правомерно  не установил оснований для удовлетворения заявленных  требований. 

При  этом,  в данном случае положения  ст. 126  Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку арест наложен на имущество, право собственности на которое   не зарегистрировано за Обществом, тогда как из буквального содержания данной нормы  следует, что снимаются ранее наложенные аресты на имущество, принадлежащее  должнику.

Кроме того, согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Закона о регистрации, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что  в  отсутствие доказательств снятия ареста в порядке, предусмотренном статьи 115 УПК РФ,  у Управления  отсутствовали законные основания для  осуществления регистрационных действий, при этом признание Общества банкротом не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П суд признал не противоречащими Конституции РФ ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранения после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Между тем, установление данного обстоятельства может иметь правовое значение при решении вопроса о снятии ареста лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 22.11.2019 по делу №  А56-57247/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

 Н.С. Полубехина