ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11188/2019

г. Воронеж

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   12 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Дон-строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Союз»: ФИО5, представитель по доверенности от 02.07.2019; ФИО6, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 по делу № А14-11188/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Союз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о расторжении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-строй» (далее – ООО «Дон-строй»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Союз» (далее – ООО «Аква-Союз», ответчик) о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках арбитражного дела № А14-11034/2015, утвержденное определением арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016,  в связи с существенным нарушением его условий и сути.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что мировое соглашение является сделкой и к нему применимы положения ГК РФ о расторжении договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Кроме того, ссылается на то, что мировое соглашение было заключено под влиянием заблуждения.

Также ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о возможности расторжения мирового соглашения только посредством обжалования определения суда его утвердившего. В законодательстве не содержится запрета на расторжение мирового соглашения посредством предъявления самостоятельного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дон-строй» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-союз» о взыскании 616 362 руб. 50 коп., в том числе: 600 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг № 01-/2013 от 07.05.2013, 16 362 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 28.07.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 указанное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А14-11034/2015.

В судебном заседании 26.01.2016 истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 2 647 507 руб. 50 коп., в том числе: 2 310 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг № 01 -/2013 от 07.05.2013, 337 507 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 26.01.2016.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 по делу № А14-11034/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Дон-строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-союз», на следующих условиях:

«1. Ответчик признает исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг №01-/2013 от 07 мая 2013г. в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

2.Истец отказывается от 1 810 000 рублей суммы основного долга.

3.Истец отказывается от 337 507,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

4.Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

5. Ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее 31.12.2018 года.

6. Свои расходы на ведение дела в суде (судебные расходы) каждая сторона оплачивает самостоятельно».

В связи с утверждением мирового соглашения определением от 07.06.2016 по делу № А14-11034/2015 производство по делу было прекращено.

Ссылаясь на неисполнение определения суда от 07.06.2016 об утверждении мирового соглашения, существенное нарушением условий и сути мирового соглашения, ООО «Дон-строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 49, 139 АПК РФ предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение сторонами не исполнено, суд соответствующей инстанции выдает исполнительный лист с указанием в резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения.

При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для сторон, вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

Таким образом, заявитель не лишен права выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 по делу № А14-11034/2015.

Неисполнение условий мирового соглашения не является основанием для предъявления в арбитражный суд новых исковых требований, фактически направленных на исполнение условий мирового соглашения, уже утвержденного судом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Сведений об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 по делу № А14-11034/2015 об оспаривании мирового соглашения не имеется.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (абзац первый части 1 статьи 16 Кодекса).

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 308-ЭС18-1589 по делу N А32-4830/2017.

Таким образом, довод заявителя о том, что в законодательстве не содержится запрета на расторжение мирового соглашения посредством предъявления самостоятельного иска отклоняется судом, как основанный на неверном толковании правовых норм.

Доводы заявителя о том, что мировое соглашение является сделкой и к нему применимы положения ГК РФ о расторжении договора при существенном нарушении договора другой стороной; мировое соглашение было заключено под влиянием заблуждения не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку заявлены вне рамок обжалования Определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 по делу № А14-11034/2015, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 по делу № А14-11188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3