ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23766/2022

Дело № А41-108308/19

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу № А41-108308/19 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Росавтротранс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 в отношении ООО «Росавтотранс» введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росавтотранс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росавтротранс». Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Росавтротранс»  55 163 919,64 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом должника.

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом, не передачу бухгалтерской и иной финансово-экономической документации конкурсному управляющему, а также за совершение сделок, повлекших банкротство должника, в результате чего причинен существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Суд первой инстанции отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника ввиду недоказанности необходимых условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определение суда первой инстанции в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

ФИО2 не согласен с определением в части привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших банкротство должника, а также за не передачу конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика за осуществление деятельности, приведшей к банкротству должника, в результате чего причинен существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиции, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Определением суда от 10.08.2021 по настоящему делу были признаны недействительными сделки:

– заключенное между ООО «Росавтротранс» и ООО «Гарантлогистик» соглашение от 27.12.2018 о замене лица в обязательстве из договора лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2016-11-6801 от 30.01.2017 на транспортное средство KIA RIO 2016 г. VIN 

<

***>,

– заключенное между ООО «Росавтротранс» и ООО «Гарантлогистик» соглашение от 27.12.2018 о замене лица в обязательстве из договора лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2016-11-6802 от 30.01.2017 на транспортное средство KIA RIO 2016 г. VIN 

<

***>,

– заключенное между ООО «Росавтротранс» и ООО «Гарантлогистик» соглашение от 27.12.2018 о замене лица в обязательстве из договора лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2017-01-6797 от 24.01.2017 на транспортное средство KIA RIO 2016 г. VIN Z94CB41AАHR403540,

– заключенное между ООО «Росавтротранс» и ООО «Гарантлогистик» соглашение от 27.12.2018 о замене лица в обязательстве из договора лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2017-01-6796 от 24.01.2017 на транспортное средство KIA RIO 2016 г. VIN Z94CB41AАHR421889,

– заключенное между ООО «Росавтротранс» и ООО «Гарантлогистик» соглашение от 27.12.2018 о замене лица в обязательстве из договора лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2016-11-6141 от 08.12.2016 на транспортное средство KIA RIO 2016 г. VIN 

<

***>,

– заключенное между ООО «Росавтротранс» и ООО «Гарантлогистик» соглашение от 27.12.2018 о замене лица в обязательстве из договора лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2016-11-6142 от 08.12.2016 на транспортное средство KIA RIO 2016 г. VIN 

<

***>,

– заключенное между ООО «Росавтротранс» и ООО «Гарантлогистик» соглашение от 27.12.2018 о замене лица в обязательстве из договора лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2016-11-6143 от 08.12.2016 на транспортное средство KIA RIO 2016 г. VIN 

<

***>,

– заключенное между ООО «Росавтротранс» и ООО «Гарантлогистик» соглашение от 27.12.2018 о замене лица в обязательстве из договора лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2016-11-6145 от 08.12.2016 на транспортное средство KIA RIO 2016 г. VIN 

<

***>,

– заключенное между ООО «Росавтротранс» и ООО «Гарантлогистик» соглашение от 27.12.2018 о замене лица в обязательстве из договора лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2016-11-6144 от 08.12.2016 на транспортное средство KIA RIO 2016 г. VIN 

<

***>.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 4 649 953,32 руб.

Таким образом, бывшим руководителем должника нанесен имущественный вред ООО «Росавтотранс» в размере 4 649 953,32 руб.

Указанное определение вступило в законную силу.

По результатам проведения финансового анализа должника конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии ликвидного имущества должника, за счет реализации которого возможного погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Росавтотранс» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности и расходов на процедуру банкротства, а также отсутствие доказательства вероятности обнаружения имущества).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о представлении конкурсным кредитором надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росавтотранс» за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств разумности и добросовестности своих действий при осуществлении оспоренных судом сделок.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Что касается требования о возложении на ответчика субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент принятия арбитражным судом решения от 30.06.2020 о признании ООО «Росавтотранс» несостоятельным (банкротом) ФИО2 являлся руководителем Общества

Таким образом, он обязан был в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Указанная обязанность им не исполнена.

Определением от 02.09.2021 суд истребовал у ФИО2 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО3 материальные и иные ценности должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение оставлено без изменения.

Указанным определением были также истребованы транспортные средства согласно перечню в ответе на запрос УМВД России по городскому округу Красногорску от 23.09.2020 № 62/3/207715578422, либо документы по их отчуждению, либо заявления об обращение правоохранительные органы по угону транспортных средств, кроме документов, представленных на транспортные средства: KIA RIO 2016 г. VIN 

<

***>; KIA RIO 2016 г. VIN 

<

***>; KIA RIO 2016 г. VIN 

<

***>; KIA RIO 2016 г VIN 

<

***>; KIA RIO 2016 г. VIN 

<

***>; KIA RIO 2016 г. VIN 

<

***>; KIA RIO 2016 г. VIN 

<

***>; KIA RIO 2016 г. VIN 

<

***>; KIA RIO 2016 г. VIN 

<

***>; KIA RIO 2015 г. VIN 

<

***>.

Истребованные судом документы представлены не были.

Сокрытие информации об активах и подозрительных сделках должника, существенным образом затруднило проведение процедуры банкротства ООО «Росавтотранс».

Доказательств передачи документов и транспортных средств конкурсному управляющему в период разрешения настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

По данным бухгалтерского баланса у ООО «Росавтротранс» имелась дебиторская задолженность  в размере 95 761 тыс. руб., запасы в размере 2299 тыс. руб.

Указанные материальные ценности не установлены конкурсным управляющим, следовательно, не вошли в конкурсную массу, так как их невозможно идентифицировать

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, является значительным.

Имущества и денежных средств недостаточно для погашения задолженности.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов и имущества, непередача документов и имущества, в том числе по определению арбитражного суда, привели к невозможности формирования конкурсной массы, ее реализации и проведение расчётов с кредиторами.

Доказательства отсутствия вины в непередаче документов конкурсному управляющему, то есть принятия мер по исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, в том числе ее передаче при разрешении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, либо доказательства невозможности исполнить данную обязанность по объективным причинам, ФИО2 в материалы дела не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 Закона о банкротстве является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся нем доказательствам.

Исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции нет.

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Росавтотранс» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2021 признана недействительный сделка между должником и ООО «Гарантлогистик» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарантлогистик» в конкурсную массу ООО «Росавтотранс» денежных средств в размере 4 649 953,32 руб.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарантлогистик» Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области 15.10.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

В рамках исполнительного производства заложенность с ООО «Гарантлогистик» не взыскана.

Согласно выполненному конкурсным управляющим расчету общий размер задолженности ООО «Росавтротранс» перед кредиторами составляет 55 163 919,64 рублей.

Расчёт проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Возражения по размеру субсидиарной ответственности, а также контррасчет ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он совершал действий и сделок, повлекших ухудшение финансового состояния должника и его банкротство, а также об отсутствии его вины, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». 

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Определением суда от 10.08.2021 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными заключенные между ООО «Росавтротранс» и ООО «Гарантлогистик» соглашения о замене лица в обязательстве из договоров лизинга.

Судом было установлено, что сделки совершены в период подозрительности, 

В соответствии с соглашениями ООО «Росавтотранс» передало, а ООО «Гарантлогистик» приняло на себя часть обязательств по договорам лизинга.

Все транспортные средства были переданы ООО «Гарантлогистик», в том числе и задолженность перед ООО «Контрол Лизинг» по договорам лизинга.

Соглашения не предусматривали какой-либо оплаты ООО «Гарантлогистик» за переданные транспортные средства в пользу ООО «Росавтотранс».

В результате совершения оспариваемых сделок к ООО «Гарантлогистик» перешла обязанность по осуществлению лизинговых платежей, при этом оно получило права лизингополучателя, в том числе право пользования предметом лизинга, право на выкуп предмета лизинга, права по уплаченным лизинговым платежам.

В качестве встречного предоставления ООО «Гарантлогистик» никаких денежных средств должнику ООО «Росавтотранс» не оплатило.

Передача прав лизингополучателя в отсутствие адекватного встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату выплаченных лизинговых платежей повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как в результате совершения сделок была утрачена возможность приобретения ООО «Росавтотранс» в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Суд также установил, что на момент совершения оспариваемых сделок основная часть платежей по договорам лизинга с правом выкупа была выплачена должником – прежним лизингополучателем ООО «Росавтотранс», который не получил от нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей.

При этом новый лизингополучатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены в пользу должника за уступленное право, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В результате совершения спорных сделок за несоразмерную рыночной стоимости уступленных прав цену утрачена возможность приобретения ООО «Росавтотранс» в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

ФИО2 не представлены доказательства добросовестности и разумности при совершении указанных сделок (соглашений о замене лица в обязательстве из договоров лизинга).

В результате совершенных бывшим руководителем должника сделок Обществу «Росавтотранс» причинен имущественный вред в размере 4 649 953,32 рублей, что в итоге привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что конкурсным управляющим не доказан размер кредиторской задолженности, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно представленному конкурсным управляющим уточнению заявленных требований размер текущих обязательств составляет 1 475 996,10 рублей.

Размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, составляет 18 951 371,54 руб. 

Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 34 736 552 рублей.

Наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

Доказательства признания судом включенных в реестр требований кредиторов требований необоснованными либо исключения их из реестра по заявлению самих кредиторов, не представлены.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчика (доказательства того, что увеличению размера долговых обязательств способствовали внешние факторы, не зависящие от ответчика, либо оказание ответчиком конкурсному управляющему содействия в поиске и возврате имущества в конкурсную массу, п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) нет.

Как указано выше, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены.

Довод ответчика о том, что размер причинённого вреда составил 4 649 953,32 рублей, однако суд первой инстанции привлёк ФИО2 к субсидиарной ответственности  в размере 55 163 919,64 рублей, также несостоятелен, поскольку в силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника за невозможность полного погашения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, так как именно заключенные между ООО «Росавтротранс» и ООО «Гарантлогистик» соглашения о замене лица в обязательстве из договоров лизинга явились необходимой (непосредственной) причиной ухудшения финансового состояния Общества и его последующего банкротства.

В материалах дела нет сведений и доказательств того, что банкротство вызвано действием иных факторов, не зависящих от деятельности руководителя (принятых им решений и совершенных сделок).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу № А41-108308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В.  Терешин

В.А.  Мурина