ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18766/2019

г. Челябинск

11 февраля 2020 года

Дело № А07-14643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 по делу № А07-14643/2019.

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 заявление признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника), член Некоммерческого Партнерства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019.

От финансового управляющего 18.10.2019 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 05.11.2019 суд завершил реализацию имущества должника и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – податель апелляционной жалобы, банк) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы относительно вопроса о завершении реализации имущества, ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: не проведен анализ банковских выписок о движении денежных средств за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества; отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы относительно вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств, банк указывает на злоупотребление правом со стороны должника в целях освобождения его от обязательств: по мнению банка, должник принял на себя обязательства без намерения их погасить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 05.02.2020 судом в порядке статей 260, 262, 268 АПК РФ приобщены доказательства направления апелляционной жалобы участникам процесса, поступившие от подателя жалобы; приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от должника и его финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, в реестре требования кредиторов первой  и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди составили 520 294,98 руб. Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены.

С целью выявления имущества и имущественных прав у               должника и его супруги, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых, за должником и его супругой не числится соответствующая техника, объекты; не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры и имеющееся на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние 3 года, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

В ходе проведения финансового анализа, установлено, что должником за предшествующие три года каких либо сделок с недвижимым имуществом не совершалось.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо имущество, в том числе совместно нажитое, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Доказательства, опровергающие данные выводы, а также свидетельствующие о совершении должником сделок по выводу активов, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества ФИО2

Довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим направлены запросы не во все регистрирующие органы, отклоняется судебной коллегией, так как материалами дела подтверждается направление запросов в регистрирующие органы и получение финансовым управляющим ответов на них (л.д. 130-140, т. 2). Кроме того, банком не приведено конкретных доводов о наличии у должника имущества, которое не было включено в конкурсную массу.

Довод банка о том, что он не был ознакомлен с отчетом о результатах проведения процедуры реализации имущества и иными документами, также отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что материалами дела подтверждается, что отчет финансового управляющего (л.д. 97, т. 2) направлен на юридический адрес подателя жалобы почтовым отправлением № 45007940003064, и согласно информации с общедоступного ресурса «Почта России», вручен адресату 23 октября 2019, 11:51.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии анализа движения по счетам должника, анализа сделок и наличия дебиторской задолженности, также отклоняются судебной коллегией, так как обратное подтверждается представленным в материалы дела финансовым анализом состояния должника (л.д. 54-86, т.2). Заявление банка об отсутствии информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, также опровергается материалами дела (л.д. 28, т. 2).

Следует учитывать, что указанные доводы заявителя по существу свидетельствуют о наличии у кредитора претензий к исполнению своих обязанностей финансовым управляющим, однако, сведений об обращении Банка в суд с соответствующим заявлением до завершения процедуры реализации имущества гражданина, не имеется.    

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

–вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

–гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

–доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Не установлено противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (к примеру, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Довод Банка о намеренном принятии на себя должником обязательств без намерения их погасить, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным освобождение должника от исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае имелись законные основания для завершения процедуры реализации имущества должника, освобождения должника от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 по делу № А07-14643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина 

                                                                                                 А.А. Румянцев