АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8062/2017

г. Калуга

29 мая 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

 Радюгиной Е.А.

Судей

           Ермакова М.Н.

           Якимова А.А.

 

При участии в заседании:

 

от открытого акционерного общества «Рот Фронт» (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

 

от судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 (295000, 

<

...> Октября, д. 21)

 

от отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295000, 

<

...> Октября, д. 21)

 

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, 

<

...>)

от общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (295013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 30.12.2015 77 АБ 9578647, пост.)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рот Фронт»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2017 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  14.12.2017 (судьи  Карев А.Ю., Омельченко В.А., Градова О.Г.,) по делу № А83-8062/2017,

 

                                                У С Т А Н О В И Л :

 

       Открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее – ОАО «Рот Фронт», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействий), выразившиеся в непринятии мер по правильному и своевременному исполнению судебного акта, перечисленных в жалобе (т. 1 л.д. 101-103) (с учетом уточненных требований).

       Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  14.12.2017  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Рот Фронт» просит  решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и заявленные требования удовлетворить. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Рот Фронт», обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

 Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 001855003, выданного  21.11.2016 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-49/2016 ОАО «Рот Фронт»,  судебным приставом-исполнителем 01.12.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24969/16/82004-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее – ООО «СКФ», должник).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Полагая, что в процессе исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем  не были совершены действия по надлежащему исполнению судебного акта,  а именно указанные в ходатайствах взыскателя от 22.11.2016,  30.01.2017, 01.03.2017,  18.04.2017, 12.05.2017, а также ссылаясь на незаконность  действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.06.2017 об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, ОАО «Рот Фронт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске взыскателем срока для обращения в суд, установленного  со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, при обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя и отсутствии ходатайства о его восстановлении. Постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.06.2017 признано судами законным и не нарушающим права и законные интересы ОАО «Рот Фронт», поскольку исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске взыскателем срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указанных в ходатайствах  ОАО «Рот Фронт» от 22.11.2016,  30.01.2017, 01.03.2017,  18.04.2017, поскольку о допущенных бездействиях представитель взыскателя узнал на момент ознакомления с материалами исполнительного производства, а именно - 12.12.2017, 02.02.2017, 02.03.2017, 18.04.2017, 17.05.2017. С заявлением ОАО «Рот Фронт» обратилось в суд 21.06.2017, т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока, ходатайство о его восстановлении не заявило, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Также правомерен отказ в удовлетворении требований взыскателя в части признания незаконными  действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.06.2017 об отмене запрета регистрационных действий.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Поскольку исполнительное производство 05.06.2017 окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в пределах требований закона снял наложенные им в ходе исполнительного производства ограничения по распоряжению имуществом должника путем принятия постановления от 05.06.2017 об отмене запрета регистрационных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия по отмене или изменению не соответствующего требованиям законодательства решения должностного лица возложены на старшего судебного пристава (статья 10 ФЗ «О судебных приставах»), подлежит отклонению, поскольку в  данном случае судебный пристав-исполнитель не принимал решения (постановления) об отмене ранее принятого им  постановления. 

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.06.2017 об отмене запрета регистрационных действий соответствуют требованиям части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов взыскателя, суд обоснованно отказал ОАО «Рот Фронт» в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает вывод судов о пропуске ОАО «Рот Фронт» процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в отношении несовершения действий по надлежащему исполнению судебного акта,  указанные в ходатайстве  взыскателя от 12.05.2017, ошибочным. 

Так из материалов дела следует, что ходатайство взыскателя от 12.05.2017 получено отделом судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 17.05.2017.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 64.1 Закона  об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.        Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Доказательства того, что указанное ходатайство 17.05.2017 было получено и передано судебному приставу-исполнителю и об этом взыскателю было известно  при ознакомлении с материалами исполнительного производства 17.05.2017, в материалах дела отсутствуют. 

В связи с чем,  вывод судов о том, что о бездействиях судебного пристава-исполнителя в отношении ходатайства от 12.05.2017 взыскатель  был осведомлен ранее 06.06.2017 и, обратившись в суд 21.06.2017,  пропустил процессуальный срок обжалования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.   

С учетом изложенного,  основания для отказа в удовлетворении требований  о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по неисполнению  требований взыскателя, изложенных в ходатайстве от 12.05.2017 по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства в его восстановлении у суда отсутствовали.

Кассационная инстанция  находит допущенные  судами  нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела в указанной части, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО «Рот Фронт», в связи с чем решение и постановление судов подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

        

       Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2017  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  14.12.2017 по делу № А83-8062/2017 в части отказа открытому акционерному обществу  «Рот Фронт» в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 в отношении несовершения действий по надлежащему исполнению судебного акта,  указанные в ходатайстве  взыскателя от 12.05.2017, отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

       В остальной части решение и постановление судов  по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий                                                      Е.А.Радюгина 

 

Судьи                                                                                   М.Н.Ермаков   

 

                                                                                                  А.А.Якимов