﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2021 года

Дело № А33-25206/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Технологическим Транспортом Сибири» (ИНН 6658066178, ОГРН 102660235291)

о взыскании штрафа,

в судебном заседании присутствовали:

от истца: Голдаева Г.Н., представитель по доверенности №258 от 01.09.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Сизых М.П., представитель по доверенности №36/20 от 30.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Технологическим Транспортом Сибири» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 350 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» - (далее - заказчик) и ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» (далее – исполнитель, ООО «УТТС») заключен договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065918/0922Д от 16.04.2018, по условиям которого в соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги спецтехникой для УСЛиГ (полуприцепы, самосвалы) для ООО «РН-Ванкор» в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договор).

В рамках исполнения пункта 31.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по соблюдению Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583 Версия 2.00 (далее - Стандарт), Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-583, версия 1.00 (далее – Положение). 

Соблюдение требований локальных нормативных документов, указанных в пункте 31.1.1 договора стороны признают существенным условием договора, которые не подлежат изменению со стороны исполнителя.

Исполнителю переданы указанные Стандарт, Положение по акту приема-передачи локальных нормативных документов (Приложение № 8 к договору, Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 20.02.2019 к договору).

В разделе 3 Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» указано о том, что в соответствии с действующим законодательством РФ, месторождения и производственные объекты, находящиеся на территории общества, относятся к категории опасных производственных объектов (Федеральный Закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Для обеспечения безопасности и надлежащих условий труда работников на территории этих объектов установлены пропускной и внутриобъектовый режим. Осуществление пропускного и внутриобъектового режима возлагается на работников охранной организации, которые действуют на основе требований настоящего Стандарта. Работники общества, подрядных и субподрядных организаций, а также посетители обязаны выполнять установленные настоящим Стандартом правила и требования пропускного и внутриобъектового режимов.

Во исполнение пункта 4.1 Стандарта подрядная организация обязана принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, изготовления, распространения и употребления наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ, иных опасных веществ, алкогольных, спиртосодержащих жидкостей (включая пиво), курительных смесей типа «Насвай» и иных, любого вида оружия, боеприпасов и специальных средств на территории Общества, иных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.7.3.2 Стандарта на территории общества запрещается:

- употребление, изготовление, перемещение спиртных и спиртосодержащих напитков (включая пиво) и жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ;

- территория общества - территория объектов, здания, строения, сооружения, территории, акватории, объединенные единой системой жизнеобеспечения и коммуникаций, транспортные средства, аэропорты, воздушные суда (в том числе арендованные), предназначенные для перевозки людей и товарно-материальных ценностей в интересах ООО «РН-Ванкор» иных юридических лиц; зимняя дорога и иные объекты для осуществления административной, хозяйственной, инфраструктурой или иной деятельности. На территории лицензионных участков, где оператором выступает ООО «141-Ванкор», и иных территорий, участков и объектов на основании заключенных договоров (раздел 1 Стандарта).

21.05.2020 при осмотре склада ГСМ исполнителя обнаружена спиртосодержащая жидкость (контейнер белого цвета, объем жидкости 4 литра). По установленному факту нарушения работниками охранной организации составлен акт № 1707 от 21.05.2020.

Согласно пункту 6.8 Стандарта факт нахождения работника общества или подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории общества веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (в том числе курительной смеси или «Насвай») фиксируется одним из ниже перечисленных способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола;

- составлением акта работниками «Заказчика» и/или «Подрядчика»/«Субподрядчика» или третьими лицами, работающими по договору с «Заказчиком»/«Подрядчиком»;

- иными законными способами.

К составленным актам/протоколам прилагаются:

- результаты анализов (показания алкотесгеров);

- письменные объяснения работников, нарушивших положения настоящего Стандарта;

- письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

В Соответствии с пунктом 7.1. Стандарта работники охранной организации имеют право составлять акты о нарушении или невыполнении требований локально-нормативных документов общества.

Ответственность за нарушение требований Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» предусмотрена разделом 6 Стандарта.

В соответствии с пунктом 6.4 Стандарта за невыполнение, либо нарушение требований Стандарта, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным Стандартом и на основании заключенного договора.

В рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств общество оставляет за собой право применения штрафных санкций к Подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в Приложении № 3 Стандарта (пункт 6.5 Стандарта).

Пункт 1 Таблицы Приложения 3 Стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» предусматривает штраф в размере 1 000 000 (один миллион) руб. за осуществление попытки вноса/ввоза, перемещения, изготовления, хранения и распространения на территории общества спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей (более трех литров), спиртосодержащих лекарственных средств, не входящих в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и распоряжением Правительства РФ от 23.10.2017 № 2323-р.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что истцом установлен один факт хранения ответчиком на территории общества спиртосодержащей жидкости (более трех литров), не входящей в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. 

Таким образом, размер штрафных санкций составляет 1 000 000 руб.

07.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № РНВ-24494 от 07.07.2020 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 1 000 000 руб. 

Ответчик в ответе исх. № 306 от 14.07.2020 на указанную претензию сообщил об отказе в удовлетворении выставленных требований. 

ООО «РН-Ванкор» рассмотрело письмо ответчика исх. № 306 от 14.07.2020 и сообщило ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» в письме исх. № РНВ-28705 от 05.08.2020 об отказе в отзыве претензии исх. № РНВ-24494 от 07.07.2020 и необходимости оплаты штрафных санкций в размере 1 000 000 руб. Оплату штрафа ответчик не произвел.

Согласно пункту 4.1.4 Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» П3-05 Р-0905 ЮЛ-583, версия 1.00 исполнитель обязан проводить все работы в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также настоящим Положением.

21.05.2020 при проведении оперативной проверки по надлежащему содержанию территории исполнителя выявлены нарушения требований охраны окружающей среды:

- размещение на территории производственной базы значительного количества вышедшей из строя техники, б/у автопокрышек, металлолома (фото 1, 2 Приложения № 1 к Акту-предписанию № 156/СПУ от 21.05.2020);

- загрязнение территории производственной базы углеводородами (нефтепродуктами) (фото 3, 4 Приложения № 1 к Акту-предписанию № 156/СПУ от 21.05.2020);

- загрязнение/захламление производственной базы и прилегающей территории отходами производства и потребления (фото 5-8 Приложения № 1 к Акту-предписанию № 156/СПУ от 21.05.2020);

- на производственном участке и территории вагон-городка отсутствуют оборудованные места накопления отходов (АКБ, масляные и топливные фильтры, воздушные фильтры, отработанные моторные масла, ветошь, загрязненная нефтепродуктами, отработанные автомобильные покрышки и др.). Допускается неселективное накопление отходов: масляные фильтры складируются вместе с металлоломом (фото 9 Приложения № 1 к Акту-предписанию № 156/СПУ от 21.05.2020).

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте-предписании № 156/СПУ от 21.05.2020.

Согласно пункту 5.6. Положения в рамках защиты прав и законных интересов Общества при исполнении договорных обязательств заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения.

В соответствии с Приложением № 2 к дополнительному соглашению №1 от 03.05.2018 к договору:

- за несоблюдение исполнителем экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований при сборе, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления, а также требований к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов, предусмотрен штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. (пункт 30 Приложения № 2 к дополнительному соглашению №1 от 03.05.2018 к договору).

- за нарушение исполнителем требований природоохранного законодательства, в том числе, законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах, предусмотрен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. (пункт 26 Приложения № 2 к дополнительному соглашению №1 от 03.05.2018 к договору).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что истцом установлены факты несоблюдения исполнителем экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований при сборе, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления, а также требований к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов и факты нарушения Исполнителем требований природоохранного законодательства, в том числе, законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах. 

Таким образом, размер штрафных санкций составил 350 000 руб. (250 000 + 100 000).

24.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № РНВ-24841 от 09.07.2020 с требованием об оплате штрафных санкций по договору в размере 350 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.02.2020 и списком № 93 внутренних почтовых отправлений от 22.07.2020. Оплату штрафа ответчик не произвел.

Итого размер взыскиваемой денежной суммы составляет 1 350 000 руб. (1 000 000 руб. + 350 000 руб.).

Согласно пункту 24.2. договора, в случае если спор, требование и (или) претензия не будут разрешены путем переговоров в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии, любая из сторон вправе обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 24.3. договора все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (в Арбитражном суде Красноярского края).

Ссылаясь на наличие нарушений со стороны исполнителя Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583 Версия 2.00 и Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-583, версия 1.00, заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 350 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление пояснил следующее: 

- 21.05.2020 на складе ГСМ ООО «УТТС» выявлена спиртосодержащая жидкость в количестве 4 л., о чем составлен акт № 1707 от 21.05.2020. При этом в данном акте дословно указано в строке причина составления акта: «Хранение спиртосодержащей жидкости в склад контейнере ГСМ на территории базы ООО «УТТС» площадка БПО объемом 4 литра в канистре белого цвета (30лЛ/предположительно технический спирт». В строке объяснения работника: «Происхождение данной жидкости мне не известно. Данные жидкости спиртосодержащей запахи используем для тормозной системы автомобиля. Жидкость уничтожена собственноручно путем выливания в раковину общежития ЖМК-2. Талипова Р.Р. 21.05.2020». Из представленных фотографий к Акту № 1707 видно, что имеет место множество канистр такого же размера, а вид канистры загрязнен, соответственно, наблюдается их техническое использование;

- согласно объяснительной механика ООО  «УТТС» Талипова Р.Р.  обнаруженная спиртосодержащая    техническая    жидкость    использовалась    в    тормозную    систему автомобиля для предотвращения перемерзания тормозной системы;

- сотрудниками ООО «РН-Ванкор» всесторонне не произведена оценка выявленного случая, не приняты во внимания объяснения работника ООО «УТТС» - Талипова Р.Р., не принят во внимание факт отсутствия алкогольного и наркотического опьянения работника (Протокол контроля трезвости № 29), не проведен анализ всех обстоятельств обнаружения спиртосодержащей жидкости, а именно место, где была обнаружена жидкость, тот факт, что канистра с жидкостью не была спрятана, находилась совместно с другими ТМЦ, предназначенными для эксплуатации транспортных средств, что жидкость являлась технической (о чем указано и в акте № 1707 от 21.05.2020), находилась в канистре, а не в бутылках и предназначалась исключительно в технических целях для исправной работы транспортных средств согласно руководству по эксплуатации Автомобиля КамАЗ;

- находящейся на базе металлолом, а также покрышки не загрязнялиокружающую среду, не являлись токсичными, не выделяли в атмосферу вредных веществ, кроме того, указанные отходы в соответствии с нормами законодательства размещены специально спланированных отвалах. Вышедшая из строя техника также не является источником загрязнения окружающей среды нефтепродуктами т.к. под агрегатами автомобиля установлены поддоны; размещение на базе металлолома, вышедшей из строя техники, б/у автопокрышек не нарушают гигиенические требования к размещению отходов производства и потребления;

- при выставлении претензионных требований ООО «РН-Ванкор» не дана всесторонняя оценка обстоятельствам предшествующим выявлению нарушений относительно утилизации отходов. Не принято во внимание ранее данное пояснение, что задержка в утилизации отходов произошла в результате плохого качества зимних автодорог в период с января по март 2020 года, с марта 2020 года на территории Российской Федерации был введен режим повышенной опасности в связи с распространением кароновирусной инфекции. За качество зимних автодорог ООО «УТТС» не может нести ответственность ввиду отсутствия соответствующих обязательств. Также ООО «УТТС» не могло повлиять на ограничения, связанные с введением режима повышенной опасности;

- истцом применена двойная мера ответственности в виде наложения двойного штрафа 250 000 руб. и 100 000 руб. без конкретизации за какие именно действия налагаются штрафные санкции; отсутствует сведения, какие именно действия ООО «УТТС» привели к нарушению каких норм санитарно-эпидемиологических и какого природоохранного законодательства;

- также ответчиком указано на несоизмеримый размер начисленного штрафа, в связи, с чем просит  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках исполнения пункта 31.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по соблюдению Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583 Версия 2.00 (далее - Стандарт), Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-583, версия 1.00 (далее – Положение). 

Соблюдение требований локальных нормативных документов, указанных в пункте 31.1.1 договора стороны признают существенным условием договора, которые не подлежат изменению со стороны исполнителя.

Исполнителю переданы указанные Стандарт, Положение по акту приема-передачи локальных нормативных документов (Приложение № 8 к договору, Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 20.02.2019 к договору).

Согласно иску, 21.05.2020 при осмотре склада ГСМ исполнителя обнаружена спиртосодержащая жидкость (контейнер белого цвета, объем жидкости 4 литра). По установленному факту нарушения работниками охранной организации составлен акт № 1707 от 21.05.2020.

В соответствии с пунктом 6.4 Стандарта за невыполнение, либо нарушение требований Стандарта, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным Стандартом и на основании заключенного договора.

В рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств общество оставляет за собой право применения штрафных санкций к Подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в Приложении № 3 Стандарта (пункт 6.5 Стандарта).

Пункт 1 Таблицы Приложения 3 Стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» предусматривает штраф в размере 1 000 000 (один миллион) руб. за осуществление попытки вноса/ввоза, перемещения, изготовления, хранения и распространения на территории общества спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей (более трех литров), спиртосодержащих лекарственных средств, не входящих в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и распоряжением Правительства РФ от 23.10.2017 № 2323-р.

По факту совершенных нарушений истцом ответчику начислены штрафы в общей сумме 1 000 000 руб.

Согласно Стандарту и в силу соглашения сторон для применения штрафа за факт хранения ответчиком на территории общества спиртосодержащей жидкости не имеет значения отсутствие алкогольного и наркотического опьянения работника Талипова Р.Р., место хранения (на складе ГСМ, а не в вахтовых жилых вагонах, и не в личных вещах работника (-ов) или в кабине транспортного средства), а также тот факт, что канистра с жидкостью не была спрятана, находилась совместно с другими ТМЦ, предназначенными для эксплуатации транспортных средств, что жидкость являлась технической, находилась в канистре, а не в бутылках. Проведение анализа жидкости Стандартом не предусмотрен. Кроме того, в проведении анализа жидкости нет необходимости, поскольку сам Исполнитель подтверждает что это спиртосодержащая жидкость. 

Факт хранения спиртосодержащей жидкости подтверждает также в расписке начальник участка ООО «УТТС» Кириллов Дмитрий Леонидович (приложение № 8 к исковому заявлению).

Ответчик указывает, что обнаруженная спиртосодержащая жидкость хранилась ответчиком в склад-контейнере ГСМ на территории базы ООО «УТТС» и использовалась ответчиком для тормозной системы автомобиля (в производственных целях). 

Согласно пункту 3.4.9.2 Стандарта перемещение спиртосодержащих жидкостей на территории объектов общества без пропуска, в незакрытой и не опечатанной таре запрещается. Пропуск выдается для перемещения спиртосодержащих жидкостей (в том числе технической) на объекты общества, с целью её дальнейшего использования в медицинских/производственных/технических целях (пункт 3.4.9.1 Стандарта).

Таким образом, у ответчика должен быть материальный пропуск для перемещения спиртосодержащей жидкости, которая хранится у него на складе. Ни на момент проверки, ни в дальнейшем при проведении претензионной работы документы на спиртосодержащую жидкость и перемещение на склад ГСМ указанной спиртосодержащей жидкости ответчиком не предоставлены. Указанная информация направлена ответчику письмом исх. № РНВ-28705 от 05.08.2020 (приложение № 13 к исковому заявлению).

Месторождения и производственные объекты, находящиеся на территории общества, относятся к категории опасных производственных объектов. Фактически ответчик осуществляет хранение на своем складе и использование спиртосодержащей жидкости и при этом говорит о том, что происхождение данной жидкости ему не известно, данная жидкость была завезена на объект истца не ООО «УТТС». В таком случае на опасных производственных объектах ответчик вообще не имеет права хранить и использовать спиртосодержащую жидкость.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сотрудниками ООО «РН-Ванкор» всесторонне не произведена оценка выявленного случая, не приняты во внимание объяснения работника ООО «УТТС» - Талипова Р.Р., не принят во внимание факт отсутствия алкогольного и наркотического опьянения работника, не проведен анализ всех обстоятельств обнаружения спиртосодержащей жидкости, а именно место, где была обнаружена жидкость, тот факт, что канистра с жидкостью не была спрятана, находилась совместно с другими ТМЦ, предназначенными для эксплуатации транспортных средств, что жидкость являлась технической, находилась в канистре, а не в бутылках, являются, по мнению суда, несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, 21.05.2020 при проведении оперативной проверки по надлежащему содержанию территории исполнителя выявлены нарушения требований охраны окружающей среды:

- размещение на территории производственной базы значительного количества вышедшей из строя техники, б/у автопокрышек, металлолома (фото 1, 2 Приложения № 1 к Акту-предписанию № 156/СПУ от 21.05.2020);

- загрязнение территории производственной базы углеводородами (нефтепродуктами) (фото 3, 4 Приложения № 1 к Акту-предписанию № 156/СПУ от 21.05.2020);

- загрязнение/захламление производственной базы и прилегающей территории отходами производства и потребления (фото 5-8 Приложения № 1 к Акту-предписанию № 156/СПУ от 21.05.2020);

- на производственном участке и территории вагон-городка отсутствуют оборудованные места накопления отходов (АКБ, масляные и топливные фильтры, воздушные фильтры, отработанные моторные масла, ветошь, загрязненная нефтепродуктами, отработанные автомобильные покрышки и др.). Допускается неселективное накопление отходов: масляные фильтры складируются вместе с металлоломом (фото 9 Приложения № 1 к Акту-предписанию № 156/СПУ от 21.05.2020).

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте-предписании № 156/СПУ от 21.05.2020.

Согласно пункту 5.6. Положения в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения.

В соответствии с Приложением № 2 к дополнительному соглашению №1 от 03.05.2018 к договору:

- за несоблюдение исполнителем экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований при сборе, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления, а также требований к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов, предусмотрен штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. (пункт 30 Приложения № 2 к дополнительному соглашению №1 от 03.05.2018 к договору).

- за нарушение исполнителем требований природоохранного законодательства, в том числе, законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах, предусмотрен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. (пункт 26 Приложения № 2 к дополнительному соглашению №1 от 03.05.2018 к договору).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.10.2021 указывает только на автопокрышки, указанные в пункте 1 Акта-предписания № 156/СПУ от 21.05.2020. Так, по нарушению, указанному в пункте 1 Акта-предписания № 156/СПУ от 21.05.2020, ответчик указывает о том, что автопокрышки могут размещаться в специально спланированных отвалах. При этом в пункте 4 указанного Акта-предписания указано о том, что на производственном участке и территории вагон-городка отсутствуют оборудованные в соответствии с НТД места накопления отходов, следовательно, специально спланированные отвалы отсутствуют, соответственно довод ответчика является несостоятельным, не подтвержденным доказательствами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в пункте 1 Акта-предписания № 156/СПУ от 21.05.2020 указаны также и другие нарушения, такие как, размещение на территории производственной базы значительного количества вышедшей из строя техники, металлолома. На фото № 1 (Приложение № 1 к Акту-предписанию № 156/СПУ от 21.05.2020) четко видно, что размещенная вышедшая из строя техника - это целиком автомобили КАМАЗ, цистерны в надписью «Огнеопасно».

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» утвержден Федеральный классификационный каталог отходов.

Согласно указанному классификатору, указанные отходы относятся к отходам 2, 3 класса опасности.

9 20 110 01 53 2

аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом - 2 класс

40691001 103

остатки дизельного топлива, утратившего потребительские свойства - 3 класс

4 68 101 12 20 3

лом и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами - 3 класс

Таким образом, ответчиком допущено несоблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований при сборе, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления, а также требований к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов (пункты 1, 3, 4 Акта-предписания № 156/СПУ от 21.05.2020) и факты нарушения исполнителем требований природоохранного законодательства, в том числе, законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах (пункт 2 Акта-предписания № 156/СПУ от 21.05.2020).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что истцом установлены факты несоблюдения исполнителем экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований при сборе, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления, а также требований к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов (пункты 1, 3, 4 Акта-предписания № 156/СПУ от 21.05.2020) и факты нарушения исполнителем требований природоохранного законодательства, в том числе, законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах (пункт 2 Акта-предписания № 156/СПУ от 21.05.2020).

Размер штрафных санкций согласно расчету истца составляет 350 000 рублей (250 000 + 100 000).

Согласно пункту 5.6. Положения в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к Подрядной организации за каждый факт нарушения. Кроме того, пунктом 1 Примечания приложения № 2 к дополнительному соглашению №1 от 03.05.2018 к договору установлено что, штраф взыскивается за каждый факт нарушения. 

В данном случает ответчику предъявлен штраф в размере 250 000 руб. за три нарушения (пункты 1, 3, 4 Акта-предписания № 156/СПУ от 21.05.2020), а не за каждое нарушение по 250 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб. за одно нарушение природоохранного законодательства, в том числе, законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах (пункт 2 Акта-предписания № 156/СПУ от 21.05.2020).

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом применена двойная мера ответственности в виде наложения двойного штрафа 250 000 руб. и 100 000 руб. без конкретизации за какие именно действия налагаются штрафные санкции, является несостоятельным, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в деле доказательствами.

Информация о том, какие действия ООО «УТТС» привели к нарушению каких норм санитарно-эпидемиологического законодательства имеется в Акте-предписании № 156/СПУ от 21.05.2020 и в исковом заявлении, следовательно, довод ответчика об отсутствии указанных сведения также является несостоятельным, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушений отражен в представленных в материалы дела актах № 156/СПУ от 21.05.2020 и № 1707 от 21.05.2020. 

Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа судом не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, ответчик в ходе производства работ нарушил требования Стандарта и Положения, за указанные нарушение заказчик начислил штрафы в размере 1 000 000 руб., 250 000 руб. и 100 000 руб. (всего 1 350 000 руб.).

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора и приложений к нему, обстоятельствами и материалами дела.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы ответчика как основанные на неверном толковании условий договора № В065918/0922Д от 16.04.2018 и положений Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583 Версия 2.00 и Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-583, версия 1.00, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подтвержденным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении всего размера (согласно пояснениям в судебном заседании 29.11.2021) начисленного истцом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, отсутствия неблагоприятный последствий для истца, принимая во внимание пояснения сторон о том, что договор расторгнут в сентябре 2021 года, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить общий размер начисленного истцом штрафа до 400 000 руб. по ходатайству ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом, необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафа.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологическим Транспортом Сибири» (ИНН 6658066178, ОГРН 102660235291) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) 400 000 руб. штрафа, взыскать 26 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева