ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36614/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-283157/18 

15 сентября 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова, 

Судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Вай-Ти-Би» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-283157/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Вай-Ти-Би»,

об отказе в признании енедействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Юридическое бюро Макарова»;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юридическое бюро Макарова» -  ФИО1 лично.

От ЗАО «ВО Внешторгбизнес» - ФИО2 доверенность от 23.06.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 закрытое акционерное общество «ВО Внешторгбизнес» (далее – ЗАО «Вай-Ти-Би», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле ЗАО «Вай-Ти-Би».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ЗАО «Вай-Ти-Би» денежных средств в размере 464 745 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Макарова» (далее – ООО «Юридическое бюро Макарова», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ЗАО «Вай-Ти-Би» денежных средств в размере 9 288 888, 61 руб. в пользу ООО «Юридическое бюро Макарова», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 указанные заявления конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в удовлетворении названных заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что из предоставленных отчётов об услугах ответчика следует, что ООО «Юридическое бюро Макарова» за счёт должника выполняло услуги, в том числе по делу № А60?27089/2016, по которому ЗАО «Вай-Ти-Би» не является стороной по делу. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Юридическое бюро Макарова» должно было быть известно об ущемлении прав иных кредиторов в связи с наличием информации в Картотеки арбитражных судом, а также в силу наличия между должником и ответчиком договора по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Вай-Ти-Би» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.06.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель ООО «Юридическое бюро Макарова» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего должника основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 31.10.2016 по 07.02.2018 ЗАО «Вай-Ти-Би» перечислило в пользу ООО «Юридическое бюро Макарова» денежные средства в размере 464 745 руб. и 9 288 888,61 руб.  По мнению конкурсного управляющего должника, названные платежи были совершены безмозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Вай-Ти-Би» и со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ЗАО «Вай-Ти-Би» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018. Оспариваемые сделки совершены в период с 31.10.2016 по 07.02.2018, то есть часть сделок (с 25.12.2017 по 07.02.2018) совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

            Конкурсный управляющий должника в своем заявлении ссылается на безвозмездность спорных перечислений.

Однако материалами дела подтверждается, что 11.12.2015 между ООО «Юридическое бюро Макарова» (Консультант) и ЗАО «Вай-Ти-Би»  (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг № 12-в/2015. 

Также в рамках договора 11.12.2015 было подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны согласовали размер вознаграждения Консультанта, в связи с увеличением объема оказываемых юридических услуг.

Оказываемые в рамках договора услуги были приняты ЗАО «Вай-Ти-Би» в полном объеме, о чем свидетельствует как факт их оплаты, так и акты об оказании услуг (акт от 30.11.2016, акт от 31.12.2016, акт от 31.01.2017, акт от 28.02.2017, акт от 31.03.2017, акт от 30.04.2017, акт от 31.05.2017, акт от 30.06.2017, акт от 31.07.2017, акт от 31.08.2017, акт от 30.09.2017, акт от 31.10.2017, акт от 30.11.2017, акт от 03.12.2017) на суммы, соответствующие суммам оспариваемых платежей. 

Материалы дела подтверждают, что между ЗАО «Вай-Ти-Би» и ООО «Юридическое бюро Макарова» были длительные договорные отношения. 

Доказательств наличия претензий по оказанным услугам со стороны должника в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника безвозмездности спорных перечислений, а, следовательно, не имеется оснований для признания платеже за период с 25.12.2017 по 07.02.2018 недействительными по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как указывалось ранее, заявление о признании ЗАО «Вай-Ти-Би» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 31.10.2016 по 07.02.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно не исполнение ЗАО «Вай-Ти-Би» своих обязательств по договору на оказание юридических услуг № 12-в/2015 или доказательств признания указанного договора недействительным, не заключенным.

Не представлены конкурсным управляющим должника и доказательства осведомленности ООО «Юридическое бюро Макарова» о неплатежеспособности ЗАО «Вай-Ти-Би»  на момент совершения спорных платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными платежей в пользу ООО «Юридическое бюро Макарова» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

            Довод апелляционной жалобы о том, что из предоставленных отчётов об услугах ответчика следует, что ООО «Юридическое бюро Макарова» за счёт должника выполняло услуги, в том числе по делу № А60-27089/2016, по которому ЗАО «Вай-Ти-Би» не является стороной по делу отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг № 12-в/2015 ответчик обязался оказывать должнику юридические услуги, а также иные услуги, в том числе, но не ограничиваясь, поименованные в пунктах 1.1.1-1.1.5 договора. В п. 1.2 договора предусмотрено, что ООО «Юридическое бюро Макарова» вправе оказывать любые иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между должником и ответчиком договора, ООО «Юридическое бюро Макарова» было вправе оказывать услуги не только должнику, но также и иным лицам, если с таким поручением обращался к нему клиент.

Все лица, которым оказывались услуги ответчиком, входили в одну группу лиц с должником, что подтверждает и конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе, и, следовательно, имели общие экономические интересы.

Обоснованность совершения безвозмездных внутригрупповых сделок при наличии общих экономических интересов у участников одной группы лиц  подтверждена многочисленной судебной практикой, в том числе отражена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 по делу № А67-6922/2011, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53- 885/2014.

Следовательно, обеспечение интересов лиц, входящих в одну группу с должником служит обеспечением экономических интересов и самого должника.

Кроме того, само по себе привлечение ЗАО «Вай-Ти-Би» консультанта для оказания юридических услуг лицам, входящим с должником в одну группу лиц, не является незаконным и не влечет нарушение прав третьих лиц. Должник был вправе осуществлять такое привлечение, например, на основании агентских договоров; при этом ответственность за не заключение руководством ЗАО «Вай-Ти-Би» подобных договоров не может быть возложена на ответчика.

            Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Юридическое бюро Макарова» должно было быть известно об ущемлении прав иных кредиторов в связи с наличием информации в Картотеки арбитражных судом, а также в силу наличия между должником и ответчиком договора по оказанию юридических услуг отклоняется как необоснованный.

            Как установлено судом первой инстанции ,согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2016 год величина активов компании составляла 328 572 000,00 руб., а по состоянию на 2017 год стоимость активов увеличилась до 1 035 321 000 руб. 

Таким образом, ООО «Юридическое бюро Макарова», действуя разумно и добросовестно, ориентируясь на бухгалтерскую отчетность ЗАО «Вай-Ти-Би», в которой отражено наличие денежных средств, а также на данные сайта ФССП России, подтверждающие отсутствие исполнительных производств, не могло предполагать, что у должника имеются неисполненные обязательства перед какими-либо кредиторами.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40?283157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Вай-Ти-Би» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова