Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ТамбовДело № А64-6322/2021

«22» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «22» сентября 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А64-6322/2021 по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел (МОМВД) России «Кирсановский», г. Кирсанов, Тамбовская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 316682000083930, ИНН 

<

***>), Кирсановский район, Тамбовская область

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел России «Кирсановский», Тамбовская область, г. Кирсанов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, Кирсановский район, Тамбовская область к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 06.08.2021 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-6322/2021.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 около 11.19 часов в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудниками МО МВД России «Кирсановский» установлен факт реализации 1 футболки с изображением товарного знака «Lacoste» и нахождения на реализации 6 пар кед с изображением товарного знака «Lacoste», 1 футболки с изображением товарного знака «Lacoste» и 1 одного спортивного костюма с изображением товарного знака «Puma» без соответствующих документов, подтверждающих легальное использование данного товарных знаков. 

01.04.2021 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии предпринимателя указанный товар, маркированный товарными знаками «Lacoste» и «Puma» изъят, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 01.04.2021.

Поскольку имеются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ определением АА № 094495 от 02.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в адрес представителя правообладателя товарных знаков «Lacoste» и «Puma» направлено определение об истребовании сведений.

В ответ на определение адвокатским бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» - представителем правообладателя товарных знаков «Lacoste» и «Puma», представлена следующая информация Компания «LACOSTE S.A.S.» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «LACOSTE» (международная регистрация № 437000), а также на товарные знаки под международными регистрационными номерами № 808033, № 437001.

Компания «LACOSTE S.A.S.» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному лицу не предоставляла.

Согласно оценке товара, маркированного товарными знаками «Lacoste», изъятый товар является контрафактным по следующим признакам:

- на представленных образцах продукции отсутствует навесная этикетка оригинального, установленного компанией - правообладателем образца, отсутствует уникальный код товара, а также русифицированный стикер;

- отсутствует надлежащая упаковка. Каждое оригинальное изделие упаковывается в пакет/коробку установленного образца, с нанесенной маркировкой и определенным цветовым сочетанием (устанавливается компанией - правообладателем);

- низкое качество нанесения товарных знаков на представленных образцах;

- низкое качество использованных материалов на представленных образцах;

- исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

Касаемо спортивного костюма с изображением товарного знака «Puma» представителем правообладателя компании «PUMA SE» Адвокатским бюро города Мосвквы «Шевырев и партнеры» также представлены сведения, из содержания которых следует что компания «PUMA SE» также не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО2, права на использование товарных знаков компании также не предоставляла.

Изъятый товар – спортивный костюм также является котрафактным, т.к. при сравнительном анализе исследуемой продукции установлено:

- отсутствие оригинальной упаковки, установленного образца;

-отсутствие на продукции надлежащей маркировки и ярлыков, установленных компанией – правообладателем;

- низкое качество нанесения товарного знака на исследуемую продукцию;

- представленные на исследование модели не входят в дизайнерские линейки компании «PUMA SA»;

- исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию РФ правообладателм или уполномоченными им лицами не поставлялась.

Правообладатели никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО3 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью дальнейшей реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давала.

В ходе административного расследования получены объяснения предпринимателя, согласно которым последний подтверждает факт отсутствия каких-либо соглашений с правообладателем товарного знака, используемого на изъятой продукции. 

Поскольку, по мнению административного органа, действия предпринимателя по реализации и нахождению на реализации товара с изображением товарных знаков «Lacoste» и «Puma» без соответствующих документов, подтверждающих легальное использование данных товарных знаков образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, 23.07.2021 в присутствии предпринимателя в отношении ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен протокол ТТ № 018621 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Копия протокола получена предпринимателем.

C целью привлечения предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г.  № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, 01.04.2021 около 11.19 часов в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудниками МО МВД России «Кирсановский» установлен факт реализации 1 футболки с изображением товарного знака «Lacoste» и нахождения на реализации 6 пар кед с изображением товарного знака «Lacoste», 1 футболки с изображением товарного знака «Lacoste» и 1 одного спортивного костюма с изображением товарного знака «Puma» без соответствующих документов, подтверждающих легальное использование данного товарных знаков. 

01.04.2021 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии предпринимателя указанный товар, маркированный товарными знаками «Lacoste» и «Puma» изъят, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 01.04.2021.

Определением АА № 094495 от 02.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в адрес представителей правообладателей товарных знаков «Lacoste» и «Puma» направлено определение об истребовании сведений.

В ответ на определение адвокатским бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» - представителем правообладателя товарных знаков «Lacoste» и «Puma», представлены сведения, согласно которым Компаниb «LACOSTE S.A.S.» и «PUMA SE» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоzт, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному лицу не предоставляла.

Изъятый в ходе административного расследования товар является контрафактным, поскольку не отвечает критериям соответствия производимого компаниями товара.

Полученные в рамках административного расследования объяснения предпринимателя, подтверждают факт отсутствия каких-либо соглашений заключенных предпринимателем с правообладателями указанных выше товарных знаков, используемых на изъятой продукции. 

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Частью 2 ст. 14.10  КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт реализации и нахождения на реализации товара с торговой маркой «Lacoste» и «Puma» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателей (лицензионного договора на право использования товарных знаков «Lacoste» и «Puma») осуществлял реализацию контрафактной продукции, маркированной указанными товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны и им не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. В данном случае ущерб, нанесенный предпринимателем несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

В связи с чем, арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 01.04.2021: 2 футболки с изображением товарного знака «Lacoste», 6 пар кед с изображением товарного знака «Lacoste» и 1 спортивный костюм и «Puma», изъятая у предпринимателя ФИО2, подлежит уничтожению

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кирсановский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316682000083930, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316682000083930, ИНН 

<

***>) по протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2021г. товар с изображением товарных знаков «Lacoste», «PUMA» подлежит уничтожению. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

СудьяМ.А. Плахотников