АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1155/2024

г. Чебоксары

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску  

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования, 420043, 

<

...>  

к Цивильскому муниципальному округу Чувашской Республики в лице  администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики,  429900, Чувашская Республика, Цивильский муниципальный округ, 

<

...> двлд.12  

о взыскании 1 335 руб., 

при участии: представителя Волжско-Камского межрегионального управления  Росприроднадзора – ФИО1, по доверенности от 25.10.2023 № 0914519,  

установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее – истец, Волжско-Камское  межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Цивильскому муниципальному округу Чувашской  Республики в лице администрации Цивильского муниципального округа  Чувашской Республики (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 335 руб.  вреда, причиненного водному объекту.  

Заявление мотивировано тем, что по результатам произведенного выездного  обследования в месте сброса сточных в р. Поженарка с очистных сооружений  администрации, а также выше и ниже сброса сточных вод, установлено  осуществление администрацией сброса загрязняющих веществ в водный объект.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержала по основаниям, указанным в заявлении.  

Ответчик о дате и месте проведения судебного заседания извещен  надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не  представил.  

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие данного  лица.  

Выслушав объяснения явившегося представителя, исследовав письменные  доказательства, суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, 28.08.2023 в Волжско-Камское  межрегиональное управление Росприроднадзора поступило на рассмотрение  обращение общественного инспектора по охране окружающей среды ФИО2 о несанкционированном сбросе сточных вод в приток р. Поженарка с  очистных сооружений, в том числе, Администрации Цивильского муниципального  округа Чувашской Республики.  

В целях проверки данного факта Управлением на основании заданий от  19.09.2023 № 1406, от 04.10.2023 № 1505, от 16.10.2023 № 3286, 21.09.2023,  09.10.2023, 17.102023 и 18.10.2023 соответственно, проведены выездные  обследования (контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с  контролируемым лицом) в месте сброса сточных вод в р. Поженарка с очистных  сооружений Администрации Цивильского муниципального округа Чувашской  Республики, а также выше и ниже сброса сточных вод, с привлечением  специалистов филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по  ПФО».  

Согласно протоколам испытаний от 29.09.2023 №№ 1014/23-ПрВ, 1015/23- СтВ, от 13.10.2023 №№ 1089/23-ПрВ, 1090/23-СтВ, от 23.10.2023 №№ 1126-ПрВ,  1127/23-ПрВ, 1134/23-ПрВ1135/23-СтВ установлено, что администрация  осуществляет сброс таких загрязняющих веществ как нефтепродукты, нитрат-ион,  марганец, сульфат-ион и фенол в водный объект с превышением из содержания по  сравнению с фоновыми концентрациями и по сравнению с предельно  допустимыми концентрациями веществ для водных объектов рыбохозяйственного  значения, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.  

Согласно информации администрации, направленной письмом от 14.11.2023   № 66, объем сброса сточных вод с 21.09.2023 по 18.10.2023 составил 2,05 куб.м.  

По результатам выездного обследования составлены акты выездного  обследования от 21.09.2023 № 13-09, от 09.10.2023 № 13-20, от 17.10.2023 № 10-10,  от 18.10.2023 № 10-11, протоколы осмотра от 21.09.2023 № 13-09, от 09.10.2023   № 13-20, от 17.10.2023 № 10-10, от 18.10.2023 № 10-11 с фототаблицами и планами-схемами.  

Претензией от 22.11.2023 № 05-15618 Управление предложило  администрации добровольно возместить причиненный водному объекту вред на  сумму 1 335 руб.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке оплаты причиненного  вреда почвам послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются  возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества,  исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков  (пункт 2 статьи 15).  

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности  за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов:  наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и  противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.  Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение  реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции  полного возмещения вреда.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом  окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в  результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных  экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения,  деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и  (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные  объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).  

В соответствии со статьей 34 Закона об охране окружающей среды при  осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может  оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду,  проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению  

и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных  ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного  воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.  В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна  проводиться рекультивация или консервация земель.  

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды  эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии  с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся  мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному  использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности,  предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по  рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей  среды.  

В силу части 1 статьи 43.1 Закона об охране окружающей среды при  эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны  соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.  

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено,  что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в  результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный  субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что  определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды,  с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в  соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ,  при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера  вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,  осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей  среды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды  на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в  области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть  возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению  нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с  проектом восстановительных работ.  

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее -  Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной  ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном  изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении,  порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных  экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и  растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об  охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об  охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства,  подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью  достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями  (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77  Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде,  обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)  использование водных объектов (водопользование) - использование различными  способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  физических лиц, юридических лиц; сточные воды - дождевые, талые,  инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные  объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется  с водосборной площади.  

Часть 2 статьи 39 ВК РФ обязывает водопользователей не допускать  нарушение прав других водопользователей, а также причинение вреда  окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими  очистные сооружения; выполнять иные предусмотренные Водным кодексом,  другими федеральными законами обязанности.  

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей  сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением  требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны  окружающей среды.  

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов  юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и  мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими  федеральными законами.  

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных  вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и  других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает  нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.  

Частью 6 статьи 60 ВК РФ запрещает осуществлять сброс в водные объекты  сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из  недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные  объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в  

водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям  технических регламентов.  

Согласно статье 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного  законодательства, несут административную, уголовную ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к  ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных  лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный  ими вред.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сброс сточных вод в  водный объект осуществлялся администрацией без соответствующей очистки, что  привело к загрязнению водного объекта - р. Поженарка.  

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов  местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов,  городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на  соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в  том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или)  водоотведения в случае невозможности исполнения организациями,  осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от  исполнения своих обязательств.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа  относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-,  тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения  топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской  Федерации.  

На основании изложенного, ответчик обязан был обеспечить контроль за  сбросом сточных вод в водный объект без соответствующей очистки.  

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств  предпринятых мер по предупреждению и предотвращению сброса загрязняющих  веществ в водный объект.  

В абзаце 1 пункта 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда  может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или)  путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного  состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране  окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при  обращении в суд осуществляет истец.  

В случае если восстановление состояния окружающей среды,  существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных  работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и  (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в  соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (абзац 2  пункта 17 Постановления № 49).  

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения  водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от  13.04.2009 № 87, который составил 1 335 руб.  

На основании вышеизложенного, исковые требования Волжско-Камского  межрегионального управления Росприроднадзора подлежат удовлетворению.  

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не  рассматривался, поскольку стороны в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Цивильского муниципального округа Чувашской Республики в  лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики  за счёт казны муниципального образования в пользу Волжско-Камского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования 1 335 руб. (Одна тысяча триста тридцать пять рублей) в  возмещение вреда, причинённого водному объекту.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.Л. Павлова