ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10235/2024

года Челябинск

 

23 сентября 2024 года

Дело № А76-39066/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76- 39066/2023.

 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Макс» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2024 сроком действия по 09.01.2025, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит Макс» (далее – истец, ООО «Негабарит Макс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» (далее – ответчик, ООО «АвтоВилла», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 087 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в период с 16.09.2023 по 01.12.2023 в размере 32 088 руб. с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76- 39066/2023 исковые требования удовлетворены частично. 

С ответчика в пользу истца взыскано 1 087 500 руб. основного долга,            31 731 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2023 по 01.12.2023, с продолжением начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами начиная с 02.12.2023 на сумму основного долга 1 087 500 руб. по дату фактического исполнения обязательства, 24 188 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10235), в которой просил отменить решение и прекратить производство по делу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что по его мнению, заявки на перевозку имеют признаки поделки, поскольку все подписи на заявках идентичные. Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о фальсификации заявок на перевозку и об истребовании у истца оригиналов заявок либо заявок в том виде, в котором они были получены от ответчика, и доказательства, позволяющие достоверно установить, что заявки исходили от стороны ответчика. Однако протокольным определением от 22.05.2024 судом в ходатайстве ответчика о фальсификации доказательств по делу отказано, в связи с неисполнением определения суда от 26.03.2024, а именно, по причине не предоставления ответчиком образцов подписи директора печати организации и не обеспечение явки директора для отбора подписей. Вместе с тем, судом не были истребованы оригиналы заявок, истец не представил оригиналы заявок.

На основании изложенного, ответчик полагает, что факт отсутствия оригинальных заявок подтверждает позицию ответчика об отсутствии договорных отношений в части подсудности дела, указанной в заявках.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. 53975 от 16.09.2024). Ответчик просит отложить судебное разбирательство в связи с заболеванием представителя ООО «АвтоВилла» (голос пропал).

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки иного представителя не аргументирована.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Негабарит Макс» и обществом «АвтоВилла» заключены договоры-заявки (далее - договор (ы)) № 592 от 18.08.2023 на сумму 370 000 руб.; № 593 от 19.08.2023 на сумму 370 000 руб.; № 594 от 19.08.2023 на сумму 355 000 руб.; № 602 от 25.08.2023 на сумму 370 000 руб.; № 603 от 25.08.2023 на сумму 370 000 руб. (т.1, л.д. 9-13). Итого: общая сумма по согласованной ставки по договорам составляет 1 835 000 руб. Договоры являются однотипными.

В соответствии с условиями каждого из договоров истец обязался доставить вверенный ему груз в соответствии с пунктом - наименование и характер груза, из места погрузки: Республика Башкортостан, село Бураево до места разгрузки; Ленинградская область, года Санкт-Петербург, так же с указанием конкретного места разгрузки в разделе договора - разгрузка. 

В соответствии с условиями и формы оплаты по договорам ответчик обязан оплатить 50% при подписании договора-заявки, остальные 50% в течении 14 календарных дней. В адрес ответчика направлены счета на оплату  счет на оплату № 208 от 18.08.2023 на сумму с НДС 370 000 руб.; счет на оплату № 209 от 20.08.2023 на сумму с НДС 370 000 руб.; счет на оплату № 210 от 20.08.2023 на сумму с НДС 355 000 руб.; счет на оплату № 216 от 29.08.2023 на сумму с НДС 370 000 руб.; счет на оплату № 217 от 29.08.2023 на сумму с НДС 370 000 руб.  (т.1, л.д. 37-41). Вместе на сумму 1 835 000 руб. 

Каждому из указанных договоров приложена соответствующая транспортная накладная (далее - ТТН) №592 от 18.08.2023; №593 от 19.08.2023; №594 от 19.08.2023; №602 от 30.08.2023; № 603 от 29.08.2023 (т.1, л.д. 42-51).

Все из вверенных грузов в соответствии с условиями договоров и сопроводительных документов к ним доставлены к месту разгрузки, переданы уполномоченному лицу. Каких-либо замечаний к истцу со стороны ответчика не поступало. 

В качестве отражения проведенной хозяйственной деятельности истец выставил счета-фактуры: № 249 от 24.08.2023, № 250 от 28.08.2023, № 251 от 28.08.2023, № 257 от 01.09.2023, № 259 от 24.08.2023 (т.1, л.д. 52-56).Счета-фактуры оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами посредством ЭЦП. 

Последней датой выполнения перевозки груза является 02.09.2023 по договору № 602 от 25.08.2023 (пункт 7 ТТН № 602 от 30.08.2023). Таким образом, согласованный окончательный срок оплаты, с учетом 14 календарных дней отсрочки платежа после поставки, 16 октября 2023 года. 

С учетом того, что договорные отношения между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, заверенный ЭЦП каждой из сторон, в соответствии с которым на дату - сентябрь 2023 года сумма задолженности составляет 1 287 500 руб. (т.1, л.д. 57-58). 

Письмом № б/н от 2023 года ответчик гарантировал погасить задолженность не позднее 22 сентября 2023 (т.1, л.д. 59). Платежным поручением № 2616 от 14.09.2023 ответчик оплатил 200 000 руб. (т.1, л.д. 60). 

Таким образом, задолженность составила 1 087 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д. 7) с требованием оплатить оказанные услуги по перевозке грузов.

Претензия получена ответчиком 12.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по сведениям почтовой службы (идентификатор 45409287481916, т.1, л.д. 8). Ответ на претензию истец не получал (не направлялся). 

Поскольку в добровольном порядке требования истца об уплате задолженности не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением. Данное решение о подсудности согласованно условиями договоров (последний пункт договоров-заявок).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся к тому, что заявки на перевозку имеют признаки поделки, поскольку все подписи на заявках идентичные, а также к тому, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Доводов относительно суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги в рамках договоров-заявок на перевозку грузов.

Проанализировав содержание спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место быть правоотношения сторон, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 135).

Заявление о фальсификации составлено генеральным директором ООО «АвтоВилла» ФИО2. В заявлении указано, что в договорах-заявках № 592 от 18.08.2023 на сумму 370 000 руб.; № 593 от 19.08.2023 на сумму 370 000 руб.; № 594 от 19.08.2023 на сумму 355 000 руб.; № 602 от 25.08.2023 на сумму 370 000 руб.; № 603 от 25.08.2023 на сумму 370 000 руб. (т.1, л.д. 9-13) поставлена подпись ФИО2, которая его подписи не соответствует. Данные документы директором ответчика не подписывались, печати не ставились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 (т.1, л.д. 139-140) заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу приобщено к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принято к рассмотрению, оставлено открытым.

Этим же определением судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2023 года на 11 час. 20 мин. Ответчику предложено представить в материалы дела около 10 документов, содержащих образцы подписи директора ООО «АвтоВилла», печати организации, заверенные государственными органами, либо банками (оригиналы), а также обеспечить явку в судебное заседание директора ООО «АвтоВилла» для отбора подписей директора ООО «АвтоВилла» по заявлению о фальсификации.

Кроме того, ответчику разъяснены положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации о заведомо ложном доносе.

Истцу предложено представить оригиналы заявок №592 от 18.08.2023; №593 от 19.08.2023; №594 от 19.08.2023; №602 от 25.08.2023; №603 от 25.08.2023, а также предложено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключить из числа доказательств заявки №592 от 18.08.2023; №593 от 19.08.2023; №594 от 19.08.2023; №602 от 25.08.2023; №603 от 25.08.2023.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.05.2024 (т.1, л.д. 143), представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полом объеме.

Вместе с тем, ответчиком определение суда первой инстанции от 26.03.2024 не исполнено в полном объеме, не представлены документы содержащие образцы подписи директора ООО «АвтоВилла», явка в судебное заседание не обеспечена.

Арбитражные суды исходят из добросовестности участников гражданских правоотношений, что основано на поведении, отвечающем критериям разумности, осмотрительности, активности и последовательности. 

  Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

  Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Из содержания абзаца 4 пункта 2 абзаца четвертого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В настоящем случае, согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Исследованное выше поведение ответчика по настоящему делу свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял процессуальных действий по доказыванию обоснованности заявления о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, несмотря возложение такой обязанности на ответчика определением суда первой инстанции от 26.03.2024. 

Также ответчик не указывал, что он столкнулся с какими-либо объективными затруднениями и препятствиями  в исполнении вышеуказанного определения суда первой инстанции, к арбитражному суду о содействии в получении дополнительных доказательств о предоставлении ему дополнительного времени, не обращался, от фактического исполнения процессуальных обязанностей по доказыванию возражений против исковых требований уклонился, от реализации своих процессуальных прав также отказался.

   С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что имеются основания для рассмотрения искового заявления по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что по его мнению, заявки на перевозку имеют признаки поделки, поскольку все подписи на заявках идентичные.

Само по себе указание ответчика на признаки подделки договоров-заявок, а также на идентичность подписей, не может являться достаточным для отказа в иске фактического перевозчика о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке по направленной ответчиком и исполненной истцом заявке.

В порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При наличии в деле подписанного со стороны ответчика договора-заявки, скрепленного его печатью, именно на ответчика возлагается бремя доказывания относимыми и допустимыми доказательствами фальсификации договора, о которой он заявил (статьи 9, 65, 67, 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемой ситуации первичное значение для правильного разрешения спора имеет выяснение обстоятельств заключения договора-заявки, в частности, возможности идентификации лица, от которого исходила оферта на заключение договора спорной перевозки. В случае установления того, что таким лицом являлся ответчик, направление им договора-заявки истцу в неутвержденной форме, с подписью не директора ФИО2, а иного лица, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), форма договора и его подписание не руководителем ответчика не будет иметь юридического значения.

Вместе с тем, заявляя суду первой инстанции и апелляционному суду доводы о фальсификации договоров-заявок, ответчиком не представляется никаких доказательств в подтверждение своей позиции, не оспаривается из фактическое исполнение истцом, а также факты частичной оплаты исполненного.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что договоры-заявки на перевозку груза сфальсифицированы.

Судом первой инстанции предоставлено сторонам достаточно времени для подтверждения своих позиций по делу, в том числе с момента вынесения определения суда первой инстанции от 26.03.2024, в котором указано на необходимость представления доказательств в подтверждение позиции ответчика до вынесения итогового судебного акта (05.06.2024), то есть 2 месяца. 

Протокольным определением от 22.05.2024 судом в ходатайстве ответчика о фальсификации доказательств по делу отказано, в связи с неисполнением определения суда от 26.03.2024, о чем указано в обжалуемом судебном акте (абзац 2 страницы 2).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что согласно пояснениям истца обмен документами при заключении договоров-заявок происходил в электронном виде.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами сторон собственноручно.

Спорные договоры-заявки с подписью и оттиском печати ответчика получены в электронном виде.

При этом апелляционный суд отмечает, что о фальсификации оттиска печати, об отсутствии печати у ООО «АвтоВилла», выбытии ее из владения по каким-либо обстоятельствам (утеря, хищение и т.п.) ответчиком не заявлено.

Обмен документами с использованием электронных средств связи не противоречит закону, существу сложившихся между сторонами отношений.

Также истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства (т.1, л.д. 73-77), в которых истец пояснил, что ранее между истом и ответчиком уже заключались договоры-заявки на перевозку груза № 451,452,453,454 (от 05.05.2023), № 571  от 02.08.2023, № 577 от 08.08.2023, № 578 от 08.08.2023, № 579 от 09.08.2023, № 579 от 09.08.2023, № 586 от 15.08.2023. Заявки № 579 от 09.08.2023 было две. Кроме того, истцом представлены платежные поручения, оплаченные ответчиком на основании выставленных счетов на оплату в соответствии с договорами-заявками на общую сумму 3 117 500 руб.

То есть истец, действуя разумно, последовательно, осмотрительно и добросовестно, представил доказательства наличия фактических правоотношений между сторонами до спорного периода и в течение спорного периода, которые оформлялись и исполнялись единообразно, при этом ответчиком за предыдущие периоды доводов о фальсификации не заявлялось.

 Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, процессуальной активности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем оснований для переоценки решения суда в указанной части не имеется. 

Формальные возражения ответчика на стадии апелляционного обжалования судебного акта о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права имеют характер тезисных утверждений, что не влияет на законность выводов суда первой инстанции, также на стороне ответчика выявлено систематическое процессуальное бездействие по реализации прав, по исполнению процессуальных требований суда первой инстанции, и такое поведение не обусловлено уважительными причинами, вследствие чего, неблагоприятные риски такого бездействия возлагаются на ту сторону, которая его допустила, то есть в данном случае, на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76- 39066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

С.В. Тарасова