СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А02-1339/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7638/2022) общества с ограниченной ответственностью «АРГО» на решение от 28 июня 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1339/2021 (судья С.В. Амургушев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл. им ФИО5, д. 1, г. Барнаул, край Алтайский, 656056) к открытому акционерному обществу «ПАВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, пом. 4, г. ГорноАлтайск, 

<

...>) о расторжении договора купли-продажи № 47 от 03.11.2020 ввиду существенного нарушения условий договора, о взыскании денежных средств в размере 647 000 рублей 

и встречному иску конкурсного управляющего ОАО «Пава» ФИО6 об обязании ООО «Арго» принять движимое имущество согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества № 47 от 03.11.2020 г., взыскать в конкурсную массу ОАО «Пава» с ООО «Арго» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по приемке имущества, начиная с даты вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору и до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Перспектива» (630099, 

<

...>, ком. 617, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и арбитражного управляющего ФИО7,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО8 по доверенности от 30.03.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); 

от ответчика, от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – истец, ООО «АРГО») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ПАВА» (далее – ответчик, ООО «ПАВА») о расторжении договора купли-продажи № 47 от 03.11.2020 ввиду существенного нарушения условий договора, о взыскании денежных средств в размере 647 000 рублей и судебных расходов.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором заявил требование об обязании ООО «АРГО» принять имущество согласно перечню, приведенному в приложении №1 к договору купли-продажи имущества №47 от 03.11.2020; взыскании судебной неустойки до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрофирма «Перспектива», арбитражный управляющий ФИО7

Решением от 28 июня 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении первоначальных требований истца отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что акт осмотра от 29.03.2021 г. не мог содержать сведения о наименованиях и количестве имущества, поскольку к принятию обществу ООО «Арго» были представлены не отдельные позиции имущества, как указано в договоре, а металлический лом, идентификацию которого с позициями в договоре провести было невозможно. Судом первой инстанции при взыскании судебной неустойки с ООО «Арго» не было учтено, что со стороны ООО «Арго» были предприняты действия для исполнения обязанности по принятию имущества, в связи с чем факт уклонения от принятия имущества как основание для взыскания судебной неустойки сам по себе не может быть установлен. Также судом первой инстанции необоснованно установлено злоупотребление правом в действиях ООО «Арго» в части не явки на осмотр имущества 08.06.2022. Со стороны ООО «Арго» в адрес конкурсного управляющего было написано письмо о невозможности явки 08.06.2022 с просьбой согласования иной даты для осмотра с приложением переписки со специалистами, осуществлявшими осмотр 29.03.2021 и составившими заключение эксперта №026-02.21 от 05.04.2021, имеющееся в материалах дела. Судом оставлен без оценки довод ООО «Арго» о нежелании ФИО6 согласования иной даты осмотра и необоснованно установлено злоупотребление правом в действиях ООО «Арго». Единственная неявка 08.06.2022 на осмотр не могла и не должна была быть расценена судом как злоупотребление правом со стороны ООО «Арго». Более того, судом необоснованно установлено злоупотребление правом со стороны ООО «Арго» в виде необоснованного затягивания спора при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения повторного осмотра. ООО «Арго» в материалы дела было представлено заключение эксперта №026-02.21 от 05.04.2021, согласно которого имеющиеся в наличии документы не позволяют идентифицировать имущество, купленное компанией ООО «Арго» по договору №47 купли-продажи от 03.11.2020, а к принятию представлена часть имущества, не пригодного к эксплуатации (металлический лом). Также судом необоснованно признаны преюдициально установленными постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г. по делу №А02-54/2015 обстоятельства отсутствия каких-либо нарушений при проведении торгов. Судом не исследован вопрос, по какой причине имущество не было передано в адрес ООО «Арго» 29.03.2021, в то время как указанный факт имеет принципиальное значение в настоящем деле. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что имущество имелось в момент его принятия 29.03.2021, а ООО «Арго» уклонилось от его принятия. Согласно проведенного совместного осмотра 29.03.2021 сторонами установлено, что имеющиеся в наличии документы не позволяют идентифицировать имущество, купленное компанией ООО «Арго» по договору №47 купли-продажи от 03.11.2020. Актом осмотра не установлено, что ООО «Арго» отказывалось от приема имущества по причине ненадлежащего качества имущества. Не установлено и каких-то иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ООО «Арго» или его вины. По факту же совместного осмотра установлена невозможность идентификации имущества вообще, в том числе и самим конкурсным управляющим (его представителем), в связи с чем, на ООО «Арго» не могут возлагаться какие-то риски. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами по переписке между ООО «Арго» и конкурсным управляющим. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство об обязании конкурсного управляющего согласовать дату и время осмотра и принятия имущества до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции и вступления оспариваемого решения в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, более того, представленные документы, переписка датированы уже после принятия судебного акта, соответственно, на правомерность выводов суда не влияют.

Оснований для приобщения этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением от 27.02.2015 года суд признал открытое акционерное общество «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 14.10.2016 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ПАВА» утверждён ФИО9.

Согласно сообщения No 5682644 от 30.10.2020, размещённого на ЕФРСБ, конкурсным управляющим Морозом С.И. проведены торги по реализации имущества должника, торги в форме аукциона № РАД-237408, признаны несостоявшимися, ввиду допуска единственного участника торгов ООО «Арго» (ИНН 

<

***>, 656056, 

<

...>).

Между ООО «Арго» (Покупатель) и конкурсным управляющим ОАО «Пава» Морозом С.И. (Продавец) заключен договор купли-продажи имущества № 47 от 03.11.2020 г. (далее - Договор).15.12.2020 со стороны ООО «Арго» произведена оплата по договору в полном объеме в размере 517 660 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Договора, продавец продал, а покупатель купил имущество, входящее в лот №1: имущество, расположенное по адресу: 

<

...> в составе оборудования. Перечень имущества, его характеристики содержаться в Приложении №1 к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 4.1 Договора стороны указали, что покупатель до заключения Договора путем внешнего и внутреннего осмотра ознакомился с качественным состоянием отчуждаемого Объекта и претензий к его качественному состоянию не имеет.

Согласно пункт 5.1 Договора, продажная цена объекта определена в размере 647000 рублей.

Пунктом 5.2 Договора определено, что сумма задатка в размере 129340 рублей включается в продажную цену.

В соответствии с п. 6.1 Договора, продавец обязуется передать Покупателю отчуждаемый объект и документы, относящиеся к нему, после полной оплаты Покупателем продажной цены, по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 6.2. с момента подписания акта приема-передачи обязанность Продавца по передаче отчуждаемого Объекта считается исполненной, также как и обязанность Покупателя принять его. С этого момента к Покупателю переходит риск случайной гибели или случайной порчи приобретаемого Объекта.

После заключения Договора покупатель свои обязательства по нему исполнил не полностью. Так, после проведения оплаты купленное имущество им получено не было.

В обоснование неисполнения обязательств по получению имущества покупатель указал, что оно отсутствует по месту указанному в Договоре, в подтверждение чего представил Акт от 29.03.2021 г., составленный с представителем конкурсного управляющего ФИО10

В Акте указано: «В ходе осмотра выявлено следующее:

- расхождение наименований (марка, модель, год выпуска) с фактическим наличием;

- часть имущества не пригодно к эксплуатации (металлический лом). Имеющиеся в наличии документы не позволяют идентифицировать имущество купленное компанией ООО «АРГО» по договору №47 купли-продажи от 03.11.2020. Нами было принято решение, что дальнейший осмотр имущества нецелесообразен».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором требовал обязать ООО «Aргo» принять движимое имущество согласно перечню, приведенному в приложении №1 к Договору купли-продажи имущества №47 от 03.11.2020 г., взыскать в конкурсную массу OAO «HABA» с ООО «Apгo» судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по приёмке имущества, начиная с даты вынесения судебного акта (определения) по настоящему обособленному спору и до даты фактического исполнения обязательства в полном объёме

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя  встречные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи истец ссылается на отсутствие со стороны продавца передачи приобретенного имущества ввиду его отсутствия, что свидетельствует о его существенном нарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьёй 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вопреки доводам ООО «Арго» представленный в материалы дела Акт от 29.03.2021 года был судом первой инстанции исследован, суд указал, что из Акта непонятно, какие именно наименования и какое количество имущества было осмотрено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно данного акта установлено расхождение наименований (марка, модель, год выпуска) с фактическим наличием, вместе с тем, согласно приложения №1 к договору перечень имущества и не содержит таких идентифицирующих признаков, напротив, в нем указано лишь наименование имущества (например, аспиратор, коммутатор, компьютер и т.д.) и его количество, шт и соответствующая стоимость, без указания на марку, модель, производителя, год выпуска и т.п. информацию. В связи с чем доводы истца о невозможности идентифицировать спорное имущество признаются несостоятельными. 

В отношении пригодности спорного имущества к эксплуатации судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно материалам дела, производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца до рассмотрения обособленного спора по делу №А02-54/2015, в котором было заявлено требование о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по лота No РАД -237408 по продаже имущества, входящего в лот No 1 (сообщение на ЕФРСБ No 5682644 от 30.10.2020 о результатах торгов); - о признании недействительным договора купли-продажи No 47 от 03.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арго» и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ПАВА».

Определением от 02.12.2021 г. по делу №А02-54/2015 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указав, что необходимая информация о процедуре проведения торгов и подведении их итогов была размещена в системе электронных торгов и в ЕФРСБ.

Определение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г. по делу №А02-54/2015.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сведения об организаторе торгов.

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат требований о детальном описании имущества в сообщениях о проведении торгов, обратное приводило бы лишь к необоснованным расходам для конкурсной массы.

При этом, в рассматриваемом случае опубликованное сообщение содержало перечень реализуемого имущества, его наименование (марку), а установленная стоимость данного имущества фактически свидетельствовала о его неудовлетворительном техническом состоянии, которое могло быть установлено исключительно в ходе заблаговременного осмотра потенциальным покупателем каждой позиции имущества, предлагаемого к продаже.

Так, следуя публикации о торгах, в лот № 1 входило имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в составе 143 наименований, а всего 313 единиц имущества, с начальной ценой - 646 700 рублей.

Как это следует из приложения № 1 к договору купли продажи No 47 от 03.11.2020, в составе этого имущества семь компьютеров, шесть из которых (2007, 2008, 2009) стоимостью 500,23 рубля каждый, а один компьютер - 6002,78 рубля, двенадцать мониторов общей стоимостью 2 401,11 рубль, шесть блоков системных общей стоимостью 3 001, 39 рублей, десять принтеров общей стоимостью 2 000, 93 рублей, четыре кондиционера (2004) стоимостью 500, 23 рубля каждый, пятнадцать холодильников общей стоимостью 7 503,48 рубля, четыре печи электрических общей стоимостью 400, 19 рублей, четыре микроволновых печи общей стоимостью 400, 19 рублей, пять шкафов общей стоимостью 1 000,46 рублей, шесть телефонов стоимостью по 300,14 рублей каждый, пять наборов мебельных общей стоимостью 5 002,32 рублей, две стиральные машины стоимостью 100,05 рублей и 3 001,39 рубль, соответственно, и т.д. Минимальная цена единицы имущества составила - 50, 02 рубля, максимальная 150 069, 58 рублей за одну единицу.

При этом, ООО «Арго» не могло не осознавать, что технически сложный предмет (например, компьютер, стиральная машина, холодильник, микроволновая печь) в хорошем эксплуатационном состоянии не могут иметь указанную в приложении к договору стоимость. 

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о состоянии продаваемого имущества должника.

Кроме того, сообщение о торгах содержало сведения о порядке и времени ознакомления с документацией, относящейся к реализуемому имуществу и с самим имуществом, по месту его фактического нахождения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск не совершения процессуальных действий.

Как до момента подачи заявки на участие в торгах, так и до подписания договора купли-продажи от 03.11.2020 ООО «Арго» с техническим состоянием приобретаемого имущества должника не ознакомилось, с соответствующим вопросом к конкурсном управляющему не обращалось.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи № 47 предусмотрено, что покупатель -ООО «Арго», до его заключения, путем внешнего и внутреннего осмотра ознакомился с качественным состоянием отчуждаемого объекта и претензий к его состоянию не имеет.

Между тем, каких-либо доказательств введения общества в заблуждение о фактическом перечне имущества, его техническом состоянии и степени износа, ООО «Арго» не предоставлено.

Необходимая информация о процедуре проведения торгов и подведении их итогов была размещена в системе электронных торгов и в ЕФРСБ. В сообщениях о проведении торгов были указаны сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 448 ГК РФ.

Следовательно, указанные выше действия организатора торгов не могли привести к заблуждению потенциальных участников торгов, а, соответственно, не могли повлиять на формирование стоимости и определение победителя данной процедуры. Указанные обстоятельства также подтверждаются отсутствием каких-либо жалоб и обращений, как от потенциальных покупателей, так и от участников торгов, в том числе, и от ООО «Арго».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, касаются спора между теми же сторонами, что и в настоящем деле, по тому же Договору, который оспаривается в настоящем деле. При таких условиях, суд правомерно посчитал данные обстоятельства установленными вступившим в законную силу судебным актом и учёл их при вынесении решения по настоящему делу.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Арго» уклонилось от участия в осмотре имущества, назначенном на 08.06.2022 г. определением суда от 25.05.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части установления злоупотребления правом в действиях ООО «Арго» в части неявки на осмотр имущества 08.06.2022 подлежат отклонению.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что во исполнение Определения суда от 25.05.2022 года конкурсный управляющий ОАО «Пава» с привлечением технического специалиста и незаинтересованного лица 08.06.2022 года провел осмотр имущества входящего в договор купли-продажи №47 от 03.11.2020 года, составлен акт осмотра с приложением фотоматериалов, данный акт представлен в материалы дела. 

Тогда как  ООО «Арго» явку своего представителя на осмотр не обеспечило. 

При этом незаблаговременно в последний день перед осмотром 07.06.2022 года ООО «Арго» направило посредством электронной почты конкурсному управляющему письмо о согласовании перенесения даты осмотра имущества на  10.06.2022 года, при  том, что  конкурсный управляющий уже выехал на место осмотра.

При этом ООО «Арго» сослалось на невозможность явки ввиду обращения лишь  06.06.2022 года  к эксперту ООО «Алтерра», который 07.06.2022 года ответил им отказом в участии при проведении осмотра 08.06.2022 года и возможностью участия в осмотре 10.06.2022 года, тогда как о предстоящем осмотре сторона знала еще с 25.05.2022

Более того, в ходе рассмотрения дела ОАО «Пава» занимало позицию и представляло соответствующие доказательства, переписку, что  ООО «Арго» на протяжении нескольких лет уклоняется от приема приобретенного имущества, в материалы дела представлена переписка ООО «Арго» и предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Пава» ФИО7, согласно которой ООО «Арго» неоднократно срывало согласованные сторонами даты осмотра и приемки-вывоза имущества, ООО «Арго» проигнорировало и требование конкурсного управляющего ФИО6 о необходимости вывоза имущества. 

Не явился истец и на осмотр, назначенный судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства об обязании конкурсного управляющего согласовать дату и время осмотра и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд обоснованно оценил поведение истца как недобросовестное, пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Арго» следует отказать, а встречные исковые требования ООО «ПАВА» удовлетворить. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой, что судебная неустойки подлежала бы взысканию, если бы ООО «Арго» вообще не явилось бы в г. Ачинск для принятия имущества, суд первой инстанции взыскал неустойку не за факт неявки на осмотр, а на случай неисполнения судебного акта после его вступления в законную силу.

В соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд, оценивая требование ООО «ПАВА» о взыскании судебной неустойки, посчитал размер в 5 000 рублей за каждый день просрочки чрезмерным и подлежащим снижению до 500 рублей, поскольку судебная неустойка не преследует обогащения одной из сторон, а направлена на побуждение проигравшей стороны исполнить судебный акт.

Оснований переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия с учетом изложенного не усмотрела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3