АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.03.2025 Дело № А41-38544/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025  

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 09.07.2024 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2024; ФИО3, по доверенности от 27.12.2024  

рассмотрев 19.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024  

по делу № А41-38544/2024 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»  

к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее - истец, ООО «Газпром теплоэнерго МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 в общем размере 308 739,59 руб., неустойки за период с 16.03.2023 по 29.03.2024 в размере 39 590,36 руб., неустойки с 30.03.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении размера исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представленные истцом отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения без приложения № 1 судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании Постановления Главы городского округа Серпухов Московской области от 10.01.2019 № 116 является единой теплоснабжающей организацией на всей территории муниципального образования Городской округ Серпухов Московской области.  

Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в г. Серпухове, в отношении которых в период с 01.01.2023 по 29.02.2024 истцом были оказаны коммунальные услуги. Подробный перечень домов с указанием адресов, номеров лицевых счетов приведен в исковом заявлении и решении суда первой инстанции.  

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере за спорный период.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от  

06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, установив, что обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца в силу закона возложено на собственника помещения, которым, в рассматриваемом случае, является администрация, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности, мотивированных и обоснованных возражений против ее взыскания, контррасчет не представил, пришли к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в общем размере 308 739,59 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на основании ст. 155 ЖК РФ, за период с 16.03.2023 по 29.03.2024 в общем размере 39 590,36 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 30.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности, суды пришли к выводу, что расчет является правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.  

Суды отклонили как документально неподтвержденные доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с частичным заселением жилых помещений в спорный период, а также нахождением в пользовании/собственности граждан, поскольку в результате всесторонней оценки представленных доказательств в их совокупности и  

взаимной связи с учетом пояснений истца и представленных им доказательств в отношении каждого из спорных адресов, установили, что часть жилых помещений имеет несколько лицевых счетов и задолженность взыскивается только по тем лицевым счетам, которые открыты непосредственно в отношении ответчика, часть жилых помещений являются выморочным имуществом.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты полученного ресурса в силу того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, истец является единой теплоснабжающей организацией в городском округе Серпухов, отсутствие заключенного договора не являются основанием для отказа в исковых требованиях при фактически оказанных услугах.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  

кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А41-38544/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.А. Лоскутова