ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4485/2018

20 марта 2019  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена   13.03.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   20.03.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2018 по делу № А22-4485/2018 (ФИО2), 

по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Элисты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - МКУП «Дирекция Заказчика- застройщика строительства г. Элисты», МОСП по ОИП УФССП России по РК, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежные штрафы в общем размере 663 182 руб. 25 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Элисты (далее – ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны города Элисты задолженность в размере 663 182 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (Администрации города Элисты) надлежащим (Финансовым управлением Администрации города Элисты) являющимся финансовым органом муниципального образования город Элиста, собственника имущества МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2018 по делу № А22-4485/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2018 по делу № А22-4485/2018, Администрация города Элисты обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 13.02.2019 судебное заседание назначено с использованием системы видеоконференц-связью.

Определением суда от 26.02.2019 судебное разбирательство отложено в связи с техническими неполадками и невозможностью проведения судебного заседания, с использованием систем видеоконференц-связи.

 Лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2018 по делу № А22-4485/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2018 по делу № А22-4485/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» (далее - предприятие) является действующим юридическим лицом и образовано на основании постановления Мэрии города Элисты Республики Калмыкия от 26.05.2006 № 1113.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава учредителем предприятия является Мэрия города Элисты, осуществляющего правомочия собственника имущества предприятия.

Собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (пункт 1.8 Устава).

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе. (п. 3.1 Устава).

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по гражданским делам № 2-6247/2016 от 01.12.2016 г., № 2- 699/2018 от 04.04.2017 г., № 2-552/2018 от 15.02.2018 г., № 2-558/2018 от 21.02.2018 г., № 2-919/2018 от 06.04.2018 г., № 2-351/2018 от 26.04.2018 г., № 2-1726/2018 от 14.06.2018 г. с Предприятия в пользу Истца были взысканы суммы штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 663 182 руб. 25 коп.

Согласно информационной справке УФССП России по Республике Калмыкия от 11.10.2018 года № 08015/18/62069 общая задолженность должника-предприятия по вышеуказанному исполнительному сводному исполнительному производству составляет 33 574 646, 89 руб., денежные средства в кассе и на расчетном счете должника отсутствуют, наложен арест и направлено на реализацию имущество в виде подвального помещения по адресу:-

<

...>, оценочной стоимостью 538 898 руб., которые были распределены по долгам предприятия-застройщика в бюджет и внебюджетные фонды.

07.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности 663 182 руб. 25 коп, в порядке субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью имущества и денежных средств у основанного должника с приложением судебных актов и указанием банковских реквизитов для оплаты.

Письмом от 02 октября 2018 г. ответчик сообщил об отказе в погашении задолженности со ссылкой на неоконченное исполнительное производство. Данные обстоятельства явились основанием для последующего обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса. В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из толкования норм статей 113 и 399 Кодекса следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

В соответствии со статьей 17 Устава города Элисты, принятого решением Элистинского городского Собрания от 16 июня 2004 года № 1, структуру органов местного самоуправления города Элисты составляют: Элистинское городское Собрание - представительный орган города Элисты, Глава города Элисты, Администрация города Элисты - исполнительно-распорядительный орган города Элисты, контрольно-счетная комиссия города Элисты - контрольно-счетный орган города Элисты, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, отраслевой орган Администрации города Элисты - Финансовое управление, не является органом местного самоуправления города Элисты, и соответственно, собственником имущества унитарного предприятия в связи с чем данный довод в апелляционной признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Установив, что учредителем и собственником казенного предприятия является мэрия города Элисты, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о применении субсидиарной ответственности.

Обращаясь с требованием об исполнении решения суда в разумный срок к Предприятию и возбуждая исполнительное производство по принудительному исполнению решений суда общей юрисдикции, Истец выполнил диспозицию пункта 1 статьи 399 ГК РФ в отношении предъявления требований к основному должнику до предъявления его к лицу, несущему субсидиарную (дополнительную) ответственность.

Сведения о наличии у основного должника достаточного имущества для удовлетворения заявленных требований, в дело не представлены о чем свидетельствуют сроки с момента возбуждения исполнительного производства (10.02.2016) в отношении предприятия до момента предъявления требований к муниципальному образованию город Элиста Республики Калмыкия в субсидиарном порядке (07.09.2018).

Учитывая наличие у Предприятия арестованного и направленного на реализацию имущества в виде подвального помещения по адресу:-

<

...>, оценочной стоимостью 538 898 руб. основания полагать, что основной должник исполнит в разумные сроки обязательства, установленные решениями судов общкй юрисдикции, отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно уставу МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты»,  учредителем и собственником имущества является мэрия города Элисты в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к собственнику субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения.

Довод в апелляционной жалобе на неподведомственность дела арбитражному суду не принимается, поскольку сторонами спора являются юридические лица, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эти доводы ответчики не приводили.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального право в связи с  рассмотрением дела в отсутствие ответчика и не дал возможности ответчику ознакомится с новыми материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно материалам дела Администрация города Элисты была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания  (т.д.1, л.д. 75).

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Более того, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, ответчик мог явиться в суд, а также заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить свои пояснения, возражения однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2018 по делу № А22-4485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.    

 

Председательствующий

        Е.В. Жуков 

Судьи

        С.И. Джамбулатов

        Н.Н. Годило