АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8687/2024

г. Ставрополь

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года

 Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавстройтехнология», г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Базис», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «ФИО1 Аква-Терм», г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 700 773,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 29.04.2024 в размере 232 624,60 руб., при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 19.05.2024, от истца – ФИО3, директор, представителя (адвоката) ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.06.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Кавстройтехнология» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 700 773,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 29.04.2024 в размере 232 624,60 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик просил суд вызвать в качестве свидетеля технического директора ООО «Профессиональная санаторно-курортная компания «ФИО1 Аква-Терм».

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что технический директор третьего лица располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля судом отказано.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что истец доказал возникновение спорных правоотношений по поставке (купле-продаже) товара между сторонами, в связи с чем в иске просил суд отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО «Базис», ООО «Профессиональная санаторно-курортная компания «ФИО1 Аква-Терм», извещенные надлежащим образом, не явились.

ООО «Базис» в отзыве на иск поддержало требования истца, дело просило суд рассмотреть в его отсутствие.

ООО «Профессиональная санаторно-курортная компания «ФИО1 Аква-Терм» в отзыве на иск указало, что обязательства по передаче и оплате товара (строительных материалов) имели место между ООО «Базис» и ООО «Партнер», дело просило суд рассмотреть в его отсутствие. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспаривают участвующие в деле лица, ООО «ПСКК «ФИО1 Аква-Терм» является заказчиком строительства объекта «Семейные апартаменты, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>», а генеральным подрядчиком (техническим заказчиком – лицом, осуществляющим взаимоотношения с подрядчиками) ООО «Базис».

09» марта 2022 года между техническим заказчиком (ООО «БАЗИС») и истцом (ООО «Партнер») был заключен договор подряда № 04/03/2022-Ф на выполнение работ по устройству фасадов на объекте: «Семейные апартаменты, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>».

ООО «Партнер» в интересах технического заказчика ООО «БАЗИС» на основании утвержденного графика производства работ от 06.12.2022 и протоколов рабочих совещаний № 11 от 01.11.2022, № 12 от 02.11.2022, № 13 от 29.11.2022 приобрел строительный материал и приступил к выполнению фасадных работ.

В феврале 2023 года ООО «Базис» приняло решение о расторжении договора подряда № 04/03/2022-Ф от 09.03.2022 с ООО «Партнер». 

В связи с чем строительство домов №№ 3.1, 4.1 на объекте: «Семейные апартаменты, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>» поручено ООО «Кавстройтехнология» (ответчик) по договору подряда № 06/02/2023-СА-КСТ, заключенному с ООО «Базис», о чем ООО «ПСКК «ФИО1 Аква-Терм» было уведомлено письмом № 43 от 17.03.2023 (входящий № 27 от 17.04.2023).

Как указывает ООО «ПСКК «ФИО1 Аква-Терм», частично строительные материалы, принадлежащие ООО «Партнер» были перемещены за пределы строительной площадки и размещены на соседнем земельном участке, территория которого не огорожена и не охраняется. При этом часть материалов ООО «Партнер» передало ООО «Базис», а часть реализовало по договору купли-продажи ООО «ПСКК «ФИО1 Аква-Терм» и часть разместило на складах последнего для временного хранения. 

В связи с чем ООО «Партнер» потребовало от ООО «БАЗИС» возмещения затрат, понесенных на закупку неиспользованного в работах материала, указанного в договоре купли-продажи от 01.03.2022 на общую сумму 2 705 526,86 руб. и счете на оплату № 9 на сумму 2 705 526,86 руб. 

В письмах от 11.04.2023 № 42 и от 13.04.2023 № 44 ООО «Базис» выразило готовность о приобретении материалов по цене, указанной в приложения №№ 1 к данным письмам на сумму 669 373,52 руб. и на сумму 1 060 442,75 руб. соответственно, всего на сумму 1 729 816,27 руб.

В результате переговоров ООО «БАЗИС» и ООО «Партнер» заключили Договор купли-продажи строительных материалов № 01 от 01.04.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом либо ООО «Базис» предложения ответчику ООО «Кавстройтехнология» в марте 2023 года о приобретении какого-либо строительного материала в целях исполнения подрядных обязательств перед третьим лицом. 

По мнению истца, договоренность о передаче товара была достигнута непосредственно на строительной площадке, где истец размещал свой товар.

При этом в подтверждение передачи материалов ответчику истец представил в материалы дела акт № 11/03/23/1 приема-передачи материалов, подписанный со стороны ответчика главным инженером ФИО5, и акт № 11/03/23/2 приема-передачи материалов, подписанный со стороны ответчика ФИО6 31.03.2023.

Наименование и количество товара, указанного в акте приема-передачи строительных материалов № 11/03/23/2 от 31.03.2023 и договоре купли-продажи № 01 от 01.04.2023, совпадает.

Как указывает сам истец, подписанием договора купли-продажи № 01 от 01.04.2023 ООО «БАЗИС» приняло на себя обязательство оплатить товар, предусмотренный актом приема-передачи строительных материалов № 11/03/23/2 от 31.03.2023, который фактически был передан представителю ООО «КавСтройТехнология» ФИО6

Во исполнение договора купли-продажи № 01 от 01.04.2023 технический заказчик ООО «БАЗИС» самостоятельно принял и оплатил часть товара, предусмотренного договором купли-продажи № 01 от 01.04.2023, и подписал УПД № 12 от 12.04.2023 о приемке товара на сумму 789 350,57 руб. 

Позднее истец 17.01.2024 направил ответчику для подписания УПД № 7 от 11.03.2023 на сумму 1 304 611,06 руб., УПД № 9 от 31.03.2023 г. на сумму 396 162,80 руб., договор купли-продажи № 1 от 08.03.2023, а также счета на оплату с требованием оплатить товар на общую сумму 1 700 773,86 руб. 

Ответчик от подписания указанных документов и оплаты товара отказался, ссылаясь на отсутствие заключенного договора между сторонами.

В связи с чем истец, полагая, что спорные строительные материалы были израсходованы ООО «КавСтройТехнология» (ответчиком) входе выполнения строительных работ в интересах третьих лиц, обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Совершение сторонами разовой сделки купли-продажи может подтверждаться конклюдентными действиями, свидетельствующими о заключении договора в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор поставки в виде подписанного сторонами договора в материалы дела не представлен.

Переписка между сторонами относительно поставки спорного материала, определения его цены также не представлена.

В пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Из свидетельских показаний работников ответчика ФИО6, ФИО5 не следует, что ООО «КавСтройТехнология» в лице директора уведомляло их о приобретении ответчиком товара и давало разрешение на его принятие и использование в работах на объекте, УПД и счета на оплату также отсутствовали при этом товар, указанный в представленных истцом актах был возвращен истцу, что подтверждается также актом от 15.04.2023.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом объяснения работников, переписка между работниками сторон, копии приказов, в частности от 31.03.2021 № 5-П, копии УПД и накладных, представленных ответчиком в подтверждение наличие у него товара (строительных материалов), поставленного третьим лицами, не являются допустимыми доказательствами того, что полномочия ФИО6 и ФИО5 явствовали из обстановки, в которой они действовали, равно как и прямого последующего одобрения сделки ответчиком по признакам, перечисленным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», равно как и то, что ранее данные представители получал товар для ответчика в рамках каких-либо иных правоотношений с третьими лицами.

Ссылка истца на внутренний правовой локальный акт ответчика - приказ № - 5П от 31.03.2021, на основании которого, по мнению истца, ФИО5 подписал акт от 12.03.2023, несостоятельна, т.к. полномочия указанного лица были прекращены после прекращения договорных отношений между ООО «Партер» и ООО «Кавстройтехнология» 15.02.2022 в рамках других подрядных отношений. Приказ ответчика № - 5П от 31.03.2021 не является доверенностью в смысле статьи 185 ГК РФ и не подтверждает полномочия ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей от лица, с которым у ответчика отсутствовали какие-либо правоотношения в спорный период – март-апрель 2023 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик создавал и допускал обстановку, свидетельствующую о наличии полномочий у работников ООО «Кавстройтехнология» на принятие товара от ООО «Партнер» с целью сознательного вхождения в гражданский оборот в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая положения пункта 1 статьи 312 ГК РФ в данном случае риск последствий непредъявления истцом требования о подтверждении полномочий на получение товара относится на последнего.

В пунктах 3 и 4 статьи 185 ГК РФ установлено, что если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником.

Доказательств того, что заключение разовых сделок купли-продажи строительных материалов входило в должностные обязанности работников ответчика в рамках спорных правоотношений в материалы дела не представлено. Доверенности на получение товара не приложены.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» накладная, являющаяся первичным бухгалтерским документом, должна содержать наименование должности лица, ответственного за получение товара и его личную подпись.

Вместе с тем УПД, товарные, транспортные накладные, подписанные кем-либо со стороны ответчика, также не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом акт № 11/03/23/1 приема-передачи материалов, подписанный со стороны ответчика главным инженером ФИО5, и акт № 11/03/23/2 приема-передачи материалов, подписанный со стороны ответчика ФИО6 31.03.2023, не могут быть признаны достоверными доказательствами поставки товара и передачи его уполномоченным лицам ответчика и для него. Иных документов первичного учета (например, надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные), достоверно свидетельствующих о передаче истцом ответчику товара на требуемую сумму, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что у него имелся товар для его поставки ответчику, в отсутствие доказательств его передачи в данном случае не имеют правового значения. 

Наличие задолженности ответчика и просрочки в исполнении обязательства по предъявленным истцом требованиям судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан факт заключения разовых сделок купли-продажи и поставки товара, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 700 773,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 29.04.2024 в размере 232 624,60 руб. следует отказать полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца назначении судебной экспертизы было отказано, то суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить истцу денежные средства в размере 100 000 руб., поступившие на депозитный счет суда от истца по платежному поручению от 21.10.2024 № 1.

Руководствуясь статьями 1, 183, 185 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Кавстройтехнология», г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 22.03.2024 № 38 в размере 666 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 100 000 руб., поступившие на депозитный счет суда от истца по платежному поручению от 21.10.2024 № 1.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.В. Стукалов