АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111859/19-67-40

г. Москва

11 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 11 июля 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению ООО «ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (115432, Москва город, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 2, эт 6 комн 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2017, ИНН: 

<

***>)  

к СПАО «ИНГОССТРАХ» (117997, Москва город, улица Пятницкая, 12, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 118 014 руб. 15 коп.

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 30.05.2019;

от ответчика: ФИО3 по дов. №6859312-51/19 от 21.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений страхового возмещения в размере 1 028 439 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 08.04.2019 в размере 24 020 руб. 39 коп.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.07.2019, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, 08.07.2019 предварительное судебное заседание после окончания перерыва продолжено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2017 г. был заключен договор лизинга № АЛ 74735/05-17 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Стоун Форк Групп». Предметом лизинга по данному договору является полуприцеп самосвал Wielton NW-3, VIN 

<

***>, per. знак EK998277RUS (далее полуприцеп Wielton NW-3). В соответствии с договором перенайма № АЛПН 74735/05-17 от 01.09.2018 г. права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 74735/05-17 были переданы ООО «ПНГК».

14.07.2017 г. полуприцеп Wielton NW-3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в том числе от ущерба, причинённого ТС в результате погрузочно-разгрузочных работ (Страховой полис А184526577).

14.11.2017 г. ФИО4, управляя автомобилем Скания Гос. per. номер 

<

***> и полуприцепом Wielton NW-3, загруженным щебнем, прибыл на территорию строительной площадки по адресу: МО, 

<

...> где приступил к разгрузке путем подъема кузова полуприцепа Wielton NW-3. Щебень не сходил с площадки кузова. Управляющий экскаватором рядом с местом разгрузки ФИО5 по собственной инициативе, не согласовав собственные действия и без ведома ФИО4, при помощи ковша экскаватора стал разрыхлять щебень. Действия водителя экскаватора привели к поломке гидравлического механизма, и падению кузова полуприцепа Wielton NW-3.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2018 г. ФИО6 МО МВД, а также письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 14.11.2018 г.

19.12.2018 г. в адрес ООО «ПНГК» был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с происшествием от 14.11.2018 г. в связи с отсутствием события, квалифицируемого как страховой случай (Исх. № 71-300099/18 СПАО «Ингосстрах»).

25.12.2018 г. Исх. № 25/12-2 ООО «ПНГК» уведомило СПАО «Ингосстрах» о проведении независимой экспертизы аварийного полуприцепа Wielton NW-3, представители СПАО «Ингосстрах» на осмотр полуприцепа не прибыли.

На основании Экспертного заключения 18-12254-1/1 от 29.12.2018 г., выданного ООО «Консалтинговая группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Wielton NW-3 по состоянию на 14.11.2018 г. составляет с учетом износа 1 069 439 руб. 06 коп.

25.01.2019 г. Исх. № 25/01-02 ООО «ПНГК» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» Претензию о выплате страхового возмещения. 08.02.2019 г. Исх. № 71-300099/18 СПАО «Ингосстрах» ответило на данную претензию отказом, мотивировав отказ в удовлетворении Претензии отсутствием события, которое можно квалифицировать как страховой случай.

В соответствии с пунктом 8 договора страхования по нему установлена безусловная франшиза в размере 35 000 руб., в связи с чем убытки страхователя на данную сумму также не подлежат возмещению.

В соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 г. №3., СПАО «Ингосстрах» обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе при повреждении ТС другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС (ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств).

Как видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2018 г., выданного УУП ФИО6 МО МВД России «Шатурский», на которое СПАО «Ингосстрах» ссылается при отказе в выплате страхового возмещения, причиной падения кузова полуприцепа Wielton NW-3 стали действия водителя экскаватора ФИО5, совершенные им по собственной инициативе и без ведома водителя автомобиля Скания P400LA4X2HNA ФИО4

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что наступившее событие не является  в соответствии с условиями страхования страховым случаем, отклоняется судом.

Так как, в соответствии со ст. 18 правил страхования Страховщик возмещает убытки, произошедшие вследствие: ДТП; пожара; повреждения отскочившим или упавшим предметом; стихийного бедствия; противоправное действие; действия животных; провал под грунт; техногенная авария; угона транспортного средства.

Однако, согласно полису страхования № А184526577 от 14.07.2017 ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, вследствие причинения ущерба, включая ущерб, причиненный ТС в результате погрузочно-разгрузочных работ. (раздел 12 страхового полиса).

Событие повреждения застрахованного полуприцепа при проведении погрузо-разгрузочных работ обладает признаками предусмотренными правилами страхования, в связи с чем подпадает под страховой риск "Ущерб".

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Законодателем установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. При этом из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Материалами дела подтверждается, что ущерб застрахованному имуществу был причинен именно ТС при проведении погрузо-разгрузочных работ, который, в силу приведенных выше норм, является страховым случаем. Указанное событие обладает признаками вероятности и случайности, умысел страхователя отсутствует.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 028 439 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 08.04.2019 в размере 24 020 руб. 39 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 020 руб. 39 коп., составленный исходя из действующей в период с 19.12.2018 по 08.04.2019 г. ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 24 020 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 08.04.2019   подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, факт наличия ущерба документально подтвержден, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» сумму страхового возмещения в размере 1 028 439 (один миллион двадцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 08.04.2019  в размере 24 020 (двадцать четыре тысячи двадцать) руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 762 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 20 коп.

Возвратить ООО «ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» излишне уплаченную госпошлину в размере 1 417 (одна тысяча четыреста семнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              В.Г. Джиоев