АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» марта 2021 года             Дело № А53-40882/20

Резолютивная часть решения изготовлена   «12» февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен                «09» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Корниенко А. В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгБункерСервис-Ростов»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 19 153 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгБункерСервис-Ростов» о взыскании убытков в размере 19 153 рубля.

Определением суда от «09» декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний указал, что задолженность в части ремонтных работ погашена, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 17.11.2020 № 3683 на сумму 6 653 рубля. Однако ответчик возражал против удовлетворения требований в размере 12 500 рублей, заявив о пропуске срока исковой давности.

В связи с произведенной ответчиком оплатой, истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгБункерСервис-Ростов» 12 500 рублей убытков.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца.

18.02.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, в декабре 2016 г. ООО «Транспортно-логистическая компания» в рамках договора № 4350013/0304Д от 28.06.2013 предоставило АО «РН-Транс» под погрузку вагон № 50679687, станция отправления Новая Еловка Крас ж.д., станция назначения Ростов-Западный СКав ж.д., грузополучатель ООО «ЮгБункерСервис-Ростов».

20.12.2016 на станции Ростов-Западный СКВ ж.д. на пути необщего пользования ООО «ЮгБункерСервис-Ростов», при производстве грузовых операций вагон №50679687, собственности АО «ПГК» был поврежден.

Виновным в повреждении вагона признано предприятие ООО «ЮгБункерСервис-Ростов». Ремонт поврежденного вагона производился на МРП ст. Батайск СКВ лсд., силами ВЧДЭ-5 Батайск.

Стоимость ремонта грузового вагона согласно акту о выполненных работах №12/05/9687 от 26.12.2016 и расчетно-дефектной ведомости (№№ работ по прейскуранту 1001,   2404-01,   3517,3508,  сбор  за  подачу-уборку  вагона,   услуга  по   оформлению поврежденного вагона) составили 6 653,00 руб. 

В соответствии с уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М, уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М плата, связанная с непроизводительным простоем поврежденного вагона в ремонте составила 10 500,00 руб. 

Ущерб в размере 17 153 руб. связанный с повреждением вагона № 50679687 АО «ПГК» в претензионном порядке был выставлен ООО «Транспортно-логистическая компания» в соответствии с условиями договора заключённого между АО «ПКГ» (Исполнитель) и ООО «Транспортно-логистическая компания» (Заказчик) №ДД/НТ-425/13 от 05.07.2013, об оказании Исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика в вагонах Исполнителя.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. по делу №А40-168715/18-170-1326 исковые требования АО «ПГК» к ООО «Транспортно-логистическая компания» о взыскании по договору №ДД/Нт-425/13 от 05.07.2013 расходов на ремонт 6 653 руб., штрафа 10 500 руб., удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Транспортно-логистическая компания» в пользу АО «ПГК» взыскано: 6653 руб. расходов на ремонт, 10 500 руб. штрафа, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

22.07.2020 со счета ООО «Транспортно-логистическая компания» в пользу ПАО АО «ПГК» списано 19 153 руб. без учета НДС (инкассовое поручение № 078370 от 22.07.2020) взыскание по ИЛ № ФС 027762980 от 12.12.2018, А40-168715/18-170-1326.

Таким образом, в результате повреждения вагона № 50679687 где виновным признано ООО «ЮгБункерСервис-Ростов», ООО «Транспортно-логистическая компания» понесло убытки в размере 19 153 руб. 

Претензией от 04.08.2020 № 768 истец уведомил ответчика о необходимости произвести возмещение убытков, связанных с повреждением вагона № 50679687 путем перечисления денежных средств, в размере 19 153 руб. на счет истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму убытков в полном размере не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

Порядок и условия возмещения внедоговорного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. 

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

В рассматриваемом случае факт причинения истцу ответчиком убытков в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

По мнению истца, убытки в размере 19 153 рубля возникли 22.07.2020, что подтверждается инкассовым поручением № 078370 от 22.07.2020 (взыскание по ИЛ № ФС 027762980 от 12.12.2018, А40-168715/18-170-1326), в связи с чем, срок исковой давности истекает 23.07.2023.

Вместе с тем, изучив материалы электронного дела А40-168715/18-170-1326, судом установлено что АО «ПГК» (собственник поврежденного вагона) обратилось с претензией к истцу о возмещении ущерба 28.04.2017, которая была получена им 16.06.2017.

Следовательно, о возникших убытках истец не мог не знать независимо от наличия решения по делу А40-168715/18-170-1326 и списания денежных средств инкассовым поручением со счета истца в пользу АО «ПГК».

Вступление решения суда по делу А40-168715/18-170-1326 либо списание денежных средств не имеет правового значения для того, когда истец реально узнал либо имел возможность узнать о нарушении своих прав ответчиком, но не предпринял к этому достаточных и разумных мер. 

Исходя из вышеизложенного, трехлетний срок исковой давности начал течение с момента вручения истцу претензии от АО «ПГК» (16.06.2017) и истек, соответственно, 17.06.2020. 

 С претензией к ответчику истец обратился 04.08.2020, в суд за взысканием убытков 03.12.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательства признания ответчиками суммы долга в целом в материалах дела отсутствуют. Из представленных доказательств не усматривается, что после перечисления суммы в размере 6 653 рубля ООО «ЮгБункерСервис-Ростов» подтверждало наличие долга перед истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 12 500 рублей убытков.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья          Корниенко А. В.