ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2020

Дело № А40-4679/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО – ФИО1, по доверенности от 18 июня 2020 года;

от ООО «Поликонд» - ФИО2, по доверенности от 01 августа 2018 года;

от ООО «Прогресс» - ФИО3, по доверенности от 22 июня 2020 года;

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО 

на определение от 27 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Банк «Солидарность» АО о признании недействительными сделки от 30.11.2017 с ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ПОЛИКОНД» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банк «Солидарность» АО,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) (Банк «Солидарность» АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки с ООО «Прогресс», ООО «Поликонд» (исх. №20/18-СН) и применении последствий ее недействительности, а именно, сделки от 30.11.2017 г., в результате которых прекратились следующие обеспечительные обязательства: 

- Поручительство до договору №107/31-16 с ОАО «Поликонд» от 22.11.2017 к к/л №31-16 от 28.06.2016, заключенному с ООО «Прогресс»;

- Поручительство до договору №105/50-16 с ОАО «Поликонд» от 22.11.2017 к к/л №50-16 от 287.09.2016, заключенному с ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 июля 2020 года и 13 июля 2020 года в адрес суда поступили отзывы ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «Поликонд» на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В  обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между Банком «Солидарность» АО и ООО «Прогресс» заключены следующие кредитные договоры:

- договор об открытии кредитной линии № 31-16 от 28.06.2016 г., кредитный лимит в размере 12 500 000 руб., под 18% годовых, дата возврата - 29.06.2018 г.; исполнение обязательств ООО «Прогресс» по указанному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № 107/31-16 от 22.11.2017 г., заключенному между банком и ООО «Поликонд»; 

- договор об открытии кредитной линии № 50-16 от 27.09.2016 г., кредитный лимит в размере 12 000 000 руб., под 17% годовых, дата возврата - 30.09.2018 г.; исполнение обязательств ООО «Прогресс» по указанному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № 105/50-16 от 22.11.2017 г., заключенному  между банком и ООО «Поликонд».

В ходе анализа данных бухгалтерского учета Банка «Солидарность» (АО) конкурсным управляющим были установлены факты списания обеспечения, предоставленного ООО «Поликонд», до окончательного погашения задолженности по кредитным договорам со стороны ООО «Прогресс».

Конкурсный управляющий полагает, что снятие обеспечений по кредитным договорам от 30.11.2017 г. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения в период неплатежеспособности Банка была утрачена возможность получить надлежащее исполнение со стороны заемщика по кредитным договорам, что являлось экономически нецелесообразным для Банка и причинило вред имущественным правам кредиторов Банка.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на момент снятия обеспечения, при этом указали, что в соответствии с письмом временной администрации по управлению кредитной организацией должника № 1170-ВА от 04.04.2018 г., направленным в адрес ООО «Прогресс», по состоянию на 04.04.2018 г. обязательства по договору об открытии кредитной линии от 27.09.2016 г. № 50-16 по погашению ссудной задолженности и уплате процентов выполнены ООО «Прогресс» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с октября 2016 г. по апрель 2018 г. по оплате ООО «Прогресс» договора об открытии кредитной линии № 50-16 от 27.09.2017 г. 

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу об прекращении поручительства по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, суды установили, что 13.12.2017 г. между банком и ООО «Травертино» заключен договор уступки прав (требований) № 1312-09-17, согласно которому банк уступил свои права кредитора по получению денежных средств по указанным выше кредитным договорам, заключенным между банком и ООО «ПРОГРЕСС», а, следовательно, как указали суды, права Банка оспариваемой сделкой не нарушены.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не дали оценки представленным доказательствам, подтверждающим неплатежеспособность Банка на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе, отчетности Банка и предписаниям Банка России от 22 ноября 2017 года, от 01 декабря 2017 года и от 08 декабря 2017 года, согласно которым Банк предоставлял недостоверную бухгалтерскую отчетность в контролирующий орган.

Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что списание обеспечения произведено без погашения основного обязательства, что привело к утрате Банком возможности получить надлежащее исполнение по кредитным договорам.

Банк считает, что уступка прав требования по кредитным договорам в адрес ООО «Травертино» не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку списание обеспечения произведено до отчуждения права, при этом, по мнению заявителя, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время договор уступки прав требования с ООО «Травертино» оспаривается, суду следовало приостановить производство по обособленному спору.

Кроме того, Банк указал, что ответчик на момент снятия обеспечения был осведомлен о неплатежеспособности Банка, поскольку через короткое время после заключения договора поручительства обязательства по данному договору были исполнены аффилированными по отношению к Банку лицами.

Представитель конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «ПОЛИКОНД» и ООО «Прогресс» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как установили суды, 15.12.2017 г. приказом Банка России № ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а, следовательно,  спорные сделки совершены в течение месяца до отзыва лицензии кредитной организации и подпадают под действие п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование заявленных требований сослался на то, что снятие обеспечения по кредитным договорам осуществлено в период неплатежеспособности Банка, о чем ответчик был осведомлен, и в результате снятие такого обеспечения были затронуты права кредиторов Банка в связи с утратой возможности получить надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

Между тем, в ситуации, когда стороны не расторгали (не прекращали) обеспечительные договоры самостоятельной сделкой, применяется правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015, согласно которой восстановление обеспечительных требований (в отношении договоров поручительства и залога) допускается в случае признания недействительной сделки по исполнению обязательств по кредитным договорам. 

Кредитор вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение; а также вправе обратиться с иском о присуждении (взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке), при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), а также восстановление обеспечительных обязательств.

Суды установили, что согласно письму Временной администрации по управлению кредитной организацией должника N 1170-ВА от 04.04.2018 г. по состоянию на 04.04.2018 г. обязательства по договору об открытии кредитной линии от 27.09.2016 г. N 50-16 по погашению ссудной задолженности и уплате процентов выполнены ООО "ПРОГРЕСС" в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями за период с октября 2016 г. по апрель 2018 г.

В данном случае платежные операции по погашению кредитных обязательств в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о прекращении поручительства по договору №105/50-16 в связи с погашением кредитных обязательств.

Кроме того, суды установили, что 13.12.2017 г. между банком и ООО "Травертино" заключен договор уступки прав (требований) N 1312-09-17, согласно которому банк уступил свои права кредитора по получению денежных средств по указанным выше кредитным договорам, заключенным между банком и ООО "ПРОГРЕСС".

Действительно, в настоящем споре оспариваются действия, совершенные 30.11.2017 г. (до заключения договора цессии) по снятию обеспечения обязательств по кредитным договорам, однако, как правильно указали суды, данное обстоятельство не отменяет того факта, что заявитель оспаривает сделки, обеспечивающие исполнение не принадлежащих банку прав требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, однако в данном случае, учитывая передачу прав требования по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам иному лицу, удовлетворение требований Банка не приведет к восстановлению его прав.

То обстоятельство, что в настоящее время договор уступки прав требования от 13 декабря 2017 года оспаривается, не является основанием для приостановления производства по делу с учетом установленных судами обстоятельств в части прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку судов, при этом оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А40-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Е.А. Зверева