Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9854/2023

07 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес:  Россия 161167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Синопская наб. д.14, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 105064, МОСКВА, МОСКВА, ПЕР.. ФИО1, Д.5, ОГРН:  );

о   взыскании 27 275 руб. 75  коп.  

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ"  (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (далее ответчик) о взыскании 27 275 руб. 75 коп., ущерба причиненного повреждением волоконно-оптического кабеля ВОЛС К919750, принадлежащего ПАО «Ростелеком». 

Определением от 20.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела,  13.09.2021 при производстве работ механизированным способом по выкапыванию траншеи для прокладки газопроводных труб на участке Санкт-Петербург- Выборг, вне населенного пункта, поврежден волоконно-оптический кабель ВОЛС К919750, принадлежащего ПАО «Ростелеком». 

 По факту повреждения линии связи был составлен Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» (утверждены постановлением Правительства РФ от 09.06.95 г. №578). 

В соответствии с абз. 1 п. 18 Правил, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации на принадлежащем юридическому или физическому лицу участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласование от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. 

Земляные работы на участке Санкт-Петербург- Выборг 13.09.2021 проводилась АО «СУ-7 РИТМ» без вызова представителя ПАО «Ростелеком».

В наращение п. 18, 22  Правил ответчиком при выполнении вышеуказанных работ были повреждены находящиеся в введении ПАО «Ростелеком» линии связи.  

Пункт 24  Правил запрещает производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.  

Несоблюдение ответчиком вышеуказанных норм пи выполнении работ повлекло повреждение кабельных линий и сооружений связи и причинение ущерба истцу.  

По факту повреждения был составлен Акт о нарушении Правил от 13.09.2021 г. 

Размер ущерба причиненного истцу и связанного с повреждением восстановительных работ с учетом корректировки, составил 27 275 руб. 75  коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, в добровольном порядке,  ответчик претензию не удовлетворил, претензию оставил без ответа. 

В качестве доказательств истцом представлены копии: Смета на восстановление линии связи (Локальная смета №1), Акт о нарушении Правил 13.09.2021.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ). 

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение №987 от 10.03.2023 на сумму 27 275, 75 рублей в назначении платежа которого указано – Возмещение ущерба по счету № 130243/0243 от 20.02.2023 Сумма 27275-75.

Поскольку требование истца удовлетворено, в иске надлежит отказать. 

Судебные расходы истца по оплате госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. 

Исковое заявление в суд подано 06.02.2023 года, ответчик погасил задолженность после обращения истца в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Взыскать  с   акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" в   пользу  публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

 

Судья Суворов М.Б.