ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38804/2017-ГК

Дело № А40-86622/16

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Венчур Капитал" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года 

по делу № А40-86622/16, принятое судьей Абрековым Р.Т., 

по иску ОАО «Венчур Капитал» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО  «Адлерстрой-12» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 040 752 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017;

В судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Венчур Капитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 642 319 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-86622/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, иск удовлетворить.

Заявитель возражает относительно расчетов суда, оспаривает стоимость предмета лизинга, которую суд первой инстанции использовал при расчете сальдо взаимных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Адлер Строй 12» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р 13-21428- ДЛ (далее договор лизинга), в соответствии с которым Ответчиком передан Лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль VOLVO FMTRUCK 6x4 (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

30.08.2013 года предмет лизинга был закуплен за 140 250 Евро и передан ему по акту. 

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства, по своевременной и полной уплате лизинговых платежей. 

22 октября 2014 г. АО «ВЭБ-лизинг» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Лизингополучателю на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. 

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 22 октября 2014 г. 

Установлено, что предмет лизинга был изъят 22.10.2014, что подтверждается  актом изъятия от 22.10.2014. 

Обращаясь в суд, истец, право требования которому у Лизингодателя неосновательного обогащения передано Лизингополучателем по договору уступки Р13- 21428-ДЛ от 30.08.2013г., ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

  Истец указывает, в настоящем случае, расторжение договора повлекло  возникновение на стороне АО «ВЭБ-Лизинг»  неосновательного обогащения размере 642 319 руб. 90 коп., которое заявляет ко взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо взаимных обязательств составило 1 324 269 руб. 49 коп. в пользу АО «ВЭБ-Лизинг», на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец возражает относительно расчетов суда, полагая их неверными.

Довод заявителя об определении даты возврата финансирования моментом передачи предмета лизинга противоречит методики расчета сальдо, установленной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", на основании чего расчеты сальдо, произведенные истцом являются неверными и не принимаются судом.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (по формуле).

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Истец также настаивает на том, что предмет лизинга продан Лизингодателем по заниженной стоимости. 

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО «ВЭБ-лизинг» реализовало изъятое по договору лизинга имущество в разумный срок – 3 месяца по цене 3 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 15.12.2015 г. № Р13,-21425-БУ.  

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что  АО «ВЭБ-лизинг» реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, ОАО «Венчур Капитал»  не представлены, как не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, а также то, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ОАО «Венчур Капитал»  так же утверждает, что суд первой инстанции неправомерно включил в расчет убытков Лизингодателя договорную неустойку, начисленные на сумму просроченных лизинговых платежей в связи с чем сумма неосновательного обогащения рассчитана судом неправильно.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, в соответствии с условиями соглашения сторон, были начислены пени в общей сумме 52 437 руб., которые правомерно включены судом в расчет сальдо.

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Венчур Капитал»   по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-86622/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            О.В. Савенков 

                                                                                                             И.С. Лящевский