﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3899/2021-ГК

г. Пермь

21 июня 2021 года

Дело № А60-4979/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Глазырин О.Н., доверенность от 13.01.2020, 

от ответчика: Роднин В.Н., доверенность от 02.04.2021,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Юнион Тракс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2021 года

по делу № А60-4979/2020                                                                                       

по иску ООО «Юнион Тракс» (ОГРН 1095902003757, ИНН 5902169438)

к ООО «Автомастер» (ОГРН 1146670008880, ИНН 6670422591),

третье лицо: Казанцев Сергей Юрьевич,

о взыскании задолженности по договору комиссии,

установил:

ООО «Юнион Тракс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Автомастер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии на реализацию запасных частей и дополнительного оборудования № 20150227 от 27.02.2015 в сумме 4 049 683 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Казанцев Сергей Юрьевич.

Решением суда от 28.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судом не разрешено по существу ходатайство истца о фальсификации доказательств; без проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ вывод суда о пропуске срока исковой давности и возврате товара является преждевременным. Заявитель также оспаривает вывод суда о пропуске срока давности, настаивая на дате начала течения срока исковой давности с 17.12.2019; ссылается на признание ответчиком наличия задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО «Юнион Тракс» (комитент) и ООО «Автомастер» (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию запасных частей и дополнительного оборудования № 20150227, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар. Ассортимент и количество товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. п. 1.3, 3.1.1, 4.2 договора № 21050227 товар по настоящему договору передается по накладным.

Во исполнение указанных условий ООО «Юнион Тракс» передало, а ООО «Автомастер» приняло товар по товарным накладным ТОРГ-12: 

- № 199 от 02.03.2015 на сумму 3 042 635 руб. 85 коп.; 

- № 275 от 31.03.2015 на сумму 1 245 062 руб. 80 коп.; 

- № 198 от 02.03.2015 на сумму 806 984 руб. 48 коп.,

в общей сумме 5 094 683 руб. 13 коп.

Согласно п. 3.3.2 договора комиссионер обязуется реализовать полученный им по накладным товар в течение 180 календарных дней, с момента получения каждой партии товара, по цене не ниже указанной в накладных. Не реализованный в указанных срок товар, по требованию комитента, подлежит возврату комитенту в течение 10 рабочих дней по накладной после окончания установленного срока.

В соответствии с п. п. 2.5, 3.3.4 договора комиссионер обязуется ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять комитенту письменный отчет о выполнении поручения и перечислять денежные средства, полученные за реализованный товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу № А60-3271/2015 общество с ограниченной ответственностью «Юнион Тракс» признано несостоятельным (банкротом).

В целях реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, последний 13.09.2019 направил в адрес комиссионера запрос №13/09, в котором просил в трехдневный срок с момента его получения, предоставить следующие сведения о ходе исполнения договора № 21050227 с приложением копий первичных бухгалтерских документов:

1) о количестве, наименовании и сумме реализованного товара, полученного по товарным накладным № 199 от 02.03.2015, № 275 от 31.03.2015, № 198 от 02.03.2015;

2) о размере начисленного и удержанного комиссионного вознаграждения (п. п. 2.3-2.5 договора);

3) о дате, времени и месте осмотра не реализованного товара, полученного по товарным накладным № 199 от 02.03.2015, № 275 от 31.03.2015, № 198 от 02.03.2015.

Согласно ответу комиссионера № 1910/09-01 от 09.10.2019 отчет о ходе исполнения договора № 21050227 представить не представляется возможным по причине выхода из строя сервера 1С.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени отчет о ходе исполнения договора № 21050227 не представлен, причитающиеся комитенту денежные средства не перечислены.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Юнион Тракс» в адрес комиссионера направлена претензия № 05/11 от 05.11.2019 с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена комиссионером без удовлетворения, задолженность не погашена, ООО «Юнион Тракс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 191, 192, 196, 199, 200, 431, 990, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора № 20150227 от 27.02.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор является договором комиссии, правовое регулирование которого определено в главе 51 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Как предусмотрено нормой ст. 999 ГК РФ, но исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части непредставления отчета комиссионера, сведений об удержанном вознаграждении, а также неперечислении стоимости реализованного товара.

В свою очередь, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заслуживающим внимания довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается факт принятия товара на реализацию по следующим товарным накладным ТОРГ-12: № 199 от 02.03.2015 на сумму 3 042 635 руб. 85 коп.; № 275 от 31.03.2015 на сумму 1 245 062 руб. 80 коп.;             № 198 от 02.03.2015 на сумму 806 984 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора перечисление на расчетный счет комитента денежных средств, полученных комиссионером от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках настоящего договора, осуществляется после предоставления комиссионером комитенту отчета о выполненном поручении в соответствии с п. 3.3.4 договора, но в любом случае не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. По усмотрению комиссионера перечисление денежных средств в адрес комитента может осуществляться по мере реализации товара, но в любом случае не позднее срока, указанного в предыдущем абзаце (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.3.2 договора комиссионер обязан реализовать переданный ему товар в течение 180 дней после передачи партии товара. Не реализованный в указанных срок товар, по требованию комитента, подлежит возврату комитенту в течение 10 рабочих дней по накладной после окончания установленного срока.

Как следует из п. п. 3.3.4 комиссионер ежеквартально, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет комитенту письменный отчет о выполнении поручения. При наличия у комитента возражений по отчету комиссионера, комитент должен сообщить о своих возражениях в течение 3 дней с момента получения отчета. В противном случае отчет считается принятым комитентом, а поручение исполненным.

В силу положений п. 4.4 договора в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 3.3.2 договора, комиссионер направляет комитенту сообщение о необходимости вывоза товара.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила о порядке исчисления срока исковой давности установлены в                      ст. 200 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Проанализировав вышеизложенные положения п. п. 3.3.2, 3.3.4, 4.4 договора от 27.02.2015 № 2015022, учитывая, что требование комитента о возврате нереализованного товара получено комиссионером 27.09.2015 (т. 3 л.д. 61), суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что на момент обращения истца в суд с иском 03.02.2020 срок исковой давности пропущен.

Как усматривается из собранных по делу доказательств, возражая по иску, ответчик приводил доводы о частичной реализации товара; перечислении комитенту стоимости реализованного товара; возврате, в том числе по требованию комитента, части товара, предоставлении комиссионером отчетов по факту реализации товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: актов возврата товаров от 10.03.2015, от 10.03.2015, от 08.04.2015, от 09.10.2015; отчетов комиссионера от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, требования о возврате товара № 20150927 от 27.09.2015.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Казанцев Сергей Юрьевич – бывший генеральный директор ООО «Юнион Тракс».

Согласно отзыву третьего лица, представленному в материалы дела 14.10.2020, Казанцев С.Ю. подтвердил, что будучи в 2015 году генеральным директором ООО «Юнион Тракс», истцом был заключен договор комиссии №20150227 от 27.02.2015, необходимость заключения договора была вызвана тем, что ООО «Юнион Тракс» находилось в стадии наблюдения, необходимые ресурсы для обеспечения нормальной коммерческой деятельности отсутствовали, основной персонал был уволен, договоры аренды на складские и прочие помещения были расторгнуты для сокращения издержек, отсутствовали средства для поддержки каналов продвижения и рекламы, в связи с этим все товарные остатки, имевшиеся в распоряжении ООО «Юнион Тракс», были переданы по договору комиссии в ООО «Автомастер» для наиболее быстрой и выгодной реализации, поскольку ООО «Автомастер» обладало всеми необходимыми для этого ресурсами. Товар передавался тремя партиями по накладным № 198, № 199 от 02.03.2015 и № 275 от 31.03.2015 на общую сумму 5 094 683 руб. 13 коп. По согласованию сторон, с учетом п. 4.3 договора комиссии, комиссионер осуществил частичный возврат некондиционного и/или неликвидного товара по каждой накладной по актам возврата от 10.03.2015 и от 08.04.2015 на общую сумму 1 686 337 руб. 37 коп. Остатки нереализованного товара на общую сумму 1 324 947 руб. 00 коп. по окончании договора комиссии были возвращены комиссионером по акту возврата от 09.10.2015. В течение действия договора комиссии комиссионер предоставил три отчета от 31.03.2015, 30.06.2015 и 30.09.2015. Возражения по этим отчетам отсутствовали. 27.09.2015 Казанцев С.Ю. направлял письмо в адрес ООО «Автомастер» с информированием об окончании срока реализации товаров, переданных на комиссию, с требованием о возврате нереализованного товара, предоставлении отчета комиссионера и проведении взаиморасчетов по договору комиссии. Оригиналы всех документов были переданы конкурсному управляющему Глазыриной И.Н. в надлежащие сроки при введении процедуры конкурсного производства, акты приема-передачи указанных документов не сохранились. Кроме того, третье лицо указало, что в течение периода деятельности ООО «Юнион Тракс» вплоть до введения процедуры конкурсного производства, внешним ведением бухгалтерского учета, а именно ведением бухгалтерской базы 1С, сдачей отчетности и частично формированием первичных документов занималась аутсорсинговая бухгалтерская компания ООО «СБК Первая Консалтинговая» (ИНН 6670177325). Операции, связанные с передачей товаров по указанному выше договору комиссии осуществлялись непосредственно в бухгалтерской базе 1С для корректного отражения движения по счетам учета, поскольку основная база 1С, используемая в операционной деятельности (Управление Торговлей) для этих целей не обладала необходимым функционалом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 у ООО «СБК Первая Консалтинговая» истребованы сведения о бухгалтерской отчетности в 2015 году, в частности, отражения актов возврата от 10.03.2015 и 08.04.2015 на общую сумму 1 686 337 руб. 37 коп., от 09.10.2015 на общую сумму 1 324 947 руб. 00 коп. (в рамках договора комиссии на реализацию запасных частей и дополнительного оборудования № 20150227 от 27.02.2015).

В отзыве от 11.11.2020 общество «СБК Первая консалтинговая» подтвердило, что в 2015 году ООО «СБК Первая Консалтинговая» действительно осуществляло занесение в бухгалтерскую базу документов первичного учета по договору комиссии № 20150227 от 27.02.2015. Данные документы высылались в электронном виде руководителем ООО «Юнион Тракс» Казанцевым С.Ю.; на сервере ООО «СБК Первая Консалтинговая» сохранились электронные исходные варианты, которые высылались Казанцевым С.Ю., в том числе товарные накладные № 198, № 199 от 02.03.2015 и № 275 от 31.03.2015 на общую сумму 5 094 683 руб. 13 коп., акты возврата от 10.03.2015 и 08.04.2015 на общую сумму 1 686 337 руб. 37 коп., от 09.10.2015 на общую сумму 1 324 947 руб. 00 коп., отчеты комиссионера от 31.03.2015, 30.06.2015 и 30.09.2015. С отзывом обществом «СБК Первая консалтинговая» представлены электронные варианты данных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2020 у Межрайонной инспекции ФНС России по Свердловской области № 32 истребованы книги покупок и продаж ООО «Юнион Тракс» за период 2014-2015 годы. 

26.11.2020 от налоговой инспекции в материалы дела поступила информация об отсутствие книги покупок и продаж ООО «Юнион Тракс» за период 2014-2015 годы.

В судебном заседании 21.12.2020 судом первой инстанции обозрены оригиналы книг покупок и продаж за 2014-2015 годы.

21.01.2021 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения третьих лиц в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции не усмотрел оснований считать заявление о фальсификации обоснованным, исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, она применяется, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.

Отсутствие подлинников доказательств, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 12913/07 по делу № А53-19026/06-С2-20 не лишает сторону права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства. 

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Указанные истцом обстоятельства с учетом основания и предмета иска, являются лишь основаниями для соответствующей оценки суда достоверности представленных ответчиком в материалы дела оспариваемых документов.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы и признания обоснованным ходатайства о фальсификации доказательств.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, заявление истца о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции путем анализа и сопоставления всех имеющихся в материалах дела доказательств. Вопреки указаниям апеллянта, нарушений норм процессуального права (ст. 161 АПК РФ) судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и исходит из того, что данный срок пропущен в любом случае (иск подан 03.02.2020):

- в случае примененного судом подхода определения течения срока исковой давности, исходя из даты получения требования о возврате нереализованного товара (27.09.2015) и положений п. п. 3.3.2, 3.3.4, 4.4 договора;

- в случае определения течения срока исковой давности, исходя из даты передачи документов по деятельности ООО «Юнион Тракс» конкурсному управляющему, в частности, в акте приема-передачи от 06.11.2015 значится спорный договор комиссии на реализацию запасных частей и дополнительного оборудования № 20150227 от 27.02.2015 (т. 2 л.д. 31);

- в случае определения течения срока исковой давности, исходя из даты произведенного последнего платежа по договору комиссии № 20150227 от 27.02.2015 – платежное поручение № 26 от 14.01.2016 (т. 1 л.д. 115);

- в случае определения течения срока исковой давности, исходя из даты инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Юнион Тракс» № 05 от 25.04.2016, подготовленной комиссией в составе конкурсного управляющего, бухгалтера, бывшего руководителя (т. 3 л.д. 1-60).

Доводы истца о том что, срок исковой давности необходимо считать с 17.12.2019 (исходя из запроса конкурсного управляющего исх. № 13/09 от 13.09.2019 об исполнении договора, ответа комиссионера № 1910/09-01 и досудебной претензии № 05/11 от 05.11.2019, возвращена за истечением за истечением срока хранения 16.12.2019), судом апелляционной инстанции не принимаются. 

В данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица и введение в отношении общества конкурсного производства срок исковой давности не продляет. Более того, применительно к рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий имел возможность узнать о нарушении своего права после получения документов о деятельности общества по актам от 06.11.2015, 09.11.2015, составления инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей общества от 25.04.2016. 

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к отношениям сторон положений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 № 25 признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, так как в рассматриваемом случае спорный договор комиссии недействительным не признан, данным договором предусмотрен срок реализации товара и возврата нереализованного товара после его окончания; направление конкурсным управляющим запроса исх. № 13/09 от 13.09.2019 об исполнении договора течение сроков исполнения договора не изменяет.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на признание ответчиком исковых требований в части суммы 1 000 000 руб. 00 коп. апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный факт в предусмотренном ч. 3 ст. 70 АПК РФ порядке не оформлен (иного из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания, не следует).  

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу № А60-4979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

 

                                                                                      Л.В. Дружинина