АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-34254/25-138-269

г. Москва

30 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2025года Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Шуваевой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД МУКОВОЗОВ (109544, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, Б-Р ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРО-ТРЕЙД" (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МУРМАНСК, УЛ. ПИЩЕВИКОВ, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании  

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 180, 181, 184-186, 188, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 

265 000 руб., договорной неустойки в размере 3 889 247 руб., рассчитанной на день подачи искового заявления 17.02.2025 г., а также неустойки в размере 0,5% в день от суммы основного долга за период с 18.02.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Дело в соответствии с определением суда от 21.02.2025 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Определение суда от 21.02.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу и ответчику, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 131 АКП РФ - представил отзыв в материалы дела.  

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 18.04.2025г.  

От ответчика по электронной почте поступила апелляционная жалоба. 

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 265 000 руб. и о прекращении производства по делу в указанной части, подписанное истцом. Возражений по данному ходатайству не поступило.  

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части требований основного долга, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом.  

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в указанной части. 

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом рассмотренного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Судом установлено, что между ООО ТД Муковозов (Поставщик) и АО «Агро-Трейд» (Покупатель) заключен договор поставки № ТДМ-777 от 07.03.2019 г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях и(или) товарных, товарно- транспортных, железнодорожных накладных.  

Как усматривается из материалов дела в период действия договора поставки за 2022-2025 гг между сторонами договора были заключены спецификации № 1 от 13.04.2022, № 2 от 20.09.2022, № 1 от 28.03.2023, № 2 от 27.06.2023, № 3 от 20.09.2023, № 4 от 20.11.2023, № 1 от 23.05.2024, № 2 от 03.06.2024.  

В адрес Покупателя была отгружена продукция по товарным накладным № 1613 от 22.04.2022, № 3857 от 28.09.2022, № 1337 от 08.04.2023, № 2808 от 20.07.2023, № 3816 от 16.10.2023, № 4662 от 27.12.2023, № 6739 от 15.06.2024, № 6790 от 17.06.2024 на общую сумму 14 150 330 руб.  

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. 

Также судом установлено, что свою обязанность по оплате поставленного товара ответчик исполнил с просрочкой в вязи с чем истцом начислена неустойка согласно условиям контрактов.  

Пунктом 4.2 договора и пунктом 6 спецификаций Ответчику предоставлялась отсрочка платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара.  

В случае нарушения условий по оплате, в соответствии с п. 6.2. Договора Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.  

Согласно п. 6.3 договора, стороны договорились, что в случае просрочки платежа более чем на 30 календарных дней с момента наступления срока оплаты, с учетом отсрочки платежа установленного п. 4.2 договора, Поставщик вправе в одностороннем порядке производить начисление и получение с Покупателя процентов на сумму оставшейся  

задолженности в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с приложением платежного поручения № 136 от 11.03.2025 об оплате суммы задолженности.  

При этом истец рассчитывает неустойку по ставке 0,5%, несмотря на то, что по каждой отгрузке период просрочки превышает 30 дней.  

Сумма неустойки рассчитана истцом за период с 24.05.2022 по 10.03.2025 за 536 дней составляет 3 917 072 руб.  

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о добровольном исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате неустойки.  

Согласно, поступившему от ответчика отзыву в порядке ст. 131 АПК РФ, им не отрицается факт просрочки в оплате по контактам за принятый товар. Однако ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустйки является несоразмерной нарушенным интересам и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в размере 3 917 072 руб. рассчитанной по состоянию на 10.03.2025г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту  

69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Условие о договорной неустойке определено сторонами по собственному усмотрению. Сторона, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен самостоятельно предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  

обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате товара.  

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.  

Отдельно суд отмечает, что сумма неустойки обусловлена не только процентом взыскиваемой неустойки, но и длительным периодом неисполнения обязательства по оплате - 536 дней.  

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за допущенную просрочку исполнения обязательства, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.  

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности после обращения последнего в арбитражный суд, то в силу ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска по делу № А40-34254/25-138-269 в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 265 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГРО-ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД МУКОВОЗОВ (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 3 917 072 (Три миллиона девятьсот семнадцать тысяч семьдесят два) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 627 (Сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.  

Судья Шуваева М. В.