АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А11-1658/2023

19 марта 2026 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть определения объявлена 16.02.2026.

В полном объеме определение изготовлено 19.03.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Гуськовой Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявления

1) от 07.08.2024 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» ФИО1

- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2022 № 01 об отчуждении обществом с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (123290, г. Москва, м.о. Пресненский, проезд Шмитовский д. 39, к. 1, ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) машино-места с кадастровым номером 77:01:0004046:6427, расположенного по адресу: 

<

...>, машино-место 88 и применении последствий недействительности сделки;

2) от 20.12.2024 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» ФИО1

о признании соглашения о зачете взаимных требований от 14.07.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601916, Владимирская область, г. Ковров); гражданина ФИО3, гражданина ФИО4, гражданина ФИО5, гражданина ФИО6; гражданина ФИО7, установил следующее.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва 30.01.2026):

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО8, представитель (доверенность от 12.01.2026 сроком действия по 31.12.2026, паспорт РФ);

от ООО «ЮСК» - ФИО9, представитель (доверенность от 14.05.2025 сроком действия на 1 год, паспорт РФ).

В судебном заседании приняли участие (после перерыва 16.02.2026):

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО8, представитель (доверенность от 12.01.2026 сроком действия до 31.12.2026, паспорт РФ);

от ООО «ЮСК» - ФИО9, представитель (доверенность от 14.05.2025 сроком действия на 1 год, паспорт РФ);

В судебном заседании 16.02.2026 присутствует в качестве слушателя:

Гражданка ФИО10 – паспорт.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – ООО «Нефтересурс») определением арбитражного суда от 29.03.2023 возбуждено производство по делу № А11-1658/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» (далее – ООО «Михайловская компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 в отношении ООО «Михайловская компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 01.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29 августа 2024 года на 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 201.

Определением суда от 01.04.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2022 № 01 об отчуждении обществом с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее - ООО «ЮСК») машино-места с кадастровым номером 77:01:0004046:6427, расположенного по адресу: 

<

...>, машино-место 88 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.05.2025 в целях минимизации сроков рассмотрения обособленных споров заявления объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2022 № 01 об отчуждении обществом с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (123290, г. Москва, м.о. Пресненский, проезд Шмитовский д. 39, к. 1, ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) машино-места с кадастровым номером 77:01:0004046:6427, расположенного по адресу: 

<

...>, машино-место 88 и применении последствий недействительности сделок и заявление от 20.12.2024 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» ФИО1 о признании соглашения о зачете взаимных требований от 14.07.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 170, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что сделкой по отчуждению должником машино-места с кадастровым номером 77:01:0004046:6427 в пользу ООО «ЮСК» был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в выводе активов общества, уменьшении конкурсной массы должника, а также в утрате возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ФИО1 сообщает, что ФИО4 являлся директором и участником ООО «ЮСК» и одновременно являлся участником ООО «Михайловская компания» (а ранее и директором общества), о признаках неплатежеспособности и требованиях кредиторов к ООО «Михайловская компания» ФИО4, являясь участником и учредителем, не мог не знать.

Наряду с этим, в период отчуждения машино-места у должника уже имелась непогашенная задолженность перед конкурсными кредиторами: ООО «Нефтересурс» и УФНС по Владимирской области.

ФИО1 ссылается на отсутствие экономической целесообразности спорной сделки; отсутствие оплаты по спорной сделке; совершение сделки на недоступных другим участникам гражданского оборота условиям.

Обращает внимание суда на тот факт, что должник в период совершения сделки изменил свое местонахождение.

По мнению ФИО1, договор купли-продажи от 27.05.2022 № 01 является притворной сделкой поскольку, по существу, прикрывает сделку дарения, учитывая, отсутствие оплаты по ней, а также принимая во внимание то обстоятельство, что фактическое пользование машино-местом сохраняется за ФИО4 Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не предвидеть, что отчуждение машино-места совершено со злоупотреблением правом со стороны должника и явно убыточно для общества (должника).

Конкурсный управляющий полагает важным тот факт, что целью данной сделки являлся вывод имущества должника из-под требований кредиторов и сохранение бенефициаром обеих компаний ФИО4 контроля за спорным машино-местом. Более подробно доводы изложены в заявлении.

В качестве нормативного обоснования заявления об оспаривании соглашения о зачете взаимных требований от 14.07.2022 конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 170, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что данное соглашение является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 4 492 857 руб. 19 коп.

В то же время, ООО «ЮСК» и ООО «Михайловская компания» являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, исходя из наличия корпоративных связей и находятся под контролем одного лица ФИО11

Конкурсный управляющий сообщил, что на момент заключения соглашения у ООО «Михайловская компания» присутствовали признаки неплатежеспособности и объективного банкротства, которые возникли с 21.06.2021.

ФИО1 полагает, что соглашение о зачете прикрывает сделку об оплате имущества по договору купли-продажи машино-места от 27.05.2022 № 01.

По мнению конкурсного управляющего соглашение о зачете является ничтожным, поскольку сфальсифицировано и подписано неустановленным лицом.

ФИО1 ссылается на отсутствие экономической целесообразности спорной сделки; отсутствие оплаты по спорной сделке; совершение сделки на недоступных другим участникам гражданского оборота условиям.

Наряду с этим, в период совершения сделки у должника уже имелась непогашенная задолженность перед конкурсными кредиторами: ООО «Нефтересурс» и УФНС по Владимирской области. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Определением суда от 03.06.2025 производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначена

судебно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- «Соответствует ли время изготовления Соглашения о зачете взаимных требований от 14.07.2022 заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» дате, указанной в нем?»;

- «Подвергался ли исследуемый документ искусственному состариванию?».

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (603022, 

<

...>), эксперту ФИО12.

Определением от 12.08.2025 в связи с поступлением 25.06.2025 в материалы дела заключения эксперта от 25.06.2025 № 3365/02-3-25 возобновлено производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Михайловская компания» ФИО1:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2022 № 01 об отчуждении ООО «Михайловская компания» в пользу ООО «Южная строительная компания» машино-места с кадастровым номером 77:01:0004046:6427, расположенного по адресу: 

<

...>, машино-место 88 и применении последствий недействительности сделок;

- о признании соглашения о зачете взаимных требований от 14.07.2022, заключенного между ООО «Михайловская компания» и ООО «Южная строительная компания» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

УФНС по Владимирской области в отзывах от 18.10.2024, от 24.11.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Михайловская компания» ФИО1 считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом указывает на взаимозависимость и аффилированность ООО «ЮСК» по отношению к ООО «Михайловская компания». По мнению уполномоченного органа, ООО «ЮСК», а также ФИО4 в лице руководителя и учредителя указанной организации, своими действиями способствовали возникновению дальнейшей неплатежеспособности ООО «Михайловская компания». Уполномоченный орган считает, что имелось злоупотребление правом со стороны ООО «ЮСК» в лице ФИО4 по выводу имущества (машиноместа) и не получения встречного обязательства в виду отсутствия оплаты в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а соглашение о зачете, является мнимой сделкой.

УФНС по Владимирской области сообщило, что в условиях накапливающейся кредиторской задолженности совершение оспариваемой сделки, не повлекшей для должника получение какой-либо выгоды, свидетельствует о направленности сделки на уменьшение конкурсной массы ООО «Михайловская компания» в нарушение прав и интересов кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, ООО «ЮСК» в лице ФИО4 не могли не предвидеть, что указанные действия совершены со злоупотреблением правом со стороны руководителя и учредителя контрагента и явно убыточны для должника.

ООО «ЮСК» в позиции от 19.01.2026 просило суд отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Указывает, что ООО «Михайловская компания» является должником ООО «ЮСК», а не наоборот, поясняя при этом, что в результате задолженности ООО «Михайловская компания» по договору купли-продажи оборудования от 29.05.2021 перед ООО «ЮСК» сторонами было проведено два зачета взаимных требований, а именно: 12.07.2022 по заявлению ООО «ЮСК» в одностороннем порядке произведен зачет на сумму 4 492 857 руб. 19 коп., которая являлась задолженностью ООО «ЮСК» перед ООО «Михайловская компания» по договору купли-продажи машино-места № 01 от 27.05.2022; 14.07.2022 по просьбе нового руководителя должника ФИО6 было подписано соглашение о зачете взаимных требований на ту же сумму, несмотря на то, что зачет уже состоялся 12.07.2022. ООО «ЮСК» считает, что никакой юридической необходимости в этом не было. Зачет, как односторонняя сделка, произведен ООО «ЮСК» в соответствии с требованиями действующего законодательства, что повлекло правовые последствия в виде прекращения обязательства ответчика по договору купли-продажи машино-места № 01 от 27.05.2022 перед должником. В то же время, 20.08.2022 был произведен зачет обязательств ООО «ЮСК» перед ООО «Михайловская компания» по возврату задолженности суммы в размере 650 800 руб. по ранее заключенным договорам займа на общую сумму 19 730 200 руб.

Наряду с этим, ФИО3 изложил свои пояснения и доводы по поводу договора купли-продажи машино-места от 27.05.2022 в отзыве от 24.03.2025, возражал против заявленных требований.

Одновременно ФИО6 в правовой позиции о спору от 16.01.2026 требования конкурсного управляющего считает не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что в период осуществления им полномочий руководителя должника не было осуществлено действий, которые могли ухудшить финансовое положение общества и причинить вред будущим кредиторам. По состоянию на сентябрь 2022 года ООО «Михайловская компания» имело запасы и имущество; общество не находилось в состоянии банкротства и неплатежеспособности. ФИО6 считает, что оснований для обращения его с заявлением о банкротстве ООО «Михайловская компания» не имелось. Доказательств, опровергающих данный факт в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того ФИО6 указал, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника обусловлено его формальным отношением к своим обязанностям; конкурсный управляющий строит свои доводы исключительно на предположениях. Документы и имущество должника были переданы новому руководителю должника ФИО5, данное обстоятельство подтверждено иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. Документация должника всегда находилась по месту его регистрации и никуда не перемещалась.

В то же время, ФИО2 в возражениях от 30.01.2026 считает, что заявление конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору удовлетворению не подлежит. По вопросу произведенного взаимного зачета между ООО «Михайловская компания» и ООО «ЮСК» поясняет, что в адрес должника 12.07.2022 от ООО «ЮСК» поступило заявление о зачете взаимных требований по договору купли-продажи оборудования от 29.05.2021 и договору купли-продажи машино-места от 27.05.2022, поскольку должник своевременно не произвел оплату за переданное в его собственность оборудование. Руководителем должника ФИО3 заявление было принято для отражения в бухгалтерских проводках. Таким образом, и после произведенного зачета ООО «Михайловская компания» оставалось должником ООО «ЮСК», а не наоборот. По мнению ФИО2, заключать соглашение о зачете взаимных требований от 14.07.2022 не было необходимости, это было пожеланием нового руководителя ФИО6, который начал осуществлять свои полномочия с 13.07.2022 и не хотел нести ответственность за предыдущие периоды деятельности должника. ФИО2 сообщила, что зачет был произведен 12.07.2022 и обязательства ООО «ЮСК» перед ООО «Михайловская компания» по оплате машино-места прекратились.

В судебном заседании участники процесса выступили с доводами и пояснениями, содержащимися на материальном носителе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования.

От конкурсного управляющего ООО «Михайловская компания» ФИО1 27.01.2026 поступило письменное ходатайство о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 14.07.2022, заключенного между ООО «Михайловская компания» и ООО «ЮСК».

Представитель конкурсного управляющего ходатайство о фальсификации поддержал.

Арбитражный суд ходатайство о фальсификации соглашения оставил открытым.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об объединении обособленных споров по оспариванию сделок должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ООО «ЮСК» возражал против объединения обособленных споров.

Арбитражный суд ходатайство об объединении обособленных споров оставил открытым.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2026 до 11 часов 25 минут.

После перерыва 16.02.2026 в 11 часов 30 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании участники процесса выступили с доводами и пояснениями, содержащимися на материальном носителе.

Представитель ООО «ЮСК» в судебном заседании устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 по делу № А40-52150/25-172-8501.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 64, 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил.

В то же время, представитель конкурсного управляющего устно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд оставил ходатайство открытым.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 16.02.2026 до 16 часов 55 минут.

После перерыва 16.02.2026 в 16 часов 55 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие участников процесса.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, пришел к выводу, что фактически данное заявление не является заявлением о фальсификации, а свидетельствует лишь о несогласии ФИО1 с документами, представленными ООО «ЮСК», что не подтверждает факт фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

ФИО1 разъясняется, что фальсификация – это сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Предположение конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на возможность проведения экспертизы доказательства. В соответствии с положениями 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При оценке заявления о фальсификации доказательств суд исходит из предмета и основания заявленных требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору.

Кроме того, в результате проведенной судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (заключение эксперта от 25.06.2025) было установлено, что признаки светового и/или термического, химического воздействий на реквизиты и основу соглашения о зачете взаимных требований от 14.07.2022 отсутствуют.

Доводы о фальсификации представленных документов основаны на предположениях конкурсного управляющего, конкретных доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление конкурсного управляющего.

С учетом названных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда не имеется.

Рассмотрение заявления продолжено по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев ранее заявленное конкурсным управляющим ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство пришел к выводу о том, что объединение указанных обособленных споров не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное устное ходатайство об отложении судебного заседания, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность предоставления пояснений и дополнительных доказательств через систему "Мой Арбитр", также не доказана.

Уведомленный о судебном заседании в установленном законом порядке участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск наступления негативных последствий неучастия в судебном заседании (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание тот факт, что дело о несостоятельности (банкротстве) № А11-1658/2023 находится в производстве длительное время.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявление разрешается в порядке статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ООО «Михайловская компания» 14.07.2022 осуществлена регистрация отчуждения в пользу ООО «Южная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недвижимого имущества: Машино-место, кадастровый номер 77:01:0004046:6427. Отчуждение спорного машиноместа осуществлено на основании договора купли-продажи от 27.05.2022 № 01. Машино-место с кадастровым номером 77:01:0004046:6427 находится по адресу 

<

...>, машино-место 88.

Пунктом 2.1 договора продажи машино-места от 27.05.2022 № 01 установлено, что покупная стоимость отчуждаемого имущества составляет 4 492 857 руб. 12 коп., оплата должна быть произведена покупателем в день заключения договора.

Наряду с этим, 14.07.2022 между ООО «Михайловская компания» (сторона 1) и ООО «Южная строительная компания» (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Разделом 1 соглашения установлено, что предметом соглашения является частичное прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в пункте 1.2 соглашения, путем зачета. Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 4 492 857 руб. 19 коп, в том числе НДС 748 809 руб. 52 коп.

Из пункта 2.1 соглашения следует, что сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон по состоянию на 14 июля 2022 года:

- согласно договору купли-продажи оборудования от 29.05.2021 сумма задолженности стороны-1, срок по выплате которой стороне-2 наступил, составляет 16 069 000 руб.;

- согласно договору купли-продажи машино-места от 27.05.2022 № 01 сумма задолженности стороны-2, срок по выплате которой стороне-1 наступил, составляет 4 492 857 руб. 19 коп.

После проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению остаток задолженности стороны-1 перед стороной-2 по состоянию на 14 июля 2022 года составляет 11 576 142 руб. 81 коп. (пункт 2.3 соглашения).

Посчитав спорные сделки совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, проанализировав позицию сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать

в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами

и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положениями абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обязательств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

А) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

Б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 29.03.2023, оспариваемые сделки совершены 14.07.2022 и 27.05.2022, то есть в период подозрительности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 6 постановления № 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что сделки совершены в период недостаточности имущества, так в рамках проведения анализа финансового состояния должника выявлены существенные отклонения в ряде показателей финансовой устойчивости компании.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что балансовые активы должника по итогам 2020 года составили 41,191 млн.руб., выручка ООО "Михайловская компания" по итогам 2020 года составила 71,143 тыс.руб., чистая прибыль - 20,218 млн. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли 34,350 млн.руб., запасы составляли 16,364 млн. руб. Также по итогам 2021 года балансовые активы должника составляли 61,039 млн.руб., выручка - 45 796 тыс.руб., чистая прибыль - 9,118 млн.руб., финансовые и другие оборотные активы - 34,35 млн.руб., запасы - 16,364 млн.руб.

Более того, из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО "Михайловская компания" усматривается, что должник в период с 2020 года по 2022 год вел активную хозяйственную деятельность, в период подозрительности на счета должника поступили денежные средства в общей сумме 175 403 610 руб. 87 коп., в том числе: а именно:

- согласно выписке по расчетному счету, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", имелось движение денежных средств: за период с 02.09.2020 по 27.05.2021 были получены денежные средства в сумме 46 605 780 руб. 68 коп.; за период с 11.06.2021 по 28.12.2021 были получены денежные средства в сумме 41 297 300 руб. 45 коп. (без учета авансов ООО "Нефтересурс"); за период с 29.12.2021 по 17.06.2022 были получены денежные средства в сумме 35 545 772 руб. 78 коп.;

- согласно выписке по расчетному счету, открытому в ПАО Банк ВТБ, имелось движение денежных средств: за период с 01.02.2021 по 13.05.2021 получены денежные средства в сумме 27 825 652 руб.;

- согласно выписке по расчетному счету, открытому в банке "Уралсиб", имелось движение денежных средств: за период с 19.04.2022 по 17.08.2022 получены денежные средства в сумме 24 129 104 руб. 96 коп.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что финансовое состояние должника было стабильным, поскольку на счета поступали денежные средства за выполненные должником работы и оказанные услуги в объеме, в несколько раз превышающем задолженность перед ООО "Нефтересурс".

Суд принимает во внимание тот факт, что у должника имелись запасы материалов и оборудования. Так, согласно договору купли-продажи от 29.05.2021, акту приема-передачи от 29.05.2021, товарной накладной от 29.05.2021 № 33 и результатов инвентаризации у заказчика помимо иного имущества, запасов и материалов имелось оборудование на сумму 16 069 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на наличие убытка в размере 6200 тыс.руб. отклоняется судом, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Сам по себе бухгалтерский баланс без документального анализа имеющихся в нем записей не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами. Формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Таким образом, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника из представленных в материалы дела документов на момент совершения спорных сделок судом не установлено.

В рассматриваемом случае совершение оспариваемых сделок не повлекло существенного снижения активов должника, отсутствуют основания полагать, что в результате совершения сделки должник был (или будет) вынужден прекратить производственную деятельность, утратит рентабельность.

Таким образом, финансово-экономические и хозяйственные показатели деятельности должника не характеризовали его положение с точки зрения неплатежеспособности, не свидетельствовали об имущественном кризисе.

В то же время, в период совершения сделок отсутствовали судебные споры и притязания в иной форме, направленные на принудительное исполнение со стороны кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 по делу № А63-19134/2021 вступило в законную силу лишь 04.10.2022, а 14.10.2022 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

В силу сложившейся судебной практики наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, и является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена должником в состоянии имущественного кризиса при недостаточности его имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Резюмируя изложенное, в момент совершения спорных сделок должник не находился в состоянии имущественного кризиса, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества также отсутствовали.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что ООО "ЮСК" (ответчик) является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Михайловской компании" с точки зрения установленных положениями законодательства о банкротстве презумпциях при оспаривании сделок (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). Собственно данный факт не скрывал и подтверждал в ходе судебных заседаний и ответчик.

Операционное управление ООО "Михайловская компания" осуществлялось директором ФИО4 в период с 17.11.2016 по 11.11.2021, который в свою очередь являлся с 06.12.2012 по настоящее время участником и руководителем ООО "ЮСК". В то же время, директор ООО "Южная строительная компания" ФИО4 являлся учредителем ООО "Михайловская компания": с 17.11.2016 по 30.09.2019 (доля 100%); с 30.09.2019 по 07.10.2021 (доля 50%); с 07.10.2021 по 20.09.2022 (доля 100%).

В то же время судом принято во внимание, что сам по себе факт аффилированности должника и ответчика, не может служить безусловным основанием для вывода о совершении сделок со злоупотреблением права, тогда как обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ООО "ЮСК", действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2022 произведен зачет обязательств ООО «ЮСК» перед ООО "Михайловская компания" по возврату задолженности суммы в размере 650 800 руб. по ранее заключенным договорам займа на общую сумму 19 730 200 руб.

Изначально сумма задолженности ООО "Михайловская компания" перед ООО «ЮСК» по договору купли-продажи оборудования от 29.05.2021 составляла 16 069 000 руб. В результате проведенных зачетов сумма задолженности ООО «Михайловская компания» перед ООО «Южная строительная компания» составила:

16 069 000 - 4 492 857,19 - 650 800 = 10 925 342,81 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 по делу № А40-52150/25-172-8501 установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2024 по делу № А11-1658/2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований. Суд решил, что денежные средства по оспариваемым договорам займа сторонами возвращены друг другу, включая требования конкурсного управляющего на сумму 6 270 000 руб. При этом, поступление денежных средств на счет Должника Конкурсным управляющим не оспаривалось, а выбытие без встречного предоставления спорной суммы в размере 1 9079 200 руб. из владения Должника, не подтверждено. При этом у Ответчика оставалась задолженность перед Должником в размере 650 800 руб. по предоставленным займам. Поскольку Должником не было исполнено денежное обязательство по оплате переданного в его собственность оборудования по Договору купли-продажи от 29.05.2021 на сумму 16 069 000 руб., был произведен зачет обязательства Ответчика перед Должником на сумму 650 800 руб. на основании заявления о зачете от 20.08.2022 Подписанием соответствующего акта сверки от 20.08.2022 стороны подтвердили отсутствие задолженности ООО «Южная строительная компания» перед ООО «Михайловская компания» по ранее предоставленным займам.

В результате проведенного зачета задолженность ООО «Михайловская компания» перед ООО «Южная строительная компания» составила 10 925 342,81 руб. Таким образом, ООО «Михайловская компания» является должником Общества «Южная строительная компания», а не наоборот. Зачет, как односторонняя сделка, произведен Обществом «Южная строительная компания» в соответствии с требованиями действующего законодательства, что повлекло правовые последствия в виде прекращения обязательства Ответчика 20.08.2022.

Действующим законодательством и правоприменительной практикой предусмотрено, что требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородными. Данное условие означает, что стороны после осуществления зачета оказались в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. То есть должен быть однороден предмет встречных требований (деньги за деньги, имущество за имущество, услуга за услугу).

Проблемные вопросы проведения зачета разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 6).

Если встречные договорное и внедоговорное требования являются денежными, то такие требования считаются однородными и могут быть прекращены зачетом. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства того же вида. Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, а не оснований их возникновения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (пункт 12)). Для прекращения обязательства зачетом необходимо, чтобы зачитываемые требования были встречными (с участием одних и тех же лиц), однородными (предмет требований определен одними и теми же родовыми признаками), а также способными к исполнению (т. е. должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения). Необходимо также наличие волеизъявления хотя бы одной из сторон зачета.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета приведены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соглашение о зачете между ООО «Михайловская компания» и ООО «ЮСК» не подпадает под эти запреты.

В результате проведенного зачета, задолженности ООО «Южная строительная компания» перед ООО «Михайловская компания» не имелось.

Суд отмечает, что обстоятельства зачета также были предметом исследования Первого арбитражного апелляционного суда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки аргументам конкурсного управляющего, именно акт приема-передачи оборудования подтверждает переход права собственности от Ответчика к Должнику, а не сам договор. Оборудование, являющееся движимым имуществом, не подлежит государственной регистрации.

Фактическая передача оборудования подтверждается актом приёма - передачи от 29.05.2021 и товарной накладной № 33, оригиналы которых обозревались судом и сторонами в ходе нескольких судебных заседаний. Указанное оборудование использовалось Должником для выполнения обязательств по многомиллионным строительным контрактам в период 2021-2022 год. Доказательства выбытия оборудования из владения Должника конкурсным управляющим не представлены.

Взаимные обязательства ООО «Михайловская компания» и ООО «ЮСК» являлись денежными. Задолженность ООО «ЮСК» перед ООО «Михайловская компания» была обусловлена неоплатой по договору купли-продажи машино-места, а задолженность ООО «Михайловская компания» была обусловлена неоплатой по договору купли-продажи оборудования. Зачетом прекратились обязательства сторон по договору купли-продажи машино-места. При этом сохранилась неисполненная часть обязательств Должника перед ООО «ЮСК» по договору купли-продажи оборудования. С требованием по возврату неоплаченной части денежных средств по договору купли-продажи оборудования ООО «ЮСК» к Должнику не обращалось. Также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника в установленные сроки не обратилось.

Между тем, помимо самого соглашения о зачете требования существовало и заявление ООО «ЮСК» о проведении зачета, принятое руководителем Должника ФИО3 Такого одностороннего заявления было достаточно для проведения зачета. Направление Должнику заявления о зачете является выражением воли ООО «ЮСК» как стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса РФ).

Зачёт означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачёта предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачёта условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачёте.

Исходя из системного толкования норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки аргументам конкурсного управляющего, должник в период совершения сделки изменил свое местонахождение в связи с наличием субподрядных отношений с ООО "Нефтересурс" и прямых подрядных отношений с ООО "Доброград Апарт", наряду с этим, имущество и оборудование, с использованием которого должником производились подрядные работы, также находилось на территории Владимирской области.

Арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства безвозмездности сделок, причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из заявления ФИО1, конкурсный управляющий должника также указывает на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления № 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Материалами дела подтверждено наличие договорных отношений, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата.

Доказательств, позволяющих сомневаться в реальности хозяйственных операций между должником и ООО «ЮСК», материалы дела не содержат.

В действиях ООО «Михайловская компания» и ООО «ЮСК» намерений реализовать какой-либо противоправный интерес судом не установлен.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана безвозмездность по сделкам (то есть отсутствие неравноценного встречного исполнения), сделать вывод о совершении таковой во вред кредиторам, в отсутствие иных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о порочности сделки, невозможно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не усматривает признаков мнимости отношений, недобросовестного поведения сторон спорной сделки и злоупотребления ими правом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу не установлен, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, отсутствуют.

Суд не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорных сделок, о намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Вместе с тем доказательства притворности сделки заявителем не представлены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ООО "ЮСК" осуществляло деятельность исключительно по необоснованному выводу денежных средств ООО "Михайловская компания".

В действиях ООО "Михайловская компания" и ООО "ЮСК" намерений реализовать какой-либо противоправный интерес судом не установлено, а потому правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) не имеется.

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительными спорных сделок, как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям, правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Ссылка ФИО4 на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего не нашла своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, предъявив настоящие требования, исполняет установленные Законом о банкротстве обязанность по оспариванию сделок и формированию конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего и кредиторов судом рассмотрены, всесторонне проанализированы и отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, что является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, расходы по оплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - должника.

Учитывая, что конкурсному управляющему ООО «Михайловская компания» определениями суда в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по сделкам, государственная пошлина в размере 13 500 руб. за рассмотрение заявлений в суде, взыскивается с должника ООО «Михайловская компания» в доход федерального бюджета, которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом, с указанной суммой в реестр требований кредиторов должника подлежит включению Федеральная налоговая служба России.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявлений отказать.

2. Включить Федеральную налоговую службу с суммой 13 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявлений в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Д.Е. Гуськова