АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9802/2021

«19» февраля 2024 г.                                                                                                   г. Краснодар          

 

Резолютивная часть решения суда объявлена «06» февраля 2024 г.

Полный текст решения суда изготовлен «19» февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ФИО2: ФИО6, доверенность в деле,

от ИП ФИО5: ФИО7, доверенность в деле,

иные участники не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованиями: 

1) Обязать ИП ФИО5 снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

2) Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО5 на двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0122044:192, площадью 1267,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и аннулировании записи регистрации № 23:43:0122044:192-23/001/2020-2 от 29.01.2020.

3) В случае удовлетворения исковых требования, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0122044:192, площадью 1267,5 кв. м по ул. Есаульская, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

4) Взыскать с ИП ФИО5 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае

неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 22.11.2023 заменен ответчик по настоящему делу с ФИО5 на ФИО2, а ФИО5 привлечена в качестве третьего лица в рамках настоящего спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, представил в материалы дела дополнительный отзыв на иск, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности; представитель ИП ФИО5, дал пояснения суду; остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представленные дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документальных доказательств у департамента архитектуры г. Краснодара и администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования запрашиваемых истцом документов, при этом суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Представитель ответчика также в судебном заседании пояснил, что на ранее заявленном ходатайстве о передаче настоящего дела по подсудности не настаивает, в указанной части ходатайство просит не рассматривать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.01.2024 объявлялся перерыв до 06.02.2024 до 15 час. 25 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 площадью 2033 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки» по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположено двухэтажное нежилое строение, использующееся для размещения магазинов техники «Котельная» и «004.ru», возведенное без разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 10.02.2021 № 62.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.01.2021 № КУВИ - 002/2021-2602660 данные о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122040:120 площадью 2033 кв. м категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки» по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, отсутствуют, в пользу ФИО5 установлено ограничение прав обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка от 22.05.2000 № 738 сроком действия с 22.05.2000 по 07.03.2049, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 01.02.2020 сделана соответствующая запись регистрации №23:43:0122040:120-23/001/2020-6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.11.2021 № КУВИ - 002/2020-39010317 двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв. м по ул. Есаульская, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, принадлежит на праве собственности ФИО5, о чем в Едином государственном реестре 29.01.2020 сделана соответствующая запись регистрации №23:43:0122044:192-23/001/2020-2.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.12.2022 по делу № 2-12078/2022 исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы долга и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворено. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа от 15.02.2021 в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 301,36 руб. за период с 16.02.2022 по 21.11.2022, а всего 13 046 301,36 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 15.02.2021: нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ ул. Есаульская, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120  по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с договором залога  от 15.02.2021 в размере 12 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.04.2023 по делу № 2- 12078/2022 признано за ФИО2 право собственности на нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Согласно информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 01.02.2020 № 632/44 сведения о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствуют.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 29.01.2021 № 1213/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122040:120 не выдавались, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122040:120, по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны: минимальная/максимальная площадь земельный участков - 600/50000 кв. м, (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из предоставления для индивидуального жилищного строительства - 600/1000 кв. м, а в целях предоставления отдельным категория граждан земельных участков, минимальные/максимальные размеры которых определены федеральным законами, - в размерах, указанных федеральными законами); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных участков - 1 метр; максимальный процент застройки - 50%.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Администрация предполагает, в отношении двухэтажного нежилого строение с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения, суд руководствовался следующим. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2023 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122040:120 площадью 2033 кв., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Есаульская, 2 принадлежит на праве аренды от 22.05.2000 № 738 сроком действия с 22.05.2000 по 07.03.2049, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 01.02.2020 сделана соответствующая запись регистрации №23:43:0122040:120-23/001/2020-6 ФИО5. 

Так же, ФИО5 на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв.м по ул. Есаульская, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, о чем в Едином государственном реестре 29.01.2020 сделана соответствующая запись регистрации №23:43:0122044:192-23/001/2020-2.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.12.2022 по делу № 2-12078/2022 по иску ФИО2 к ФИО5 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 15.02.2021: нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ ул. Есаульская, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. 

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.04.2023 по делу № 2- 12078/2022 признано за ФИО2 право собственности на нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что эксплуатация спорного строения угрозы жизни и здоровью граждан не создает; администрация предоставила земельный участок для строительства нежилого здания; здание в существующем виде возведено не позднее 2000г; администрация разрешила коммерческое использование; правовой режим земельного участка, включая виды его разрешенного использования, определяется на основании градостроительного регламента, участок под спорным строением находится в территориальной зоне Ж 1.1, которая прямо предусматривает в числе основных ВРИ размещение объектов розничной торговли (магазинов), следовательно, нарушение градостроительных норм в результате использования спорного строения в качестве магазина отсутствует.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 также указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 13.05.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы» ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) объекта с кадастровым номером 23:43:0122044:192 (далее – спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Была ли допущена перепланировка (переустройство) или реконструкция спорного объекта, в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 24.12.2004? В случае если создание объекта является результатом реконструкции – были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией? Возможно ли технически приведение спорных объектов, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ? 

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта, а также фотоматериалы спорного объекта.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?».

В материалы дела поступило экспертное заключение № 01.01-ЦЭ от 10.01.2022 (далее – экспертное заключение).

По первому вопросу экспертом было установлено, что технические, конструктивные  характеристики объекта с кадастровым номером 23:43:0122044:192 следующие:

 

№п/п

Наименование ТЭП                                 Установлено фактически

1

Литер

А,А1

2

Этажность

Литер А - 2

3

Количество этажей

Литер А1 - 1

4

Высота строения

Литер А - 7,65 м Литер А1 -3,3 м

5

Размеры в плане, м

Литер А-41,6*15,4 Литер А1-8,2* 16,7

6

Общая площадь, кв.м

1267,5 кв.м

7

Площадь застройки, кв.м.

767,0 кв.м

8

Строительный объем, куб.м

5354 куб.м

9

Год возведения

1998 г.

10

Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок, расположенный в г.

Краснодаре, ул. Есаульская,2 относится

ко 2 территориальному поясу,

климатический район - III

11

Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-97В) - 8 баллов

12

Принципиальные объемно-планировочные решения:

 

12.1

- конструктивная система

КС-1

12.2

- конструктивная схема

Бескаркасная

12.3

- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент - железобетонные блоки;

Стены - шлакоблочные, обложенные

кирпичом;

Перегородки - шлакоблочные,

кирпичные;

Перекрытие -железобетонное;

Кровля - профнастил.

12.4

Подведенные инженерные коммуникации

Водоснабжение - центральное;

Отопление - от котла;

Электричество - от существующей сети;

Канализация - местная;

Газоснабжение - сетевое.

 

По второму вопросу эксперт указал, что установить в границах какого земельного участка расположен спорный объект - не представляется возможным, т.к. границы участка не определены в соответствии с действующим законодательством (не выполнено межевание земельного участка), при этом, фактические границы строения не пересекают кадастровые границы смежных земельных участков.

По третьему вопросу экспертами было установлено, что в спорном строении выполнено изменение конфигурации нескольких помещений, заложен один дверной проем, выполнен новый дверной проем, выполнено устройство оконного проема. Высота, количество этажей, площадь застройки и объем в результате выполненных работ в спорном здании - не изменились, следовательно, была допущена перепланировка спорного объекта, т.к. выявлены изменения технических характеристик, отраженных в техническом паспорте по состоянию на 24.12.2004г.

При перепланировке конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) - затронуты не были.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом - не превышены, т.к. реконструкция здания - не выполнялась.

Проектной документации в материалах дела не имеется.

Реконструкция здания не выполнялась, однако, технически возможно приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения перепланировки.

По четвертому вопросу экспертами было установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных норм и правил, действовавшим на момент возведения объекта, правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - не регламентируется, т.к. возведен раньше, чем они были введены в действие.

Также установлено, что объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар , нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, нормам в части обеспечения сеисмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости. В охранных зонах спорный объект не расположен.

Экспертом также представлена графическая схема расположения спорного объекта.

По пятому вопросу экспертом был сделан вывод о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение № 01.01-ЦЭ от 10.01.2022  подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное ООО «Центр экспертизы» принимается судом как надлежащее доказательства.

Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение и материалы дела, установил, что спорный объект является объектом коммерческого назначения, на которое ответчиком не было получено соответствующего разрешения на строительство.

Судом также установлено, что объект не является объектом индивидуального жилищного строительства, на основании следующего.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства (далее – объекты ИЖС) отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 ГрК РФ).

Отличительной особенностью объектов ИЖС является то, что при их строительстве, реконструкции не требуется подготовка проектной документации (такая документация может быть подготовлена по инициативе застройщика). Исключение составляют объекты ИЖС, сметная стоимость строительства которых в соответствии с действующим законодательством подлежит проверке на предмет достоверности ее определения (часть 2 статьи 8.3, часть 1, 3, 3.1 статьи 48 ГрК РФ).

В настоящее время строительство или реконструкция объектов ИЖС не требует получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта ИЖС необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 часть 17 статьи 51, статьи 51.1 ГрК РФ).

Согласно представленной в материалы дела экспертизе, было установлено, что спорный объект является нежилым объектом, используется в коммерческих целях – магазин и «Котельная» и «004.ru», что обуславливает наличие неопределенного круга лиц в спорном объекте, тем самым спорный объект не может быть квалифицирован как ИЖС, поскольку таковым не является.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, из разъяснений, указанных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объектов должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Ответчик ошибочно полагает, что распоряжение администрации Прикубанского округа от 02.12.1999 № 4512Г является разрешением на строительство, выданное для строительства хозяйственного нежилого строения на территории земельного участка площадью 2036,88 кв.м. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ (в редакции на дату строительства спорного объекта) разрешение на строительство являлось документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Форма заявления о выдаче разрешения на строительство, порядок и сроки рассмотрения данного заявления, перечень представляемых к рассмотрению материалов, форма разрешения на строительство, порядок введения в действие указанного разрешения и срок его действия, а также порядок обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство устанавливаются настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления. Орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях: несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка; несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам. Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Согласно статье 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ (в редакции на дату строительства спорного объекта) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Решением городской Думы Краснодара от 01.07.1999 N 33 п. 28 "О мерах по предотвращению самовольного строительства в г. Краснодаре" было утверждено Положение "О мерах по предотвращению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории г. Краснодара" (первоначальный текст документа опубликован в издании "Краснодар", N 32, 06.08.1999-12.08.1999; признано утратившим силу Решением городской Думы Краснодара от 25.05.2006 N 10 п. 24).

В данном Положении разрешение на строительство определялось как документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, предоставленного в установленном порядке, а также строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, благоустройство территории.

В соответствии с данным Положением разрешение на строительство или на размещение временного объекта выдается на основании заявлений юридических лиц и граждан (застройщики) и документов, удостоверяющих их права на земельные участки, а также при условии согласования строительства с участниками общей собственности (совладельцами) на объект недвижимости и при наличии утвержденной проектной документации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела Распоряжением главы администрации Прикубанского округа Краснодара от 22.12.1997 № 4117 два земельных участка площадью 800 кв. м каждый по ул. Есаульской № 1 и № 3 предоставлены для индивидуального жилищного строительства фирме «Трайпл-дизайн». В распоряжении указано производить застройку земельных участков согласно генплану размещения строений, а строительство жилых домов по проекту, согласованному с главным архитектором округа ФИО9

Распоряжениями администрации Прикубанского округа от 26.05.1998 № 1571 и № 1570 по просьбе руководства фирмы «Трайпл-дизайн» два земельных участка площадью 800 кв. м каждый по ул. Есаульской № 1 и № 3 предоставлены для индивидуального жилищного строительства сотрудникам указанной фирмы - ФИО4 и ФИО3 соответственно.

В 1998 году ИЧП «Архателье» по заказу ФИО4 разработало проект «Индивидуальный жилой дом с комплексом по ремонту и обслуживанию легкового автотранспорта» по ул. Есаульской № 1. Согласно проекту на земельном участке запроектировано строительство 2-х этажного здания общей площадью 1154 кв. м, площадью застройки 628 кв. м с жилыми и нежилыми (коммерческими помещениями). 

В заявлении от 30.11.1999 ФИО4 и ФИО3 обратились к главе Прикубанского округа с просьбой объединить два ранее предоставленных земельных участка и разрешить им на объединённом участке строительство жилого дома и хозяйственного строения, согласно утвержденных проектов.

Согласно распоряжению администрации Прикубанского округа от 02.12.1999 № 4512 предоставленные ранее участки объединены в участок площадью 1600 кв. м; ФИО4 и ФИО3 с учётом фактически сложившейся границы в аренду дополнительно передан участок площадью 436,88 кв. м; общая площадь участка (с учетом дополнительной площади) составила 2036,88 кв. м; объединённому участку присвоен адрес ул. Есаульская, 1-3; разрешено строительство индивидуального жилого дома с продолжением строительства двухэтажного хозблока. ФИО4 и ФИО3 были обязаны оформить в архитектуре градостроительный паспорт на проектируемый жилой дом. 

Согласно п.5.2 распоряжения администрации Прикубанского округа от 02.12.1999 № 4512 при наличии согласованного проекта жилого дома ФИО4 и ФИО3 должны были получить разрешение на строительство, а согласно п.5.5, п.6 указанного распоряжения предъявить жилой дом комиссии для приемки и впоследствии ввести в эксплуатацию.

Согласно межевому делу по установлению границ земельного участка по ул. Есаульской, 1-3, подготовленному и утвержденному 09.03.2000 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснодара, границы земельного участка площадью 2033 кв. м закреплены в натуре и согласованы со смежными землепользователями.

Нахождение здания литера «А» на земельном участке в 2000 г. также отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.03.2000. При этом на плане усадебного участка, где отражено указанное здание, проставлен штамп о проведении инвентаризации 29.12.1998. По сведениям технической инвентаризации «основное строение» литера «А» имеет площадь застройки 640,6 кв. м.

Распоряжением администрации Прикубанского округа от 07.03.2000 № 676 (т. 1, л.д. 65) земельный участок площадью 2033 кв. м передан в аренду ФИО4 и ФИО3 для индивидуального жилищного строительства на 49 лет.

По договорам аренды от 22.05.2000 №739 (т. 1, л.д. 69) и №738 (т. 1, л.д. 62) администрация передала в аренду ФИО4 и ФИО3 земельный участок площадью 2033 кв. м КН 23:43:012244:006 на 49 лет (до 07.03.2049). При этом на чертеже границ земельного участка, являющемуся приложением к договорам аренды (т, 1, л.д. 67, 74), отражено 2-х этажное нежилое здание (2КЖ).

Согласно постановлению главы  Краснодара от 21.07.2000 № 1522  следует, что ФИО4 на части предоставленного участка (площадь застройки 621,2 кв. м) возвёл в соответствии с проектом 2-х этажное нежилое здание литера «А» общей (внутренней) площадью 1164 кв. м (согласно техническому паспорту БТИ площадь магазина - 338,6 кв. м, кафе - 108,9 кв. м, автомойки - 108,2 кв. м и тренажерного зала -608,3 кв. м).

В связи с чем, целевое назначение предоставленного ранее в установленном порядке земельного участка изменено временно на три года, ФИО4 разрешено размещение и эксплуатация в указанном здании вышеперечисленных объектов коммерческого использования (магазина - 338,6 кв. м, кафе - 108,9 кв. м, автомойки - 108,2 кв. м и тренажерного зала -608,3 кв. м).

Между тем, согласно материалам дела, разрешение на строительство, оформленное в установленном законом порядке на строительство объектов коммерческого назначения  ФИО4 и ФИО3 не получалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 24.12.2004 (т. 2, л.д. 43 - 57), площадь спорного здания составляла 1267,5 кв. м. В соответствии с экспликацией указанная площадь образована за счёт площади основного здания литера «А» и пристройки «А1» (в техпаспорте пристройка «А1» указана как помещение № 38).

Согласно представленному в дело техническому паспорту инв. № 17105-00 (т. 1, л.д. 85 -93), составленному по состоянию на 25.12.2006, спорное здание состояло из основного 2-х этажного строения литера «А» 1998 года постройки площадью застройки («по наружному обмеру») 640,6 кв. м и 1 -этажной пристройки литера «А1» 2000 года постройки, площадью застройки 137,2 кв. м (внутренняя площадь 126,4 кв. м)

В техническом заключении МУП «Институт Горкадастрпроект» от 24.01.2005 указано, что нежилое 2-х этажное здание с пристройкой (литеры «А», «А1») по ул. Есаульской 1-3, в целом отвечает действующим нормам и правилам. 

Таким образом, материалы дела не содержат документальных доказательств строительства индивидуального жилого дома в спорный период на предоставленном для ИЖС земельном участке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неполучения ответчиком разрешения на, строительство (реконструкцию) спорного объекта, судом в отношении спорного объекта установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный статьей 222 ГК РФ – строительство объекта без получения разрешительной документации.

Кроме того, суд учитывает, что спорный объект зарегистрирован как объект капитального строительства в ЕГРН, на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2005 года по иску ФИО4 к ФИО3   

Решением Прикубанского районного суда Краснодара от 16.03.2005 по делу № 2-1299X2005 удовлетворён иск ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание с пристройками литеры «А», «А1», «Г» (навес) общей площадью 1267,5 кв. м по ул. Есаульской, 1-3, что также подтверждает что спорное строения является нежилым. Суд учитывает,  что  Администрация г.Краснодара не принимала участия в рассмотрении данного дела , в связи с чем данное решение суда не является преюдициальным. 

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство нежилого объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о самовольности спорного объекта.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям судом отклоняется, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 14 Обзора к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

При истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком, также считается истекшим (пункт 15 Обзора).

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (пункт 6 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143; далее – Обзор № 143). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть удовлетворено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В то же время исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Обзора № 143).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, противоречат пункту 17 Обзора, согласно которому срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Относительно требований истца об указании, о том, что настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного здания и прекращении права собственности на спорый объект, суд считает необходимым отметить следующее.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218)).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218 в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Закона № 218, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона № 218 предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона № 218 государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона № 218).

Согласно пункту 23 постановления Пленумов № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, требование о снятии спорного объекта с кадастрового учета и прекращении права собственности суд рассматривает как безусловные последствия удовлетворения требования о его сносе, которые кроме того, могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках настоящего искового заявления.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 № Ф08-2148/2021 по делу № А32-6181/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 № 15АП-10749/2021 по делу № А32-39407/2020.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 20 000 руб., суд руководствуется следующим. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья  304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 20 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку в размере 20 000 руб. соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 20 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, учитывая также разъяснения ВС РФ о том, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Тем самым, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и судебной экспертизе, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что  экспертная организация выполнила судебную  экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 80 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

обязать ФИО2 снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение установленного срока, Администрация муниципального образования город Краснодар вправе самостоятельно произвести снос спорного объекта за собственный счёт с взысканием необходимых расходов с ответчика.

Взыскать с ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Центр экспертизы» денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании отдельного заявления указанием реквизитов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Любченко