Решение 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242973/17-89-1562

г. Москва

07 марта 2018 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СТРАЖ» 

к ответчику Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» 

о взыскании на основании договора цессии страхового возмещения в размере 217 711 руб. 00 коп., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., неустойку в размере 524 657 руб., госпошлины в размере 18 147 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство «СТРАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 217 711 руб. 00 коп., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., неустойку в размере 524 657 руб., госпошлины в размере 18 147 руб.

Определением от 22 декабря 2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в течение установленного которым срока от ответчика поступил отзыв на иск и от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 19.02.2017.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 02.02.2017г.   произошло  ДТП с   участием транспортного средства «ЛИАЗ 529260» гос. per. знак КА 48250 под управлением ФИО1 и транспортного средства «НИССАН ТИИДА» гос. per. знак 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство «НИССАН ТИИДА» гос. per. знак М 355 ЕА190 под управлением ФИО2 было повреждено, что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2017г. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО № 0388957693.Страховая премия оплачена в полном объеме.

Между ФИО2 и ООО «Юридическое агентство «СТРАЖ» 10.02.2017 г. ранее ООО «СКК» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 10/02/17 в соответствии с которым последнему перешло право требования взыскания страхового возмещения.

07.02.2017 г. состоялся осмотр ТС НИССАН ТИИДА гос.рег.номер 

<

***>, о чем представителем Страховщика был составлен акт осмотра № 07-02.

14.02.2017 г. Страховщику было направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего 02.02.2017г. 

Дополнительный осмотр Состоялся 16.02.2017 г., о чем был составлен Акт осмотра № 170222-1 от 16.02.2017г. в отсутствии представителя Страховщика.

Согласно экспертному заключению № 170222-1 от 25.02., стоимость материального ущерба составила 307 049 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.02.2017 г. произвела выплату денежные средства в размере 89 337 руб. 98 коп. согласно платежному поручению № 126286 от 27.02.2017г. 

В СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлена претензия от 09.03.2017 г. вх. № б/н с требованием уплатить на расчетный счет Истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 217 711 руб. 02 коп. 

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» направила письменный отказ исх. № 14570/133.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своих обязательств по оплате в пошном объеме страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40- ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. 

В силу статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. 

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014. 

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. 

Суд считает, что между ответчиком и потерпевшим после проведения осмотра поврежденного автомобиля было достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку в период с момента произведения ответчиком выплаты до обращения потерпевшего в экспертную организацию никаких возражений от потерпевшего по поводу размера выплаченного страхового возмещения, не поступало. Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет Суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты. 

Аналогичной правовой позиции придерживается Восьмой Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.05.2015 г. № 08АП-3435/15 по делу № А70-13213/14 и Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении №09АП-48795/2015-АК по делу № А40-128511/15.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В Договоре №10/02/17 от 10.02.2017г. отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с чем, фактически в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была, в силу п.1.3 Договора.

При этом, истцом заявлен иск на основании Договора цессии №10/02/17 от 10.02.2017г.

В связи  с чем, суд исходит из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по Договору цессии №10/02/17 от 10.02.2017г., путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным. 

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, истцом цеденту по Договору цессии денежные средства не выплачены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору. 

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. по делу N А40-143257/13, суд отказал в установлении правопреемства в связи с уступкой права требования, ввиду не оплаты денежных средств по договору уступки, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015г. по делу № А40-108097/15 суд указал, что истец не доказал переход к нему права требования по договору, ввиду того, что доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в соответствии с условиями, истцом не представлены.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. по делу № А40-45790/12, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2011 года по делу № А40-39905/11. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., неустойку в размере 524 657 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца. 

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      О.А. Акименко