ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131298/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 года по делу №А40-131298/19, 

принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи 127-1211) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий» 

(ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу 

«Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.10.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Мицелий», с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения в сумме 272 445 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 324 руб. 44 коп..

Решением суда от 17.10.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Агрофирма «Мицелий»  отказано. 

ООО «Агрофирма «Мицелий» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

   В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №1007039 от 24.05.2005 года, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией истцу по адресу: улица Рябиновая, вл. 38Б, строение 4, через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя в точке 726/2, списание с учета теплового ввода 2d 150 мм протяженностью 140,79 метров в связи со строительством объекта и передачей на балансовый учет ПАО «Мостотрест», необоснованное выставление ПАО «МОЭК» счетов на оплату тепловой энергии и теплоносителя с учетом снятой с баланса теплотрассы размером 140,79 метров.

   Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

  В силу пункта 5 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

  Как правильно указал суд первой инстанции заключенный между сторонами договор №1007039 от 24.05.2005 года, в том числе акт разграничениябалансовой принадлежности не изменен, и в установленном законом порядке не оспорен. 

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы суда по делу № А40-128356/18 от 15.04.2019 года, имеющим преюдициальное значение в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Агрофирма Мицелий» отказано во внесении изменений в приложение № 56 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Поскольку спорный участок тепловых сетей используется исключительно для поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд истца, теплоснабжение иных потребителей по указанному участку тепловых сетей не осуществляется, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 г. по делу №А40-131298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. излишне оплаченную по платежному поручению от 31.10.2019 №222.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                         А.М.Елоев                                                                                                                         

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова