94/2017-100288(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-19858/2016

город Самара

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в зале № 6  апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный  комитет муниципального образования города Набережные Челны» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 по делу № А65-19858/2016 (судья  Хуснутдинова А.Ф.)  

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет  муниципального образования 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Парковое», г.Набережные Челны (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>),  

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан,  

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка  от 12.02.2014 № 4137-АЗ, недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное  соглашение от 17.09.2014 к договору аренды земельного участка от 12.02.2014 № 4137-АЗ,  с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания  возвратить земельный участок в течении 30 дней со дня вступления в законную силу  решения суда,  

с участием в судебном заседании: 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2016 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны  (истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к  обществу с ограниченной ответственностью «Парковое» (ответчик) о признании  недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 12.02.2014   № 4137-АЗ, общей площадью 116 756 кв.м. с кадастровыми номерами 16:52:050101:157,  16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75,  находящиеся по адресу: РТ, 

<

...> напротив 44 микрорайона,  недействительной (ничтожной) сделкой Дополнительное соглашение от 17.09.2014 к  договору аренды земельного участка от 12.02.2014 № 4137-АЗ, с применением  

последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить  земельный участок в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2017, в иске Исполнительному комитету муниципального образования города  Набережные Челны отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В постановлении суд кассационной инстанцией указал, что судам при  рассмотрении спора необходимо было дать оценку как поведению Исполкома,  действующего от имени публичного собственника, так и поведению Общества,  приобретшего право аренды на спорные земельные участки, на предмет соблюдения  принципа добросовестности. Судебные акты не содержат каких-либо выводов о  добросовестности либо недобросовестности поведения самого Общества, подписавшего  спорный договор аренды в нарушение установленного действующим земельным  законодательством принципа заключения договора аренды земельного участка на  торгах.  

Кроме этого, установив, что по заявке Общества и за его счет произведен  государственный кадастровый учет только земельного участка с кадастровым номером  16:52:050101:157 площадью 46 974 кв.м, суды пришли к выводу о том, что все  процедуры предоставления указанного земельного участка соблюдены, в связи с этим в  указной участи договор аренды не может быть признан недействительным.  

Однако суды не приняли во внимание, что процедуры по публичному  информированию, предварительному согласованию и акту выбора были проведены в  отношении земельного участка площадью 116 756 кв.м, а не участка площадью  46 974 кв.м.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.08.2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм  материального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемый  договор аренды является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса  РФ, поскольку заключен в нарушение императивных требований Земельного кодекса  РФ, предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка для строительства,  и посягает на публичные интересы. Кроме этого истец считает, что поведение ответчика  подписавшего договор аренды в нарушение установленного действующим  законодательством принципа заключения договора аренды на торгах, и не оформление  пяти из шести земельных участков свидетельствует о недобросовестности ответчика.  Между тем, при новом рассмотрении дела суд не принял во внимание данные  обстоятельства. Таким образом, по мнению Комитета, имеются основания для  удовлетворения иска.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся  участников процесса.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 ответчик обратился с заявлением о  предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> напротив 44 микрорайона, под строительство  спортивных объектов закрытого типа.  

22.11.2013 Исполком города Набережные Челны в газете «Челнинские известия»  разместил информацию о предстоящем предоставлении земельного участка площадью  117000 кв.м. под спортивные сооружения закрытого типа по проспекту Чулман напротив  44 микрорайона (т.1, л.д.11).  

Распоряжением Исполкома от 20.12.2013 № 951-р Обществу предварительно  согласовано место размещения спортивных сооружений закрытого типа на земельном  участке площадью 116756 кв.м. по пр.Чулман напротив 44 микрорайона, утвержден акт  выбора земельного участка от 25.11.2013 № 407 и схема размещения земельного участка.  

12.02.2014 между Исполнительным комитетом муниципального образования  г.Набережные Челны (арендодатель) и ООО «Парковое» (прежнее наименование ООО  «ЕвроГрупп 1») (арендатор) на основании постановления Исполнительного комитета  города Набережные Челны Республики Татарстан от 31.12.2013 № 8079 заключен договор  аренды земельного участка № 4137-АЗ (л.д. 14-18), согласно которому арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные  участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70,  16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 находящиеся по адресу: РТ,  

<

...> напротив 44 микрорайона, площадью 116756  кв.м. Участок предоставлен для строительства спортивных сооружений.  

Согласно п.3.1 договора, участок предоставлен сроком на 3 года. Арендатор  обязался возвратить земельные участки арендодателю 31 декабря 2016 года.  

Актом приема-передачи от 12.02.2014 подтверждается передача арендодателем  арендованных земельных участков арендатору (л.д. 19).  

17.09.2014 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное  соглашение к договору аренды земельного участка от 12.02.2014 № 4137-АЗ, которым  стороны внесли изменения в п.3.1. договора увеличив срок предоставления земельных  участков в аренду на 49 лет (л.д.20).  

Договор в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014 зарегистрирован в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  30.09.2014.  

Исполком города Набережные Челны, ссылаясь на то, что предоставленные  обществу земельные участки были поставлены на кадастровый учет до оформления акта  выбора земельного участка, что в соответствии с положениями ст.30 ЗК РФ  предусматривает процедуру проведения торгов, которая не была соблюдена, в связи с  этим спорные сделки являются ничтожными, обратился с иском о признании договора  аренды земельного участка № 4137-АЗ от 12.02.2014, заключенного с ООО «Парковое»,  недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности  ничтожной сделки.  

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом указаний суда  кассационной инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации,  действовавшей на дату предоставления земельного участка ООО «ЕвроГрупп 1» (после  переименования ООО «Парковое»), предоставление земельных участков для  строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без  предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным  согласованием мест размещения объектов.  

Как установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами  16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74,  16:52:050101:75, расположенные по адресу: 

<

...> напротив 44 микрорайона, площадью 116 756 кв.м., предоставлены  ООО «Парковое» для строительства спортивных сооружений закрытого типа с  предварительным согласованием места размещения объектов.  

Судом установлено, что 22.11.2013 истцом в газете «Челнинские Известия»  размещена информация о предоставлении земельного участка площадью 116756 кв.м. под  строительство сооружений закрытого типа по проспекту Чулман, напротив 44  микрорайона (л.д.9, 11), 25.11.2013 осуществлен акт выбора земельного участка для ООО  «ЕвроГруп 1».  

Распоряжением Исполнительного комитета г.Набережные Челны от 20.12.2013   № 951-р о предварительном согласовании ООО «ЕвроГрупп 1» места размещения  спортивных сооружений закрытого типа, на земельном участке площадью 116 756 кв.м. из  земель населенных пунктов по проспекту Чулман, напротив 44 микрорайона, утвержден  акт выбора земельного участка № 407 от 25.11.2013 и схема расположения земельного  участка (т.1 л.д.8).  

24.12.2013 распоряжением Исполнительного комитета г.Набережные Челны № 975-р  утверждена схема расположения земельного участка площадью 116 756 кв.м., в состав  которого вошли земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:157,  16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75.  

31.12.2013 Комитетом издано распоряжение о предоставлении ООО «ЕвроГрупп 1»  земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13,  16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 находящихся по  адресу: 

<

...> напротив 44  микрорайона, площадью 116756 кв.м. На основании указанного распоряжения между  истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 4173-АЗ от  12.02.2014.  

Из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу:  

<

...> напротив 44  микрорайона площадью 46 974 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050101:157), следует, что  данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.12.2013 (т.1 л.д.22);  земельный участок площадью 3378 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050101:70) поставлен  на кадастровый учет 25.11.2010 (т.1 л.д.24); земельный участок площадью 45000 кв.м.  (кадастровый номер 16:52:050101:53) поставлен на кадастровый учет 25.01.2008 (т.1  

л.д.25); земельный участок площадью 2361 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050101:13)  поставлен на кадастровый учет 23.04.2004 (т.1 л.д.26); земельный участок площадью  14543 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050101:74) поставлен на кадастровый учет  21.04.2011 (т.1 л.д.27); земельный участок площадью 4500 кв.м. (кадастровый номер  16:52:050101:75) поставлен на кадастровый учет 21.04.2011 (т.1 л.д.23).  

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:13,  16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 сформированы и  поставлены на кадастровый учет до предварительного согласования места размещения  объектов ООО «Парковое», тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного  кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату предоставления земельного  участка, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является  основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц,  заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет  границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке,  установленном федеральными законами.  

Из материалов дела следует, что формирование земельных участков с кадастровыми  номерами 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74,  16:52:050101:75 и их государственный кадастровый учет по заявке ООО «Парковое» и за  его счет не проводились. Таким образом, в данном случае судом установлено, что не  соблюдена процедура проведения торгов в отношении указанных земельных участков.  

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка № 4137-АЗ от  12.02.2014, в части предоставления ООО «Парковое» в аренду земельных участков с  кадастровыми номерами 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53,  16:52:050101:74, 16:52:050101:75 находящихся по адресу: 

<

...> напротив 44 микрорайона, площадью 69782  кв.м., не соответствует требованиям статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской  Федерации, действовавших на дату заключения договора.  

Однако согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме  заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа  добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается  считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом,  что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено  придерживаться ее условий. Указанные выводы также содержатся в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-17850/2017 от 21.02.2017.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.6 Обзора судебной  практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 16 февраля 2017 г.).  

В пунктах 74, 75 Пленума № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор,  условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Пленума № 25, если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей  права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно  отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица,  злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.  Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять  доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий  по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям  законодательства.  

Вопрос о применении ст.10 ГК РФ о недобросовестном поведении, в виде  злоупотреблении правом, как со стороны Комитета, так и Общества был вынесен на  обсуждение сторон в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции.  

Судом установлено, что на протяжении всего действия договора аренды истец  получает от ответчика арендную плату за владение и пользование спорными участками.  Указанные действия давали основание ответчику и другим лицам полагаться на  действительность заключенного сторонами договора аренды.  

При таких обстоятельствах действия Исполкома города Набережные Челны после  заключения договора аренды земельного участка № 4137-АЗ от 12.02.2014 с ООО  «Парковое» по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении  требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении  последствий данной сделки.  

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор аренды  зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в  суд фактически длительное время исполнялся сторонами, при этом поведение  арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность  сделки, заявление Исполкома г. Набережные Челны о недействительности сделки в  настоящем случае не имеет правового значения.  

Кроме того, требование Исполкома г. Набережные Челны о признании спорного  договора аренды недействительным последовало после начала его исполнения, то есть  после передачи земельного участка в аренду, использования его по назначению и  внесения арендатором арендных платежей, в связи с этим удовлетворению не подлежит.  

Более того нарушения, допущенные самим же истцом, как публичным органом, в  полномочия которого входило соблюдение установленного законом порядка и  последовательности совершения действий при предоставлении земли в аренду, не должны  в настоящее время, спустя 2,5 года после начала исполнения сторонами договора аренды,  

негативным образом сказываться на добросовестном участнике земельных отношений –  ответчике по настоящему иску.  

Истец в обоснование своих доводов о добросовестном поведении Комитета при  заключении договора аренды в нарушение ст.ст.65, 67, 69 АПК РФ надлежащим  доказательств не представил.  

Согласно п.2. ст.32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган  местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок  принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании  заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении  земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении  земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган  государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый  паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе,  осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости,  если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по  собственной инициативе.  

Таким образом, Комитет, являясь собственником земельных участков, намереваясь  предоставить в аренду земельный участок площадью 117 000 кв.м., обязан был заранее  получить кадастровые выписки в отношении всех земельных участок, либо провести  процедуру формирования земельного участка в примерных координатах поворотных  точек в указанной площади, с последующим оформлением акта выбора земельного  участка.  

Ответчик же со своей стороны не мог повлиять на процедуру предоставления  земельного участка, а также на порядок его формирования. Обратившись с заявлением на  основании опубликованного в газете объявления, обществу был предоставлен земельный  участок в аренду примерной площадью 116 756 кв.м., состоящий из 6 частей. Отсутствие  единого сформированного земельного участка на момент заключения договора аренды не  привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, поскольку с момента  подачи объявления о предоставлении в аренду земельного участка и до настоящего  времени, сведений о намерениях иных лиц заключить договор аренды в отношении  спорного участка истцом не представлено, в материалах дела такие документы  отсутствуют.  

Действия общества по дальнейшему оформлению земельного участка с кадастровым  номером 16:52:050101:171 площадью 116 756 кв.м., а именно подготовка межевого плана  11.09.2014, постановка на кадастровый учет 19.09.2017, напротив свидетельствуют о  добросовестности участника делового оборота, а также подтверждают намерение  получения земельного участка именно в указанной площади, для целевого его  использования (том 3 л.д.80-81, 82-90).  

Довод истца в апелляционной жалобе о недобросовестном поведении ответчика,  поскольку объявление о предоставлении земельного участка подавалось на площадь  117 000 кв.м., а надлежащее оформление со стороны ответчика было осуществлено только  в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:157 - площадью 46  974 кв.м., в связи с этим считает данное обстоятельство подтверждающим  недействительность договора аренды, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду  вышеизложенного.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании договора аренды  земельного участка № 4137-АЗ от 12.02.2014 и дополнительного соглашения от 17.09.2014  к договору, заключенных с ООО «Парковое», недействительными сделками  удовлетворению не подлежат.  

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки путем обязания ООО «Парковое» возвратить исполнительному  комитету муниципального образования г.Набережные Челны земельные участки  площадью 116 756 кв.м. с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13,  

16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 находящиеся по  адресу РТ, г.Набережные Челны, по проспекту Чулман, напротив 44 микрорайона.  

Поскольку в удовлетворении иска в части признания недействительным договора  аренды № 4173-АЗ от 12.02.2014 судом отказано, оснований для применения последствий  недействительности сделки в порядке ст.167 ГК РФ не имеется.  

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие  выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 года, принятое по  делу № А65-19858/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.М. Балакирева  

 Судьи С.Ю. Николаева  

 Н.Ю. Пышкина