АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №08-594/2017

город Калуга

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 ноября 2018 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

Судей

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 10.08.2018 по делу №А08-594/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее - ООО "Новотех", должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, печатей, штампов, у бывшего руководителя ООО "Новотех" ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Новотех" ФИО3 удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО "Новотех" ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в течение трех дней с даты вынесения определения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 ООО "Новотех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Данным решением суд обязал руководителя должника ООО "Новотех" в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3

Ссылаясь на то, что бывший руководитель ООО "Новотех" ФИО2 указанное решение суда не исполнил и в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с этим пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Конкурсным управляющим ООО "Новотех" ФИО3 в адрес бывшего руководителя ФИО2 20.10.2017 направлялся запрос о передаче бухгалтерских и учредительных документов должника, однако данное требование было оставлено без ответа.

Исходя из статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 17 вышеназванного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, судам необходимо исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете.

В рассматриваемом случае ФИО2 в обоснование своих доводов о передаче конкурсному управляющему ФИО3 документов бухгалтерского учета и иных документов должника представлена в материалы дела копия Акта приема-передачи документов ООО "Новотех" от 24.10.2017.

При этом представитель конкурсного управляющего пояснил, что никакие документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передавались.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов.

Однако, суды не дали должной правовой оценки доводу заявителя жалобы о том, что непредставление подлинника Акта приема-передачи в рамках судебного разбирательства не лишает имеющийся в деле документ доказательственного значения, по основанию прямого допущения процессуальным законодательством возможности использования копии документа в качестве доказательства, если участниками процесса не ставится под разумные сомнения подлинность документа активными действиями.

Как следует из ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлена тождественная спорному акту приема-передачи копия, с заявлением о фальсификации представленных доказательств лица, участвующие в деле, не обращались, иные доказательства, подтверждающие доводы заявителя, в материалы дела также не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации необходимость истребования оригиналов документов отсутствует. 

Суд кассационной инстанции полагает, что, удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности, что привело к принятию недостаточно обоснованного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования, исследовать и оценить собранные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 – ч. 3 ст.288, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2018 по делу №А08-594/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             А.Н. Ипатов 

 

Судьи                                                                                              Е.В. Гладышева

 

                                                                                                              ФИО1