СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-42277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-8978/2019) на решение от 22 июля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42277/2018 (Судья Киселева И.В.) по иску Товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (630004, 

<

...>, ОГРНИП 306540521400058, ИНН 

<

***>) о взыскании 158 329,47 рублей задолженности, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к Товариществу собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» о взыскании 153 461,31 рублей убытков.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО6 по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 16.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» (далее – ТСН «ВИНДЗОР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) о взыскании 124 713,14 рублей  задолженности за оказанные услуги по управлению, обслуживанию и ремонту комплекса недвижимого имущества за период с 01.04.2016 по 31.10.2018.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 158 329,47 рублей задолженности за оказанные услуги по управлению, обслуживанию и ремонту комплекса недвижимого имущества за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 (л.д. 82-85, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения площадью 51,4 кв.м. в здании ТЦ «ВИНДЗОР», расположенном по адресу: 

<

...>, обязанности по внесению платы на управление, обслуживание и ремонт комплекса недвижимого имущества за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ТСН «ВИНДЗОР» с встречным иском о взыскании 153 461,31 рублей убытков.

Встречные исковые требования обоснованы статьями  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества здания ТЦ «ВИНДЗОР», расположенном по адресу: 

<

...>, вследствие нарушения целостности кровельного покрытия здания произошло затопление дождевыми и талыми водами помещения № 11, расположенного на 4-м этаже, что привело к повреждению отделки нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2019 года по основному иску с предпринимателя ФИО5 в пользу ТСН «ВИНДЗОР» взыскано 158 329,47 рублей задолженности и 4 741 рублей госпошлины; в бюджет РФ 1 009 рублей госпошлины. По встречному иску с ТСН «ВИНДЗОР» в пользу предпринимателя ФИО5 взыскано 65 791 рублей убытков и 2 403 рубля госпошлины. В остальной части в иске отказано. В порядке взаимозачета по основному и встречному иску с предпринимателя ФИО5 в пользу ТСН «ВИНДЗОР» взыскано 92 538,47 рублей и 2 338 рублей госпошлины, в бюджет РФ 1 009 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным решением, предприниматель ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав ТСН «ВИНДЗОР» в удовлетворении исковых требований полностью и удовлетворив встречные исковые требования полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил надлежащих доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора; суд не разрешил в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств – протокола № 5 от 20.02.2018 общего собрания ТСН «ВИНДЗОР» и протокола № 5 от 20.02.2018 общего собрания собственников помещений ТЦ «ВИНДЗОР»; суд не дал оценки доводам ответчика о ничтожности решений собраний в силу статей 181.5, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО8, которая могла дать пояснения по обстоятельствам проведения собрания 20.02.2018; суд не учел, что в период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года истцом оплачены стоимость электроэнергии, отопления, водоснабжения и стоков на сумму 3 890,26 рублей. Кроме того, заявитель полагает, что стоимость восстановительных работ необходимо определять на дату проведения экспертизы, а не на дату затопления; сумма удовлетворенных требований по встречному иску не позволит восстановить нарушенное право истца в полном объеме.

ТСН «ВИНДЗОР» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что досудебный порядок истцом соблюден; судом дана надлежащая оценка протоколу № 5 от 20.02.2018; данный протокол в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан; основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 51,4 кв.м., номер на поэтажном плане 11, этаж мансардный в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2008 (л.д. 46, т. 1).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в 2015 году для эксплуатации здания  по адресу: 

<

...>, было создано ТСН «ВИНДЗОР», в члены которого в 2016 году были приняты все собственники помещений здания, за исключением ответчика. Члены ТСН «ВИНДЗОР» несут бремя содержания недвижимого имущества в соответствии с Уставом товарищества и Положением о целевых взносах. Предприниматель ФИО5  в члены товарищества вступать отказалась, договор с ответчиком не заключила.

Общим собранием членов ТСН «ВИНДЗОР» утвержден финансовый план на 2018 год со стоимостью содержания 342,26 рублей за 1 кв.м. (протокол № 5 от 20.02.2018).

Предприниматель ФИО5 в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы на управление, обслуживание и ремонт комплекса недвижимого имущества, в результате чего образовалась задолженность в сумме 158 329,47 рублей.

Претензия истца о погашении суммы образовавшейся задолженности ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО5, как собственником нежилого помещения, расположенного здании по адресу: 

<

...>, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, наличие задолженности в сумме 158 329,47 рублей, ТСН «ВИНДЗОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

20.03.2018 вследствие нарушения целостности кровельного покрытия здания во время дождя и активного таяния снега произошло  поступление влаги в помещение № 11, принадлежащее ответчику, о чем 23.03.2018 экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты составлен акт осмотра № 016-20-00075.

Из данного акта  следует, что на момент осмотра нежилого торгового помещения № 11, расположенного на 4-м этаже (мансардном) 4-х этажного здания торгового центра по ул. Вокзальная магистраль, 5/1  в городе Новосибирске имеются следующие повреждения внутренней отделки: на поверхности потолка и стен следуы влаги в виде темных пятен и разводов, фрагментарное вспучивание,  растрескивание и отслоение окрасочного слоя. По наружным углам соединений потолочных конструкций наблюдается протекание влаги и попадание ее на предметы мебели, торгового оборудования и поверхность пола. В местах установки потолочных точечных светильников (преимущественно в левой части помещения относительно входа) наблюдается протекание влаги в виде капель, как следствие, часть светильников не работает, что свидетельствует о том, что электросети в помещении также испытали воздействие воды.

Согласно заключению специалиста Новосибирской торгово-промышленной палаты № 016-20-00099 от 20.04.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления нежилого торгового помещения № 11 (на поэтажном плане здания), расположенного на 4-м (мансардном) этаже 4-х этажного здания торгового центра, находящегося по адресу: 630004, 

<

...>, составляет 153 461,31 рублей с НДС.

Полагая, что причиной протечек влаги, в результате которой был причинен ущерб имуществу, послужило ненадлежащее исполнение ТСН «ВИНДЗОР» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества здания торгового центра, предприниматель ФИО5 обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

ТСН «ВИНДЗОР» против удовлетворения встречного иска возражало, оспорило стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для ее определения, производство которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд».

Согласно экспертному заключению № 2233/2019 от 30.05.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений отделочных покрытий и конструкций в нежилом помещении, номер на поэтажном плане 11, этаж мансардный, находящееся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт помещения с учетом границы подвесного потолка, выходящей за пределы обследуемого помещения в холл), составляет 65 791 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, удовлетворил заявленные ТСН «ВИНДЗОР» требования.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения ущерба, размера убытков, виновности ответчика в причинении убытков.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. 

Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, в случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 44, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика, вопреки возражениям последнего, изложенным в апелляционной жалобе.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников  помещений здания общественного назначения «ВИНДЗОР» утвержден годовой финансовый план и тариф на 2018 год в размере 342,26 рублей (протокол № 5 от 20.02.2018).

Аналогичный тариф утвержден членами ТСН «ВИНДЗОР», о чем свидетельствует выписка из протокола № 5 очередного общего собрания членов ТСН «ВИНДЗОР».

Возражая против установленного тарифа, ответчик решения собрания собственников, оформленные протоколом № 5 от 20.02.2018, в установленном законом порядке не оспорило; иной экономически обоснованный тариф для определения размера платы на содержание общего имущества здания торгового центра не привела и не обосновала.

При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ее возражения относительно освобождения ее от несения платы, поскольку данные доводы противоречат законодательно установленной обязанности собственника по несению расходов на содержание своего имущества, а также влекут возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку позволяют ей пользоваться результатами такого содержания имущества, осуществленного за счет иных собственников, надлежащим образом исполняющих свои обязанности, что противоречит основам рыночной экономики и нарушает нормы действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о не извещении ответчика о месте и времени проведения собрания собственников помещений здания торгового центра не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его оспоримость, а не ничтожность. Вместе с тем, судебного акта о признании недействительным решений собрания от 20.02.2018 по данным основания в материалы дела ответчиком не представлено.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о ничтожности решений собрания членов ТСН «ВИНДЗОР», оформленные протоколом от 20.02.2018 № 5, в виду принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку предприниматель ФИО5 не является членом ТСН «ВИНДЗОР» и принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, не может нарушать ее права и законные интересы. Кроме того, как следует из письменных пояснений предпринимателя ФИО5, подготовленных ею к общему собранию ТСН «ВИНДЗОР» 20.02.2018, об изменении повестки дня ей было известно.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательства.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, выписки из протокола от 20.02.2018 № 5 не являются копией данного документа, что не может служить достаточным основанием для вывода о фальсификации самого протокола.

Кроме того, подлинники протоколов очередного общего собрания членов ТСН «ВИНДЗОР» и очередного общего собрания собственников помещений здания общественного назначения «Виндзор» от 20.02.2018 № 5 представлялись на обозрение суда первой инстанции и ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несмотря на отдельные различия между протоколом и выписками из него в отношении повестки дня и присутствующих на собрании лиц, вопрос об утверждении сметы расходов на 2018 год и установление тарифа на 2018 год в сумме 342,26 рублей/ кв.м. присутствуют во всех документах.

С учетом изложенного, оснований полагать сфальсифицированными протоколы очередного общего собрания членов ТСН «ВИНДЗОР» и очередного общего собрания собственников помещений здания общественного назначения «Виндзор» от 20.02.2018 № 5 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В материалах дела имеется представленная истцом претензия к ответчику о погашении задолженности, накладная Курьер Сервис Экспресс, уведомление ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» от 16.11.2018 о невозможности вручения почтового отправления ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Доказательств невозможности обеспечения получения корреспонденции ответчик не представил.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 19.11.2018, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия..

Кроме того,  под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение ООО «АльянсАвто» с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный тариф на содержание имущества, заявленный период и площадь помещения, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт поступление влаги в помещение № 11, принадлежащее ответчику, вследствие нарушения целостности кровельного покрытия здания во время дождя и активного таяния снега 20.03.2018 подтвержден актом  осмотра № 016-20-00075 от 23.03.2018, составленным экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты и ответчиком по встречному иску по существу не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не представлено.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для ее определения, производство которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд».

Согласно экспертному заключению № 2233/2019 от 30.05.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений отделочных покрытий и конструкций в нежилом помещении, номер на поэтажном плане 11, этаж мансардный, находящееся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт помещения с учетом границы подвесного потолка, выходящей за пределы обследуемого помещения в холл), составляет 65 791 рублей. При этом, дата, на которую определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки – 20.03.2018, соответствует дате причинения убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков в сумме 65 791 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В том числе не установлено и наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, учитывая имеющиеся аудиозаписи судебных заседаний и отражение на них всех произведенных судом процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

ТСН «ВИНДЗОР» в обоснование своих требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представило договор № 28 на оказание юридических услуг от 12.09.2019, заключенный с ООО «Юридическая компания «Легея», в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить и направить в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 по делу № А45-42277/2018, представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 12 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 1802 от 16.09.2019 на сумму 12 000 рублей.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ТСН «ВИНДЗОР» факта несения расходов в указанной сумме в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Заявленные в судебном заседании доводы предпринимателя о двойном возмещении расходов на оплату услуг представителя, мотивированные тем, что в состав тарифа заложены денежные средства на юридические услуги, судом отклоняются. В данном случае возмещение истцом заявлено о возмещении расходов именно на рассмотрение дела в суде, что является правом стороны, вытекающим из общего принципа возмещения расходов правой стороны за счет неправой. Возможное выделение собственниками финансирования на оплату юридических услуг путем включения предполагаемых  расходов на юридические услуги в тариф не является основанием для отказа в реализации предусмотренного процессуальным законодательством права на возмещение понесенных стороной судебных расходов.

Принимая во внимание, что несение истцом расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ТСН «ВИНДЗОР» о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» 12 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3