ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53243/2017

Дело № А40-37190/17

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горизонт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года принятое судьей Стародуб А. П. (шифр судьи 116-340) по делу № А40-37190/17 

по исковому заявлению ООО «УК «ИНЖСТРОЙСВЯЗЬ»  

к ООО «ГОРИЗОНТ»  

о взыскании долга 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Инжстройсвязь» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГОРИЗОНТ» о взыскании суммы основного долга в размере 55 224 350,55 руб. по договору от 16.02.2015 № 16/02/2015-ГОР/С-В ХОРДА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Горизонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года между Истцом (Субподрядчик) и ООО «ГОРИЗОНТ» (Генподрядчик) заключен договор подряда № 16/02/2015-ГОР/С-В ХОРДА.

Согласно договору стоимость работ составляет 129 135 386 руб. 62 коп. и определена протоколом согласования договорной цены.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил все свои обязательства по договору подряда, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС -3.

Согласно материалам дела, всего истцом выполнены работы на сумму 121 882 235 рублей 08 копеек.

В свою очередь, ответчик лишь частично произвел оплату работ, выполненных истцом в размере 54 225 896 рублей 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.10 Договора подряда, Субподрядчик оплачивает Генподрядчику генподрядные услуги в размере 10,2% от стоимости работ. Генподрядные услуги подлежат удержанию при взаиморасчетах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику было направлена претензия Почтой России с указанием о необходимости оплатить задолженность по Договору подряда.

Каких-либо ответов (сообщений), на направленные ответчику претензии о необходимости оплатить выполненные работы истцу не поступало.

Ответчик не оплатил в полном объеме, работы выполненные истцом и принятые ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Между тем, до настоящего времени окончательная оплата за выполненные работы по договору ответчиком не произведена.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 55 224 350 рублей 55 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО «Горизонт» не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу      № А40-37190/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Горизонт» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк 

СудьиА.А. Комаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.