РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238946/21-112-1903

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

 судьи Анушкина Ю. М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI»

123056, МОСКВА ГОРОД, МАЛЫЙ ТИШИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 14-16, ОГРН: 1027739641710, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710329843 к ответчикам  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНЛАЙН ДЕВЕЛОПМЕНТ"

125252, МОСКВА ГОРОД, БЕРЁЗОВОЙ РОЩИ ПРОЕЗД, ДОМ 12, ПОМ IV ЭТ 3 КОМ 12В, ОГРН: 1077759001055, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2007, ИНН: 7703642004; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙМ"

125252, МОСКВА ГОРОД, БЕРЁЗОВОЙ РОЩИ ПРОЕЗД, ДОМ 12, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ IV (К.12), ОГРН: 1137746992448, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: 7714919280; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" 125252, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД БЕРЁЗОВОЙ РОЩИ, ДОМ 12, ПОМ IV ЭТ 3 КОМ 12, ОГРН: 5087746081539, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2008, ИНН: 7724673620  третье лицо временный управляющий  ООО СК Прайм о взыскании солидарно302 523,24 руб. убытков по договору №Л49632 от 20.03.2020 г., 20846 руб. расходов на представителя 

в заседании приняли участие: 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНЛАЙН ДЕВЕЛОПМЕНТ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙМ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" с привлечением третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ  временный управляющий  ООО СК Прайм о взыскании солидарно 302 523,24 руб. убытков по договору №Л49632 от 20.03.2020 г., 20846 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменений постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 и  постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 г. отменены , дело направлено на новое рассмотрение. 

В постановлении от 27.09.2022 г. указано на то, что ООО «СК ПРАЙМ» является в рассматриваемых отношениях поручителем, что не было учтено судами при рассмотрении его доводов о наличии оснований для оставления предъявленных к нему требований без рассмотрения в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства. Вопрос квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с поручителя, признанного банкротом, был также рассмотрен в деле № А40- 48779/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 по которому судебные акты по делу были отменены в части солидарного взыскания с поручителя задолженности, в этой части исковые требования лизингодателя были оставлены без рассмотрения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № ВАС5481/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данного дела для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 было отказано. Кроме того, абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37) разъяснено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям. При определении сальдо расчетов по результатам продажи предмета лизинга требование лизингодателя подлежит корректировке с учетом позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Следовательно, сам по себе момент определения сальдо расчетов в связи с расторжением договора лизинга не является определяющим при квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с поручителя, признанного банкротом. К данным правоотношениям подлежат применению специальные положения законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, требования, предъявленные к ООО «СК ПРАЙМ» подлежат оставлению без рассмотрения. 

Истец и Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия их   представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТОУН-ХХГ (Истец) и ООО «Гринлайн Девелопмент»  был заключён Договор лизинга №Л49632 от 20.03.2020.

В соответствии с Договором лизинга ООО "СТОУН-ХХГ предоставило ООО «Гринлайн Девелопмент» в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору лизинга) следующий предмет лизинга: Грузовой УАЗ-390945 (VIN: XTT390945L1214648, год выпуска: 2020, цвет: светл. сер. неметаллик).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №КП49632 от 20.03.2020.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ООО «Гринлайн Девелопмент» должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-ХХ1» лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

ООО «Гринлайн Девелопмент» необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга (п. 3.1 и раздел 3).

В связи с неуплатой лизинговых платежей 05.06.2021 договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке. 

Так же из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком ООО «СК «ЮГ» были заключены Договоры поручительства №ДП49632/1 от 20.03.2020 и №ДП49632/2 от 20.03.2020.

Согласно данного Договора, ООО «СК «ЮГ» является солидарными поручителями за ООО «Гринлайн Девелопмент» за невыполнение последним обязательств по Договору лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

       Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Лизингодатель для компенсации своих убытков, полученных от неисполнения Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, а также для погашения кредита, взятого для финансирования Договора лизинга, обязуется реализовать по рыночной цене, в том числе и через Комиссионера, возвращенный Лизингополучателем предмет лизинга, или передать в аренду (лизинг) третьим лицам и погасить задолженность Лизингополучателя за счет средств, вырученных от реализации предмета лизинга. В случае передачи предмета лизинга в аренду (лизинг) третьим лицам суммой реализации предмета лизинга признается рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется выше (больше) суммы задолженностей Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, Лизингодатель обязан возвратить Лизингополучателю, разницу между стоимостью реализации предмета лизинга и задолженностью, за вычетом 20% (Двадцать процентов) от этой суммы.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется ниже (меньше) суммы задолженностей Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю недостающую для погашения задолженности сумму.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых   на   размер   финансирования.   Если   соответствующая   процентная   ставка   не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Поскольку указанный договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, истец определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Предмет лизинга был реализован истцом по договору купли-продажи № КП 49632/0К от 20.07.2021, заключенному между "ООО СТОУН-ХХI» (продавец) и Першниковым Анатолием Владимировичем (покупатель), по цене 460 000,00 рублей, в том числе НДС в размере 76 667,00 рублей. 

Имущество было передано в собственность Першникову Анатолию Владимировичу по акту приема-передачи от 30.07.2021, оплата произведена в полном размере на расчетный счет истца.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Срок реализации предмета лизинга с даты расторжения Договора лизинга составил 45 дней, что является разумным сроком. Цена реализации имущества согласуется с уровнем рыночных цен. Истцом для оценки рыночной цены был привлечен независимый оценщик (Крохмаль Светлана Александровна, Член Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации-Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков". Регистрационный №1420.46. Свидетельство №01420 от 11.02.2016 г.) на основании договора №2117 от 20.09.2017 г. заключенного между ООО "АПЭКС ГРУП" и ООО «СТОУН-XXI». Согласно отчету №1930900 от 27.07.2021 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость составила 513 200,00 рублей (включая НДС), данная величина сопоставима с фактической ценой договора купли-продажи.

В расчете сальдо стоимость предмета лизинга определена истцом в размере 460 000,00 рублей исходя из цены договора купли-продажи №КП 49632/ОК от 20.07.2021. Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету: общая сумма Договора составляет 1 200 422,70 руб., закупочная цена предмета лизинга 944 646,00 руб., первый платеж (аванс) 236 162,40 руб., лизинговые платежи (без аванса) 275 845,12 руб., размер финансирования 708 483,60 руб., фактически получено платежей от первоначального лизингополучателя и ответчика (включая аванс) 512 007,52 руб.

Годовая процентная ставка по оплате финансирования 12,41%. Срок договора лизинга составляет 1062 дней, фактический срок финансирования определен как 487 дня за период с даты заключения договора лизинга 20.03.2020 по дату реализации имущества 20.07.2021. Таким образом, плата за финансирование составляет 117 310,71 рублей (=708 483,60 * 12,41 % * 487 дня/ 365).

За период неуплаты лизинговых платежей с 18.03.2021 по 05.06.2021 на основании п. 2.2.2 Договора начислена пеня 18 600,29 рублей исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки согласно прилагаемому расчету задолженности и пени на момент расторжения Договора. Таким образом, истцу причитается 1 038 368,36 рублей, в том числе: возврат финансирования - 708 483,60 руб., плата за финансирование - 117 310,71 руб., пени на основании п. 2.2.2 Договора - 18 600,29 руб., плата по договору на оказание коллекторских услуг - 132 911.69 руб., плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга - 0,00 руб., плата за хранение предмета лизинга - 12 062,07 руб., плата за оценку стоимости предмета лизинга - 3 000,00 руб., комиссия за продажу - 46 000,00 руб.,

Истцом получено в целом по Договору - 735 845,12 рублей, в том числе: уплаченные лизинговые платежи без учета аванса - 275 845,12 руб., стоимость возвращенного имущества - 460 000,00 рублей согласно договору купли-продажи № КП 49632/ОК от 20.07.2021 г.

Таким образом,  сальдо встречных обязательств, определенное в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ, по договору лизинга № Л49632 от 20.03.2020 составляет 302 523,24 рублей в пользу истца.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты убытков в размере 302 523,24 руб., требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату  услуг представителя в размере 20 846 руб. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В обоснование заявления истец представил договор от 01.06.2020   года 01/06-РК, платежное поручение от 02.11.2021 №8030, о перечислении представителю 20 846 рублей.  

           В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

            Доказательства чрезмерности расходов истца ответчики не представили.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности,  исковые требования подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что предмет лизинга ему не был передан, а так же что договор купли-продажи между сторонами расторгнут, в следствии чего ответчик не должен платить лизинговые платежи, подлежит отклонению, при этом, суд учитывает, что п. 5.1 договора указывает на то, что лизингополучатель  самостоятельно выбирает продавца ТС, а так же то, что лизингодатель не несет ответственности  за выбор лизингополучателем продавца. 

Расходы по оплате государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙМ" оставить без рассмотрения.

          Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНЛАЙН ДЕВЕЛОПМЕНТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' убытки в размере 302 523,24 руб. (триста две тысячи пятьсот двадцать три рубля) 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 846 руб. (двадцать тысяч восемьсот сорок шесть рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 050 руб. (девять тысяч пятьдесят рублей)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина