Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» января 2021 года                                                                          Дело № А12-25637/2020

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2020, ФИО2 по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2020;

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2020;

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – представитель ФИО5 по доверенности от 10.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400017, г.Волгоград, ул.им.Адмирала ФИО6,д.11, оф.201) 

к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, г.Волгоград, ул.им.Шопена,д.13) 

при участии в качестве третьих лиц:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, 

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Волгоградоблэлектро» на объект недвижимого имущества: Воздушная линия ВЛ 0,4 кВ, по адресу: Волгоград, от ТП 624 гр.4 к жилому дому, ул.им.Репина, 70, протяженностью 3055 м., кадастровый номер 34:34:020097:1850.

Определением от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 29.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, обязав стороны:

истцу – направить копию иска в адрес третьих лиц, доказательства направления представить в суд;

ответчику – направить копию отзыва в адрес третьих лиц, доказательства направления представить в суд;

третьим лицам – представить письменные отзывы на иск.

Определением от 21.12.2020 суд обязал стороны:

ДМИ администрации Волгограда – представить письменный отзыв на иск, обеспечить явку представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ДМИ администрации Волгограда представил пояснения по делу, изложил правовую позицию.

Представитель комитета также изложил правовую позицию, поддержав позицию ответчика.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, АО «ВМЭС» является собственником ВЛ-0,4 кВ от ТП-624 инв.№ 341000200827 от ТП-624 (ул.им.Репина,70) гр.4 до ж.д. 42-68 по ул. Победы, протяженностью 1040 м; ВЛ-0,4 кВ от ТП-624 (ул.им.Репина,70) гр. 4 до ж.д.29а-51 по ул. Айвазовского, протяженностью 490 м., входящих в состав сооружения – «Энергетический комплекс электрических сетей Краснооктябрьского района», общей протяженностью 558 828 м., кадастровый номер 34:34:000000:55761 (далее –Объекты недвижимого имущества).

Указанные объекты недвижимого имущества были переданы в хозяйственное ведение МУПП «ВМЭС» в соответствии с договором № 160Д от 07.02.2006 «О закреплении за МУПП «ВМЭС» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», заключенным между МУПП «ВМЭС» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, и постановления Главы Волгограда от 12.112007 № 2537 «О передаче МУ «Городские электрические сети» МУПП «ВМЭС» муниципального имущества».

В соответствии с пунктом 4 ст.115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на Основании Решения единственного учредителя АО «ВМЭС» от 02.04.2018 № 1, Протокола собрания кредиторов МУПП «ВМЭС» от 02.04.2018 № 18, объекты недвижимого имущества, в числе прочего имущества, были переданы в качестве вклада в уставный капитал АО «ВМЭС» на основании акта приема-передачи от 11.04.2018 № 1 и акта приема-передачи от 15.08.2018 № 2, после чего было зарегистрировано право собственности на него АО «ВМЭС», о чем свидетельствует запись в ЕГРН № 34:34:000000:55761-34/001/2018-4 от 15.08.2020.

Основанием для государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества явились распоряжение Губернатора Волгоградской области № 196-р от 22.11.2018 года «Об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства» и договор № 2 от 01.12.2018 г. купли-продажи ценных бумаг.

07 августа 2020 года АО «ВМЭС» в адрес АО «Волгоградоблэлектро» направлена претензия об устранении нарушений прав собственности путем внесения в Единый реестр прав недвижимости записи о прекращении права собственности на спорные объекты.

В ответе АО «Волгоградоблэлектро» от 27 августа 2020 № 13678/05 отказано в удовлетворении претензии АО «ВМЭС», в связи с наличием зарегистрированного права за АО «Волгоградоблэлектро».

Наличие зарегистрированного права в Едином реестре прав на недвижимость АО «Волгоградоблэлектро» на спорные объекты недвижимого имущества, нарушает права АО «ВМЭС» как собственника объекта недвижимого имущества, восстановление нарушенного права возможно путем признания права собственности АО «Волгоградоблэлектро» на спорные объекты недвижимого имущества отсутствующими.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд отмечает, что с учетом названных выше разъяснений суд может и обязан самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения. 

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым исходить из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Волгоградоблэлектро» на объект недвижимого имущества: Воздушная линия ВЛ 0,4 кВ, по адресу: Волгоград, от ТП 624 гр.4 к жилому дому, ул. им. Репина, 70, протяженностью 3055 м., кадастровый номер 34:34:020097:1850.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  2  Федерального  закона  "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  (далее  -  Закон о регистрации) государственная  регистрация  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  -  это юридический  акт  признания  и  подтверждения  государством  возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК  РФ.  Государственная  регистрация  является  единственным  доказательством существования  зарегистрированного  права.  Зарегистрированное  право  на  недвижимое имущество  может  быть  оспорено  только  в  судебном  порядке.  Поскольку  при  таком оспаривании  суд  разрешает  спор  о  гражданских  правах  на  недвижимое  имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание  зарегистрированного  права  на  недвижимое  имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии  права  либо  обременения  недвижимого  имущества,  о  возврате  имущества  во владение  его  собственника,  о  применении  последствий  недействительности  сделки  в  виде возврата  недвижимого  имущества  одной  из  сторон  сделки,  то  такие  решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности  на  движимое  имущество  зарегистрировано  как  на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или  обременения  может  быть  осуществлено  путем  предъявления  иска  о  признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу пункта 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в исключительных случаях, при отсутствии у истца необходимости вернуть владение над объектом либо установить своё право в отношении недвижимого имущества, от владения которым он не исключен. Фактически такой спор может быть заявлен и удовлетворен в случае отсутствия претензий на то же имущество и интересе истца, направленном на восстановление достоверности реестра.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Соответствующая правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153) указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела с учетом пояснений Департамент муниципального имущества администрации Волгограда судом установлены следующие обстоятельства.

В реестре муниципального имущества Волгограда ранее были учтены сведения об объектах электроснабжения со следующими реквизитами:

Номер

Наименование

Адрес

Балансодержатель

(првообладатель)

Документ- основание для передачи на баланс

Бал.

стоимость

Протяжен

ность

Свидетельс

ТВО

1-6-

10047

Воздушная линия-0,4 кВ от трансформаторной подстанции 624 (ТП - 624)

от ТП-624 (ул.им.Репина,70) гр. 4 до ж.д. 29а - 51 по

ул.им.Айвазовско

го

МУПП "ВМЭС"

распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) № 991р от 20.11.2007

1 679 513,38

1-6-

10093

Воздушная линия-0,4 кВ от трансформаторн ой подстанции 624 (ТП-624)

от ТП-624 (ул.им.Репина,70) гр. 4 до ж.д. 42-68 по ул.Победы

98 780,00

1-6-

28672

Воздушная линия BJI 0,4кВ

от ТП 624 гр. 4 к жилому дому по ул. им. Репина, 70,

Краснооктябрьск ий p-он, г.о. Волгоград

Муниципальная

имущественная

казна

распоряжение департамента № 1581р от 23.08.2016

393 000,00

3 055,00

34-34/001-

34/001/136/

2016-972/2

от

12.10.2016

Согласно распоряжению департамента от 10.10.2019 № 4701р «О внесении изменений в реестр муниципального имущества Волгограда и исключении из реестра муниципального имущества Волгограда муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным производственным предприятием «Волгоградские межрайонные электрические сети», подготовленному в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соглашения от 13.06.2018 № 15 «Об исполнении условий эксплуатации объектов социального значения», на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2018 № 34/001/002/2018- 61969, удостоверяющей регистрацию права на недвижимое имущество за Акционерным обществом «Волгоградские межрайонные электрические сети», актов приема-передачи имущества, вносимого единственным учредителем - муниципальным унитарным производственным предприятием «Волгоградские межрайонные электрические сети (далее - МУПП «ВМЭС») от 11.04.2018 № 1, от 15.08.2018 №2 и от 01.10.2018 №3, сведения об объектах PH 1-6-10047. PH 1-6-10093. ранее закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУПП «ВМЭС», включены в состав укрупненного объекта: сооружение «Энергетический комплекс электрических сетей Краснооктябрьский район» протяженностью 558828 м (запись в ЕГРН 34:34:000000:55761-34/001/2018-4 от 15.08.2018), и исключены из реестра муниципального имущества Волгограда.

Воздушная линия BЛ 0,4кВ протяженностью 3055 м с кадастровым номером 34:34:020097:1850, расположенная по адресу: г. Волгоград, от ТП 624 гр.4 к жилому дому, ул. им. Репина, 70 выявлена как бесхозяйный объект МУП «Волгоградские межрайонные электрические сети».

Согласно действующему законодательству бесхозяйные объекты могут быть выявлены:

в результате проведения инвентаризации, технического обследования, при проведении ремонтных (аварийных) работ на объектах инженерной инфраструктуры Волгограда;

на основании информации, поступившей от юридических (физических) лиц;

в ходе проверки (инвентаризации) использования объектов на территории Волгограда муниципальными организациями;

иными способами.

Так, письмом от 21.03.2013 № ДЖКХ/03-3180 департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда направил в департамент обновленный перечень бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Волгограда, сформированный МУПП «Волгоградские межрайонные сети», в котором был указан спорный объект - воздушная линия BJI 0,4кВ протяженностью 3055м, расположенная по адресу: 

<

...>.

На основании данного обращения департаментом, в соответствии с действующим законодательством, осуществлены мероприятия по постановке на учет и государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект электроснабжения.

27.12.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области данный объект недвижимости принят на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13.07.2016 года по делу № 2-3713/2016 признано право муниципальной собственности городского округа город - герой Волгоград на объект недвижимости - воздушная линия ВЛ 0,4кВ протяженностью 3055м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Распоряжением департамента от 23.08.2016 № 1581р указанная линия включена в реестр муниципального имущества Волгограда, в состав муниципальной имущественной казны Волгограда объектов электросетевого хозяйства, расположенных в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано 12.10.2016 регистрационная запись № 34-34/001-34/001/136/2016-972/2.

Во исполнение решения Волгоградской городской Думы от 22.02.2017 № 54/1573 «О даче согласия на безвозмездную передачу из муниципальной собственности Волгограда в государственную собственность Волгоградской области объектов электроснабжения», в соответствии с постановлениями Губернатора Волгоградской области от 24.04.2018 № 320 «О передаче имущества из муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград в собственность Волгоградской области», администрации Волгограда от 20.06.2018 № 771 «О передаче безвозмездно объектов электроснабжения из муниципальной собственности Волгограда в государственную собственность Волгоградской области», распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.07.2018 № 1871-р «Об утверждении акта приема-передачи имущества из муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград в собственность Волгоградской области» передана из муниципальной собственности Волгограда в государственную собственность Волгоградской области, сведения об объекте PH 1-6-28672 исключены из реестра муниципального имущества Волгограда.

Суд отдельно отмечает, что решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13.07.2016 года по делу № 2-3713/2016, которым признано право муниципальной собственности городского округа город - герой Волгоград на объект недвижимости - воздушная линия ВЛ 0,4кВ протяженностью 3055м, расположенная по адресу: 

<

...>, в установленном законом порядке не оспорено.

Далее, как следует из пояснений ответчика и установлено из материалов дела, 01.12.2018 в соответствии с распоряжением Губернатора Волгоградской области от 22.11.2018 №196-р «Об условиях приватизации электросетевого хозяйства», между АО «ВОЭ» и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области был заключен договор №2 купли - продажи ценных бумаг.

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец (АО «ВОЭ») в порядке размещения дополнительного выпуска акций продает ценные бумаги, а Покупатель (Облкомимущество) обязуется уплатить продавцу стоимость указанных ценных бумаг и принять их в собственность.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость ценных бумаг, указанных в пункте 1.2. Договора, путем передачи в порядке приватизации государственного имущества, в качестве вклада в уставной капитал, в собственность продавца по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №3), имущества, принадлежащего на праве собственности Волгоградской области - объекты электросетевого хозяйства, общей стоимостью 161 508 700 рублей (отчет об оценке независимого оценщика ООО «Аналитик Центр) от 28.09.2018 №5171/18), обремененных инвестиционными и эксплуатационными обязательствами (Приложение 1).

В пункте 312 Приложения №1 «Перечень объектов электросетевого хозяйства, приватизируемых путем внесения в качестве вклада в уставной капитал публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» к Договору, а также в пункте 312 Приложения №1 «Перечень объектов электросетевого хозяйства, приватизируемых путем внесения в качестве вклада в уставной капитал публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» к распоряжению Губернатора Волгоградской области от 22.11.2018 №196-р «Об условиях приватизации электросетевого хозяйства», указан объект электросетевого хозяйства - «Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ», протяженностью 3055м., расположенный по адресу: Волгоград, от ТП-624 гр.4 к жилому дому ул. им. Репина,70.

Государственной регистрации права собственности приобретенного по договору АО «ВОЭ» вышеуказанного объекта недвижимости осуществлена 28.01.2019.

Таким образом, спорный объект является собственностью АО «ВОЭ», что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 23.01.2019, распоряжением Губернатора Волгоградской области №196-р от 22.11.2018 «Об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства», договором №2 от 01.12.2018 купли-продажи ценных бумаг, а также вышеизложенными обстоятельствами, описывающими хронологию возникновения, передачи и регистрации спорного права.

Суд еще раз отмечает, что решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13.07.2016 года по делу № 2-3713/2016, которым признано право муниципальной собственности городского округа город - герой Волгоград на объект недвижимости - воздушная линия ВЛ 0,4кВ протяженностью 3055м, расположенная по адресу: 

<

...>, в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку иного не установлено, решение не оспорено, администрация не имела возможности и оснований до указанного решения распоряжаться судьбой спорного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин