Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115894/2021

24 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Судас Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Компания Интегрита Санкт-Петербург» (194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. С,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Деличе» (197198, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 5, стр. 1, пом. 27-н, рабочее место 1,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 153 246 руб. долга и 68 471 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.12.2021, по договору поставки от 12.05.2021 № ТГ-1423 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Интегрита Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Деличе» о взыскании по договору поставки от 12.05.2021 № ТГ-1423 (далее – Договор) 153 246 руб. долга по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 27.08.2021 № СПСП-036307, от 30.08.2021 № СПСП-036309, от 01.09.2021 № СПСП-036885, от 02.09.2021 № СПСП-037200, от 03.09.2021 № СПСП-037201, от 03.09.2021 № СПСП-037271, от 04.09.2021                                   № СПСП-037577 и 68 471 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.12.2021.

Арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До принятия судом судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части             153 246 руб. долга в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано генеральным директором истца ФИО1.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от иска. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по Договору истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчика (покупателя) товар в соответствии с товарными накладными, а ответчик – принимать и оплачивать поставляемый товар. 

Согласно пункту 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец вправе за каждый день просрочки платежа начислить ответчику неустойку в размере 0,5%, но не более 50% от полной стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В подтверждение исковых требований истец представил УПД от 27.08.2021 № СПСП-036307, от 30.08.2021 № СПСП-036309, от 01.09.2021 № СПСП-036885, от 02.09.2021                  № СПСП-037200, от 03.09.2021 № СПСП-037201, от 03.09.2021 № СПСП-037271, от 04.09.2021 № СПСП-037577, подписанные ответчиком без замечаний к качеству и количеству поставленного товара. 

Факты надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору и нарушения сроков оплаты товара ответчиком не опровергнуты. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка, сумма которой по состоянию на 06.12.2021 составила 68 471 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. 

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

Определением от 23.12.2021 суд рекомендовал ответчику  сверить расчеты с истцом, а также представить отзыв на иск и контррасчет исковых требований.

Названное определение ответчиком не исполнено.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. 

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Ответчик не оспорил, что на дату подачи иска у него имелась задолженность по Договору в сумме 153 246 руб. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Интегрита Санкт-Петербург» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Торговая Компания «Деличе» 153 246 руб. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Деличе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Интегрита Санкт-Петербург» 68 471 руб. 78 коп. неустойки, а также 7 434 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

Судья Судас Н.Е.