Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23400/20

24 декабря 2020 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Пермского  края  в составе судьи Вавиловой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Умный Я»,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

в присутствии лиц:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2020;

от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, УФАС по Пермскому краю) от 11.08.2020 № РПН-59-347 об отказе во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает, оспариваемое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права (частей 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 3 ст. 708, п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ), без учета документов, представленных в материалы дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по контракту и нарушает права Заказчика в части исполнения публичных полномочий. Выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Полагает, что факт наличия между сторонами спора гражданско-правового характера не является основанием для отказа антимонопольного органа во включении указанного участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

УФАС по Пермскому краю заявленные требования отклоняет по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения. Указывает на то, что заявитель, в нарушение статьи 65 и 199 АПК РФ, не приводит в своем заявлении доводов о том, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из заявления, 15 мая 2020 г. между Учреждением (Заказчик) и ООО «Умный Я» (далее – Общество, Подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов аукциона от 23.04.2020 № 25АИ заключен муниципальный контракт № 0156300029920000025 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ по обустройству спортивных и детских игровых площадок, организации освещения на территории п. Юго-Камский Юго-Камского сельского поселения Пермского края.

В установленный контрактом срок Общество не приступило к выполнению работ по контракту. В связи с чем, 27 мая 2020 г. по средствам электронной и почтовой связи Учреждение направило Обществу претензию (от 27.05.2020 исх. № 410) с требованием приступить к выполнению работ на объекте в срок до 29 мая 2020 г. и указанием о возможности принятия Заказчиком в соответствии с пунктом 8.4 контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока начала выполнения работ.

10.06.2020 Заказчиком получено письмо от Подрядчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств, вызванных коронавирусом (2019-nCoV), а также с просьбой не применять в отношении Общества мер ответственности за нарушение обязательств по контракту и рассмотреть вопрос о расторжении контракта. 

Заказчик письмом от 10.06.2020 (исх. № 486) посчитал невозможным расторжение Контракта по соглашению сторон и предложил Обществу возобновить работы на объекте в срок до 15.06.2020. 

18.06.2020 Учреждение выдало предписание о возобновлении работ на объекте с 19.06.2020.

22.06.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) в связи с невыполнением Подрядчиком предписания, выданного Заказчиком, после чего сведения о Подрядчике были переданы в УФАС для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

Решением антимонопольного органа от 11.08.2020 № РПН-59-347 Учреждению отказано в удовлетворении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Умный Я», ввиду отсутствия доказательств неисполнения Обществом взятых на себя обязательств.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013            № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае УФАС по Пермскому краю, которым и было принято решение об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов антимонопольного дела и установлено судом, согласно извещению № 0156300029920000025 Заказчиком проводился электронный аукцион на обустройство спортивных и детских игровых площадок, организация освещения на территории п. Юго-Камский Юго-Камского сельского поселения. Начальная (максимальная) цена контракта — 2 733 012,68 руб.

15.05.2020 между Учреждением и Обществом заключен контракт на сумму 2 500 706,66 руб.

27 мая 2020 г. Учреждение направило Обществу претензию с требованием приступить к выполнению работ на объекте в срок до 29 мая 2020 г. и указанием о возможности принятия Заказчиком в соответствии с пунктом 8.4 контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока начала выполнения работ.

10.06.2020 Заказчиком получено письмо от Подрядчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств, вызванных коронавирусом (2019-nCoV), а также с просьбой не применять в отношении Общества мер ответственности за нарушение обязательств по контракту и рассмотреть вопрос о расторжении контракта. 

Заказчик письмом от 10.06.2020 (исх. № 486) посчитал невозможным расторжение Контракта по соглашению сторон и предложил Обществу возобновить работы на объекте в срок до 15.06.2020. 

18.06.2020 Учреждение выдало предписание о возобновлении работ на объекте с 19.06.2020.

22.06.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) в связи с невыполнением Подрядчиком предписания, выданного Заказчиком.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.06.2020 Заказчиком на Официальном сайте размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направлено по адресу  электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением по адресу Общества уведомление о расторжении Контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 03.08.2020.

В соответствии с ч.10 ст.70 Закона о закупках, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно ч.1 ст.94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено антимонопольным органом, Техническим заданием и локальным сметным расчетом в рамках исполнения контракта было предусмотрено выполнение работ в необходимом для выполнения обязательств Подрядчиком: расчистка площадки и проезда от кустарника и мелколесья; корчевка пней срезанного кустарника и мелколесья; погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках (погрузка мусора от расчистки территории от деревьев и кустарников); перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 5 км; срезка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси.

28.05.2020 Подрядчиком, при выходе на место, было выявлено, что земельный участок, предоставленный ему для выполнения работ, не был должным образом подготовлен, в частности, не были убраны деревья, металлические конструкции и железобетонные плиты, площадка имела уклон, местность заболоченная, по земельному участку проходит силовой электрокабель, что влечет дополнительные затраты, которые, по мнению Общества, не были учтены Заказчиком.

При составлении локально-сметного расчета, а также иной документации по обустройству детской площадки Заказчиком, по мнению Общества, не были учтены особенности места строительной площадки, а также ее рельефа, состава грунта.

Кроме того, Заказчиком не была предоставлена проектная документация на подключение к действующей местной электросети, а также не была предоставлена проектная документация на прокладку ЛЭП и установку опор; Заказчиком не был предоставлен проект существующего силового кабеля, который проходит в земле по строительной площадке, что в свою очередь затрудняло выполнение работ; Заказчиком не был предоставлен проект обустройства детской игровой площадки со всеми разрезами по конструкции подстилающих, выравнивающих и чистовых слоев площадки; на 28.05.2020, когда приехала техника для выполнения земляных работ; Заказчиком не были убраны саженцы и металлические конструкции, а также ж/б изделия и их обломки со строительной площадки. Демонтаж данных позиций не был учтен в локально-сметном расчете.

Общество направило уведомление Заказчику о невозможности продолжать работы и предложением пересмотреть локально-сметный расчет и выполняемые работы.

Заказчик в ходе рассмотрения дела, пояснял, что поскольку Подрядчик не приступил к выполнению работ со дня заключения контракта, Заказчиком была выдана претензия о нарушении условий контракта от 27.05.2020 № 410. Заказчику Подрядчиком не предъявлено разрешение на производство земляных работ на Объекте, чем существенно нарушены условия Контракта.

Пермское УФАС России отметило, что вышеуказанный довод Заказчика противоречит п.5 ч.2 Технического задания, в соответствии с которым: «До начала производства работ непосредственно на объекте согласовать земляные работы с собственниками земельных участков и смежными землепользователями. В случае нахождения в зоне производства работ инженерных коммуникаций, Подрядчик до начала выполнения работ должен самостоятельно за свой счет произвести все необходимые для выполнения работ согласования с организациями, обслуживающими линейные объекты».

Таким образом, чтобы начать работы, необходимо было согласование работ со многими организациями, следовательно, Подрядчик не имел формальной возможности начать исполнение контракта сразу после его заключения.

При совместном осмотре объекта представителями Заказчика, Подрядчика, администрации Юго-Камского сельского поселения были выявлены посаженные жителями кустарники высотой до 1м; металлические конструкции, предназначенные для сушки белья; небольшие бетонные обломки; отсутствие воды на поверхности земельного участка.

Представитель Заказчика пояснил, что при реализации данного мероприятия предусмотрено трудовое участие граждан, в связи с чем, до начала производства работ жителями п. Юго-Камский кустарники были перенесены из зоны производства работ, демонтированы металлические конструкции. Также оказана посильная помощь Подрядчику.

Кроме того, по мнению Заказчика, электрокабель не препятствовал производству работ на объекте. Для устранения уклонов сметным расчетом предусмотрена планировка земельного участка. Срезка кустарников должна была быть выполнена Подрядчиком. Очистка земельного участка от мусора в необходимом объеме предусмотрена сметным расчетом. Производство водоотлива, сооружений водоотводных (водоперехватьшающих) канав, перенос силового кабеля в рамках данного мероприятия не требуется.

Из представленных документов также следует, что 28.05.2020, 08.06.2020 Подрядчиком были выполнены следующие работы: геодезическая разбивка с вынесением координационных осей площади; расчистка площадки и проезда от кустарника и мелколесья; корчевка корней срезанного кустарника и мелколесья; срезка грунта с перемещением до 10 м бульдозером; корректировка геодезической разбивки при организации рельефа площадки; планировка площадей бульдозером.

Также представитель Общества пояснил, что Подрядчиком были выполнены земляные работы и разработка проекта.

Кроме того, в адрес Заказчика был выставлен счет на оплату выполненных работ на сумму 1 246,39 рублей, который не был оплачен Заказчиком, также представлены акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-6, подписанные Подрядчиком. 02.06.2020 Заказчику было предъявлено разрешение на производство земляных работ.

Согласно письменным пояснениям Общества, в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, вызванных коронавирусом, в период заключения контракта банки сократили кредитование юридических лиц, в частности, была приостановлена деятельность некоторых банковских продуктов, при этом, для исполнения условий контракта необходимые денежные средства Общество планировало получить за счет кредитования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности при исполнении контракта.

Кроме того, из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом, ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Из обстоятельств дела следует, что Общество проявляло заинтересованность в исполнении контракта, в том числе уведомлением от 22.07.2020, направленным Заказчику, которым просил согласовать новые условия исполнения Контракта (цену, сроки исполнения, объем работ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относится на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Н.В. Вавилова