ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-13852/2021

город Самара

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17  июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 (судья Агафонов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" о взыскании судебных расходов по делу № А55-13852/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" о взыскании неустойки, третье лицо: акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее – ООО "Стройнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" (далее – ООО "Модульные котельные системы", ответчик) о взыскании 9 120 712 руб. 23 коп. неустойки (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» (далее – АО «Международный аэропорт «Уфа», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 в иске отказано.

ООО "Модульные котельные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Стройнефть" о взыскании 127 276 рублей 12 копеек судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 53 251 руб. 12 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022  отменить, заявление удовлетворить полностью. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов представлены копии: документы на авиаперелеты на сумму 74 313  рублей; документы на проезд на такси на сумму 12 147  рублей; документы на проезд в сумме 16 396,12  рублей; документы на проживание не сумму 15 920  рублей; документы на командировочные расходы на сумму 7 700 рублей; документы на парковку на сумму 1 600 рублей.

С учетом принятого по делу судебного акта об отказе в иске ответчик имеет право требовать возмещения своих понесенных судебных расходов и обратился с заявлением о возмещении понесенных транспортных и командировочных расходов представителя в размере 127 276 рублей  12 копеек.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. No1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик привлек к участию в деле двух (в некоторых случаях трех) представителей и факт таких расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В части обоснованности этих расходов, разумности их размера суд первой инстанции учел следующее.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014г. No16291/10).

Возражая против требования ответчика, истец заявил о явной неразумности расходов по оплате транспортных услуг в заявленном размере, несоразмерности этих расходов к объему оказанных представителями услуг, и об отсутствии необходимости привлечения двух или трех представителей.

Доводы ответчика в указанной части суд первой инстанции признал обоснованными.

Для представления своих интересов ответчик привлек одного представителя, имеющего высшее юридическое образование, а также генерального директора и заместителя генерального директора.

При этом в обоснование необходимости привлечения к участию в деле более чем одного представителя, представитель ответчика пояснила, что в связи со значительной суммой исковых требований, данное дело представляло важность для руководителя ответчика, кроме того, для пояснения по техническим вопросам к участию в деле был привлечен сотрудник, обладающий техническими знаниями.

Судом первой инстанции поставлены под сомнение обоснованность и необходимость участия в судебных заседаниях генерального директора и заместителя генерального директора, при наличии у ответчика своего штатного юриста.

При этом значимость данного дела для руководителя предприятия не означает наличие у истца обязанности по возмещению судебных расходов на оплату проезда руководителя к месту проведения судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что по настоящему делу судебная экспертиза не назначалась, у суда отсутствуют специальные познания в области монтажа котельной, дело рассматривалось на основании действующих норм права и фактических обстоятельств, необходимость явки технического специалиста, каким-либо образом повлиявшая на результат рассмотрения, отсутствует.

На основании изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал  необходимым удовлетворить понесенные ответчиком расходы в связи с явкой его представителя ФИО3

В рамках рассмотрения данного дела, представитель ответчика ФИО3 участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области от 29.06.2021 (аэроэкспресс – 400 руб., билет на самолет в Самару – 2615 руб., билет на самолет в Москву – 4 334 руб., сервисный сбор – 178 руб., такси в Самару – 1 136 руб. + 900 руб.); от 27.07.2021 (ж/д билет в Самару, ж/д из Самары, при этом Поворино – место проведения отпуска представителя – 6 678 руб. 12 коп.); от 14.09.2021 (билет в Самару – 2 585 руб. = 299 руб. страхование, билет из Самары – 2 215 руб., расходы на гостиницу – 3 900 руб., расходы на такси – 1 178 руб. + 1 024 руб.); от 14.10.2021 (билет в Самару – 5 495 руб., билет из Самары – 4 988 руб. + сервисный сбор 276 руб./2+138 руб., расходы на такси- 1 158 руб.);  от 23.11.2021 (билет в Самару – 4 199 руб., билет из Самары – 5 717 руб. + сервисный сбор 636 руб. / 3= 212 руб., расходы на такси - 1 102 руб.). А всего 50 451 руб. 12 коп.

В части оплаты сервисного сбора суд первой инстанции отметил, что 14.10.2021 и 23.11.2021 билеты покупались на двух и трех представителей соответственно, а поэтому сумма сервисного сбора подлежит за эти дни уменьшению в два и три раза (276 руб./2 = 138 руб. и 636 руб. / 3 = 212 руб.).

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о неотносимости расходов на оплату услуг такси к судебным расходам по настоящему делу, ответчиком (заявителем) представлены доказательства, свидетельствующие о пользовании услугами такси для проезда из аэропорта Курумоч в г. Самару и обратно в дни проведения судебных заседаний. Суд первой инстанции признал данные расходы относимыми и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ответчик просил о возмещении понесенных расходов, связанных с выплатой суточных представителю ФИО3 в г. Самару в размере 2 800 рублей, из них 1 400 рублей на 14.10.2021 и 1 400 рублей на 27.07.2021 суточные (командировочные) расходы представителя.

В подтверждение этих расходов ответчик представил авансовый отчет № 84 от 30 июля 2020 г. и авансовый отчет № 155 от 18.10.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и справедливыми являются транспортные расходы, расходы на проживание и расходы по выплате суточных представителю ответчика на общую сумму 53 251 руб. 12 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями , 41, 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ответчика 53 251 руб. 12 коп. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-13852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                               С.А. Кузнецов