ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12308/2023

город Воронеж

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                                      Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 о возвращении заявления по делу № А35-12308/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны ИП (правопреемство) от 04.12.2023 без номера по исполнительному производству № 340821/21/46040, вынесенного ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны ИП (правопреемство) от 04.12.2023 без номера по исполнительному производству № 340821/21/46040, вынесенного ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2023 указанное заявление ИП ФИО2 оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных пунктами 3, 4 части 2 ст. 125, ст. 199, ч.2  ст. 199, п.3 ст.126 АПК РФ.

 Заявителю в срок до  29.01.2024 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок, поскольку необходимые документы направлены в суд  по почте заказным письмом 29.01.2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2023 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны ИП (правопреемство) от 04.12.2023 без номера по исполнительному производству № 340821/21/46040, вынесенного ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2023 заявление оставлено без движения на срок до 29.01.2024, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ.

Суд предложил заявителю уточнить состав заинтересованных лиц (лиц, к которым предъявлены требования) и привести заявление по форме и содержанию в соответствие с требованиями АПК РФ, указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым постановлением, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок устранены не были, определением от 30.01.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

 Как следует из материалов дела определение об оставлении искового заявления без движения было получено заявителем 17.01.2024, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (л.д. 9), в связи с чем, с 17 января по 29 января 2024  ИП ФИО2 имела достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 сводятся к тому, что документы были отправлены в суд по почте 29.01.2024, поэтому срок, установленный определением от 29.12.2023, в силу части 6 статьи 114 АПК РФ не был пропущен.

 Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении статьи 128 АПК РФ об оставлении искового заявления без движения судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации.

В абзаце 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку применительно к части 7 статьи 114 АПК РФ указанные требования считаются исполненными в день приема документов судом.

Апелляционный суд считает, что направление документов в адрес суда должно осуществляться отправителем заблаговременно.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок такого действия истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Документы, направленные 29.01.024 по почте ИП ФИО2 во исполнение определения суда Курской области от 29.12.2023, поступили в суд первой инстанции 30 января 2024 года в 16 час. 01 ин., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, тогда как срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен судом первой инстанции до 29 января 2024 года.

Предоставленные за пределами установленного срока документы определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 возвращены ИП ФИО2

Таким образом, направление документов посредством почтовой связи в последний день срока, указанного в определении, не может быть признано своевременным исполнением требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в данном случае согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом, а не в момент сдачи их на почту по правилам части 6 названной статьи, как ошибочно полагает предприниматель.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы, что предоставленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков искового заявления с учетом праздничных и выходных дней был недостаточен для составления необходимых документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действуя разумно и добросовестно, получив копию определения суда от 29.12.2023, заявитель имел возможность направить в суд ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения посредством факсимильной связи, в электронном виде через систему «Мой арбитр», сдать нарочно в канцелярию суда либо направить посредством телеграфной либо почтовой связи. Составление указанного ходатайства не требовало значительных временных затрат, даже для лица, не обладающего юридическим образованием.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, а также заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 о возвращении заявления по делу № А35-12308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина