АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10145/2025

г. Краснодар

24 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Русмарин глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед шиппинг эйдженси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед шиппинг эйдженси» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А32-10145/2025, принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

ООО «Русмарин глобал» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юнайтед шиппинг эйдженси» (далее – общество) о взыскании 277 630 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2025 решение от 30.06.2025 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является агентом фактического перевозчика и по условиям заключенного с компанией договора обязан был выполнить только отдельные функции грузоотправителя, как осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовку документов, необходимых для перевозки. Иностранным морским перевозчиком «United Lojistik ve Denizcilik A.S.», принявшим груз к перевозке в г. Хайфа (Израиль), выдан транспортный документ – коносамент, в которым установлены обязательства сторон перевозки, в том числе право грузовладельца требовать взыскания убытков, связанных с перевозкой непосредственно с перевозчика. Договор морской перевозки с иностранной

компанией «United Lojistik ve Denizcilik A.S.» общество не заключало и перевозку не организовывало. Недоставка груза перевозчиком в порт Новороссийск не является следствием ненадлежащего оказания платежно-финансовых услуг по договору обществом. По мнению общества, надлежащим исполнением договора об оказании платежно-финансовых услуг являлся прием перевозчиком груза к перевозке и начало данной перевозки, что и было выполнено обществом в рамках спорных отношений. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами заключен договор перевозки (организации перевозки), а не договор об оказании платежно-финансовых услуг сделан с нарушением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не выбирало кандидатуру перевозчика, который должен был осуществить перевозку, не участвовало в процессе взаимодействия перевозчика с властями и администрацией портов перевозки, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за действия перевозчика. Действующим законодательством не предусмотрено получение специального статуса для оказания услуг по взиманию платы в интересах третьего лица по начислению и получению вознаграждения за взимание платы в интересах такого лица.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.02.2024 компания (клиент) и общество (исполнитель) заключили договор № 18НВР, по условиям которого исполнитель, действуя во исполнение указаний принципала, от своего имени заключил договор с клиентом для оказания клиенту платежно-финансовых услуг по взиманию фрахта, платы за пользование контейнером, платы за разрешение на использование контейнера на территории Российской Федерации и иных сборов, подлежащих оплате в соответствии с инструкциями принципала, в том числе в отношении порожних контейнеров и контейнеров с грузами клиента. Клиент оплачивает исполнителю фрахт,

плату за пользование контейнером, плату за разрешение на использование контейнера на территории Российской Федерации, прочие платежи/сборы, причитающиеся принципалу, а также платежно – финансовые услуги исполнителя в соответствие с разделом 4 договора.

Разделом 1 договора утверждены следующие термины и определения:

«Принципал» – иностранная компания «United Lojistik ve Denizcilik A.S.», осуществляющая транспортное экспедирование, связанное с организацией международной перевозки контейнеров с грузами/порожних контейнеров;

«Исполнитель» – общество, выступающее как линейный и коммерческий агент принципала на территории Российской Федерации и оказывающее услуги Клиенту от собственного имени в интересах принципала в соответствии с условиями договора;

«Фрахт» – платеж, причитающийся принципалу за оказание услуг по организации международной перевозки контейнеров с грузами/порожних контейнеров клиента (с местом реализации вне территории Российской Федерации по определению подпунктов 2 и 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора размер фрахта, платы за пользование контейнером, платы за разрешения на вывоз контейнера с территории терминала порта, платы за использование контейнера на территории Российской Федерации и иных сборов определяется исполнителем на основании полученных инструкций принципала.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие обязательства общества: обеспечить добросовестное и рациональное оказание услуг согласно условиям договора; перечислить принципалу полученные (собранные) от клиента денежные средства: фрахт, плата за пользование контейнером, плата за разрешение на использование контейнера на территории Российской Федерации и иные сборы; по запросу клиента предоставлять информацию о действующих тарифах на услуги принципала и об условиях и возможностях их предоставления; исполнитель не несет обязанности по уведомлению клиента/получателя груза по коносаменту о прибытии груза на судне в порт Новороссийск.

20 марта 2024 года компания (клиент) в адрес общества (исполнитель) направила заявку (т. 1, л. д. 76) на осуществление перевозки груза: провода с сердечником, стальная лента, кальций кремний в 7 (семи) 20-футовых контейнерах и 1 (одном) 40-футовом контейнере по маршруту порт Хайфа (Израиль) – порт Новороссийск (Россия).

Данная заявка направлена посредством электронной почты (письмо ФИО1 asales3@nvrsk.rusmarine.ru от 20.03.2024 в 15:53).

Со стороны общества указанная заявка принята, что подтверждается размещением букинга (бронирование места на судне) и присвоением ему индивидуального номера (букинг № 03S002000001875, письмо от United-Svetlana Gladyreva svetlana.gladyrevaffiuldshippinu.com 08.04.2024 в 09:40). При этом общество сообщило компании, что прямого рейса из Хайфы в Новороссийск нет, возможна доставка только через порт трансшипмента Mardas в Турции (письмо United – Roman SAMOKHIN roman.samokhin@uldshipping.com от 04.03.2024 в 16:00).

В рамках вышеуказанной заявки и в соответствии с коносаментом от 21.04.2024 № ULDHFANVK000014, контейнеры № MKLU2003350 и REYU2002425 из указанной выше партии были погружены на судно MEDKON LIA (рейс № MIS11N24) 21.04.2024.

Указанное судно следовало по маршруту Haifa (Израиль) – Новороссийск (Россия) через порт трансшипмента Mardas (Турция).

23 мая 2024 года общество сообщило компании посредством электронной почты о том, что названные контейнеры будут возвращены обратно в порт погрузки (письмо от United-Vadim Yeremenko vadim.eremenko@uldshipping.com 23.05.2024 в 11:13).

В момент получения компанией указанного письма контейнеры находились в порту трансшипмента Mardas (Турция). Более того, никакой официальной информации о причинах возврата контейнеров, следовавших в порт Новороссийска по указанному коносаменту, от общества не поступало.

В письме от 30.05.2024 компания просила общество сообщить о причинах возврата контейнеров в порт погрузки Хайфа, а также предоставить информацию о дальнейших перемещениях указанных контейнеров и отправке этих контейнеров в порт назначения – Новороссийск (Россия). Однако со стороны общества официального ответа на указанный запрос не поступило.

По информации, полученной от общества 03.06.2024 по электронной почте путем направления официального письма линии United, датированного 30.05.2024, контейнеры, погруженные на судно MEDKON LIA (рейс № MIS11N24), не могут быть выгружены в порту трансшипмента Mardas (Турция) в связи с введенным эмбарго в отношении Израиля турецкими таможенными органами.

Общество выставило компании счет на оплату услуг от 11.06.2024 № 5689 (фрахт порт Хайфа (Израиль) до порта Новороссийск (Россия); услуги платежного агента) на сумму 3300 долларов США), связанных с доставкой груза из порта Хайфа (Израиль) до порта Новороссийск (Россия). Названный счет оплачен компанией платежным поручением от 20.06.2024 № 4256 в размере 277 630 рублей 75 копеек.

Компания, полагая, что обществом услуга на сумму предоплаты фактически не оказана, направила обществу претензию от 18.06.2024 № 111 с требованием о возвращении денежных средств, однако претензионное требование оставлено обществом без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истолковав условия договора, и исходил из того, общество являлось лишь платежным посредником между истцом и иностранной компанией «United Lojistik ve Denizcilik A.S.», по условиям договора у общества отсутствуют обязательства по оказанию услуг морской перевозки, в обязанности общества входит перечисление принципалу полученных (собранных) от клиента денежных средств, следовательно, обязательства по спорному договору общество исполнило в полном объеме, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, условия договора, исходил из следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца второго части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального содержания условий пункта 1 договора следует, что общество выступает как линейный и коммерческий агент принципала на территории Российской Федерации и оказывает услуги клиенту от собственного имени в интересах принципала в соответствии с условиями договора. В пункте 2.1 договора прямо предусмотрено, что общество от своего имени заключило договор для оказания компании платежно-финансовых услуг по взиманию фрахта, платы за пользование контейнером, платы за разрешение на использование контейнера на территории Российской Федерации и иных сборов, подлежащих оплате в соответствии с инструкциями принципала.

При этом апелляционный суд отметил, что из условий договора не следует, что общество обязано оказать компании исключительно услугу платежного посредника без принятия на себя обязанностей за услуги самого фрахта.

В выставленном обществом компании счете на оплату от 11.06.2024 № 5689 указано, что оплата производится за фрахт порт Хайфа (Израиль) до порта Новороссийск (Россия) с услугами платежного агента на общую сумму 3300 долларов США; оплата производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

На основании указанного счета компания перечислила обществу денежные средства в размере 277 630 рублей 75 копеек платежным поручением от 20.06.2024 № 4256.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств дальнейшего перечисления денежных средств обществом, полученных от компании, в адрес иностранного морского перевозчика. При этом апелляционный суд отметил, что из размещенного обществом в электронном деле платежного поручения от 23.07.2025 № 700 и копии счета (инвойс) от 24.05.2024 № ULA2024000000604 не следует, что в адрес иностранной компании переведены денежные средства, полученные за фрахт от компании, так как в назначении платежа указаны иные инвойсы (336, 480, 492 – 93, 501, 518, 523, 531, 535, 651, 655, 659,679, 682, 698 – 99, 717, 769 – 71), не относящиеся к спорной перевозке.

Исследовав условия договора, заявку компании на осуществление перевозки груза, счет на оплату, платежное поручение, электронную переписку сторон, установив, что компания состояла в договорных отношениях только с обществом, договорные отношения у компании с иностранной компанией «United Lojistik ve Denizcilik A.S.» отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества не имелось оснований для обращения за возвратом непосредственно к иностранному морскому перевозчику и, приняв во внимание отсутствие встречного предоставления

по заказанной услуге перевозки груза в российской порт, удовлетворил иск, обязав общество возвратить полученные от компании денежные средства.

Довод общества о том, что иностранным морским перевозчиком «United Lojistik ve Denizcilik A.S.», принявшим груз к перевозке в г. Хайфа (Израиль), выдан транспортный документ – коносамент, в которым установлены обязательства сторон перевозки, в том числе право грузовладельца требовать взыскания убытков связанных с перевозкой непосредственно с перевозчика, подлежит отклонению, поскольку основан на новом доказательстве, который не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий, со ссылкой на часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии дополнительных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с толкованием условий договора данным судом апелляционной инстанций, судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку толкование условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, рассматривающего основанный на договоре спор, и вмешательство в его компетенцию в этом вопросе не попадает под критерии оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену

обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А32-10145/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.В. Тамахин