﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2192/2019(18)-АК

Дело № А60-65929/2018

19 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи 	Макарова Т.В., 

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

Бурылова Татьяна Владимировна, паспорт;

от конкурсного управляющего, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) – Первых И.Ю., доверенность от 25.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2021 года 

об удовлетворении ходатайства Бурыловой Татьяны Владимировны об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303037:346, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 24, кв. 229, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020,

вынесенное в рамках дела № А60-65929/2018

о банкротстве ПАО «Уралтрансбанк» (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 было принято к производству поступившее в суд 19.11.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО «Уралтрансбанк» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018) ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство. 

В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Заводова Валерия Геннадьевича, Спицина Андрея Владимировича и Козловской Елены Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

  Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест в том числе на трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303037:346, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Токарей, д. 24, кв. 229, как на имущество, которым распорядились лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В арбитражный суд 15.07.2021 обратилась Бурылова Татьяна Владимировна с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 ходатайство Бурыловой Т.В. удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303037:346, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Токарей, д. 24, кв. 229, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020.

	Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Бурыловой Т.В. об отмене обеспечительных мер. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, которые сведены к тому, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение суда о принятии обеспечительных мер была дана оценка доводам о том, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество третьих лиц, не препятствует им во владении и пользовании принадлежащим им имуществом, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и принятие обеспечительных мер обоснованно необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направлена на недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника. Также конкурсный управляющий обращает внимание, что Заводов В.Г., контролировавший деятельность банка, совершил ряд действий по отчуждению имущества, в том числе в собственность Заводова Кирилла Валерьевича (сын) и общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОР» (ИНН 6678037714, ОГРН 1136678022315), которое в свою очередь произвело отчуждение спорной квартиры в собственность Бурыловой Т.В. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на необходимость предоставления конкурсному управляющему доказательств соблюдения процессуального срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Бурылова Т.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. 

В судебном заседании Бурылова Т.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, оставив разрешение ходатайства о восстановлении срока на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве конкурсным управляющим доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на спорную квартиру Бурылова Т.В. ссылалась на то, что трехкомнатная квартира, общей площадью 76,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303037:346, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 24, кв. 229, принадлежит ей на праве собственности на основании возмездного договора купли-продажи квартиры № 01-20/229 от 20.01.2020 с дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2020 к договору купли-продажи. 

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 11.02.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним. Квартира приобретена за собственные денежные средства Бурыловой Т.В. по цене 5 500 000 руб., которые 13.02.2020 перечислены через аккредитив ПАО Сбербанк продавцу квартиры - ООО «СТРОЙКОР», являющегося прежним собственником спорной квартиры, которая на момент отчуждения не находилась под арестом или каким-либо обременении. 

Бурылова Т.В. считает, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не обязана знать о наличии либо отсутствии аффилированности продавца с иными юридическими или физическими лицами, при заключении сделки она приняла все необходимые меры должной осмотрительности и никогда не имела никаких взаимоотношений ни с должником, ни с умершим Заводовым В.Г., ни с его наследником Заводовым К.В. 

	Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность соблюдения и применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Бурыловой Т.В. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае, что заявленная обеспечительная мера в виде ареста на трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303037:346, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 24, кв. 229, принадлежащая Бурыловой Т.В. на праве собственности на основании возмездного договора купли-продажи квартиры № 01-20/229 от 20.01.2020 с дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2020 к договору купли-продажи не влечет за собой сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также нарушает право собственности Бурыловой Т.В., которая не является стороной по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, право собственности Бурыловой Т.В. в рамках указанного обособленного спора не оспаривается. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб ООО «СТРОЙКОР» и Заводова К.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-65929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу, вопреки доводам апелляционной жалобы Агентства, не являлось предметом исследования и оценки обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительной меры в виде ареста на трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303037:346, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 24, кв. 229, принадлежащую Бурыловой Т.В., а также исследование и оценка новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой обеспечительной меры по доводам Бурыловой Т.В., изложенных в настоящем ходатайстве.

Сделки, на основании которых Бурылова Т.В. приобрела право собственности на квартиру, не оспорены. Весомые доказательства того, что эти сделки носят подозрительный характер и могут быть впоследствии признаны недействительными, и, соответственно, необходимости в сохранении обеспечительных мер, влекущих ущемление прав собственника, не представлены.

Поскольку Бурыловой Т.В. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимость отмены принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорную квартиру, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Бурыловой Т.В., основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года по делу № А60-65929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова