ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21802/2021

Дело № А41-86160/20

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу № А41-86160/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» к Владивостокской таможне об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Адидас»,

при участии в заседании:

от ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от Владивостокской таможни - ФИО3 по доверенности от 03.05.2021;

от ООО «Адидас» - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» (далее – ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2020 N 10702000-2209/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – третье лицо, ООО «Адидас»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу № А41-86160/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

12.05.2020 обществом с применением электронной формы декларирования в таможенный пост Владивостокской таможни подана ДТ N 10702070/120520/0095948.

По указанной декларации на товары ввезены следующие товары: товар N 1 "обувь спортивная детская, для мальчиков, для тренировок и занятия спортом, с верхом из полимерных материалов, без защитного металлического подноска, закрывающая лодыжку, длина стельки 8-25 см, ботинки спортивные кроссовые (кроссовки), артикул FV2675, FV1554, код ТН ВЭД ЕАЭС 6402 91 900 0; товар N 2 "обувь спортивная детская, для мальчиков, для тренировок и занятия спортом, с верхом из натуральной кожи, длина стельки 16,5-23,5 см, артикул FV0257, FW8022, FV0256, код ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 910 0; товар N 3 "обувь спортивная детская, для мальчиков, для тренировок и занятия спортом, с верхом из натуральной кожи, длина стельки, 24-25 см, артикул FV0257, FW8022, FV0256, код ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 960 0; товар N 5 "обувь спортивная детская, для мальчиков, для тренировок и занятия спортом, с верхом из текстильного материала, длина стельки 16,5-25 см, артикул FV0348, код ТН ВЭД ЕАЭС 6404 19 900 0.

Поскольку при подаче ДТ N 10702070/120520/0095948 обществом не представлены разрешительные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, в адрес декларанта (ООО "Адидас") был направлен запрос таможни о предоставлении сертификата соответствия, который декларантом представлен не был.

В связи с непредставлением разрешительных документов таможней принято Решение от 05.07.2020 о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/120520/0095948, в выпуске товара отказано.

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлено представление обществом недостоверных сведений о наименовании и характеристиках товара, неправомерное отнесение обуви к спортивным изделиям, в связи с чем не был представлен документ об оценке соответствия товара требованиям технического регламента.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2020 N 1070200-2209/2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 N 10702000-2209/2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется представление при декларировании товаров сведений об отнесении обуви к спортивной в отсутствие сертификата о соответствии на данные виды товаров.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определяет, что "запреты и ограничения" -применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов".

Согласно статье 80 ТК ЕАЭС, лица, определенные, настоящим Кодексом обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

В соответствии с пунктом 9 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, в числе прочего, подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (пункт 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно заключению таможенного эксперта от 23.06.2020 N 12410005/0013293 отобранные образцы обуви не являются спортивными изделиями, не имеют маркировочных обозначений, не содержат элементов, изготовленных по специальным технологиям, свидетельствующих об отнесении обуви к определенному виду спорта, что требует предоставления сертификата соответствия.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу N А51-15148/20, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении требований ООО "Адидас" о признании незаконным Решения от 05.07.2020 о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/120520/0095948, отказано.

В ходе рассмотрения дела N А51-15148/20 установлено, что ввезенный обществом товар не содержат элементов, изготовленных по специальной технологии, свидетельствующих об отнесении обуви к определенному виду спорта, в декларации на товары обувь поименована как "обувь спортивная" без дальнейшей конкретизации, в связи с чем, данный товар, исходя из положений действующего российского законодательства, не может быть признан спортивной обувью или товаром, обеспечивающим необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта.

Данное обстоятельство подтверждается как описанием товара, заявленным декларантом - "обувь спортивная" без дальнейшей конкретизации, так и отсутствием документов, подтверждающих соответствие ввезенного товара требованиям, установленным государственными стандартами в отношении обуви для занятий конкретным видом спорта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ввезенный на таможенную территорию товар не мог быть отнесен к "спортивной обуви", а сведения таможенного представителя об отнесении ее к таковой, без представления подтверждающих документов, являлись недостоверными.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, таможенным представителем были приняты все необходимые и достаточные меры, чтобы не допустить совершение вменяемого правонарушения.

Как следует из пояснений общества, предварительный осмотр товаров не дал бы таможенному представителю какой-либо иной информации чем та, которая содержалась в товаросопроводительной документации, поскольку визуально определяемые характеристики товаров указывают на то, что товары обеспечивают условия для проведения тренировок и соревнований по различным видам спорта (единственное и исчерпывающее определение спортивных товаров содержащееся в ТР ТС 007/2011). 

При этом осуществление таможенным представителем действий по проведению предварительного осмотра и организации проведения экспертизы являются избыточными и чрезмерными в условиях делового оборота (п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), а также не могут быть совершены в отсутствие поручения декларанта, самостоятельно и за свой счет (п. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС).

В соответствии маркировкой спорных товаров обувь предназначена для бега, а согласно ГОСТ Р 58158-2018 под спортивной обувью общего назначения понимается обувь, спроектированная и изготовленная для использования в разнообразных занятиях, связанных с активным досугом, например бег с трусцой.

В письме ФТС России от 16.05.2014 N 14-82/22469 разъяснялось, что если в графе 31 ДТ заявляются сведения о том, что товары предназначены для тренировок (занятия спортом) детей и подростков, представление документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям ТР ТС 007/2011, не требуется.

В письме от 16.05.2019 N 2729-001 ООО "Адидас" пояснило, что требования ТР ТС 007/2011 к ввозимой детской спортивной обуви не применимы.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в дальнейшем ООО "Адидас" обращалось в орган по сертификации ООО "Профит" с заявлением о проведении обязательной сертификации продукции, однако решением от 15.03.2021 N 211203-05 в проведении работ по сертификации продукции на предмет соответствия ТР ТС 007/2011 "безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" было отказано, поскольку уполномоченный орган пришел к выводу, что "отсутствуют нормы, устанавливающие, что соответствие указанного вида продукции требованиям норматива ТР ТС 007/2011 может быть подтверждено в форме принятия сертификата соответствия".

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, у таможенного представителя и (или) декларант отсутствовала возможность получить истребуемый таможенным органом сертификат.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии субъективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу № А41-86160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова