СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2774/2025-ГК

г. Пермь

01 августа 2025 года

Дело № А60-12278/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от истца – Шкодских С.В., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Брикетрус», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2025 года

по делу № А60-12278/2024  

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брикетрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Брикетрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о признании права собственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тавдинский Фанерно – плитный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брикетрус» (далее – ответчик, общество, ООО «Брикетрус») о возложении обязанности по возврату имущества, переданного в безвозмездное пользование, а именно: пресс для производства брикетов UMP ВР–500А № 406 2014 г., дробилка ДПМ–18.5 кВт (пневматическая), дробилка КД–2–1, шредер для измельчения древесных отходов EcoWood S–700.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 принят встречный иск общества к предпринимателю о признании права собственности на дробилку ДПМ–18.5 кВт (пневматическая), дробилку КД–2–1, шредер для измельчения древесных отходов EcoWood S–700.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не приведено ссылок на доказательства, на основании которых он сделал вывод о нахождении спорного пресса у ООО «Брикетрус». В соответствии с исковым заявлением основанием для обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком фактически сложившихся договорных отношений по безвозмездному пользованию имуществом, регулируемых ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал на то, что между сторонами был заключён договор. При этом стоит отметить, что в иске истец по первоначальному иску указывает на то, что договор был заключён в письменной форме и утерян, представители утверждали в судебных заседаниях, что договор был устным. Суд первой инстанции не сослался на доказательство, на основании которого он сделал вывод о наличии договора, его предмета и содержания. Иные учредители ООО «Брикетрус» - ФИО3 и А.Б., ФИО4, допрошенные в качестве свидетелей указали, что договор был о приобретении пресса за счёт вырученных от продажи брикетов денег. ФИО1 от обязательной, возложенной на него судом явки в суд уклонился, что можно рассматривать как подтверждение сказанного свидетелями, показания которых никак не опровергнуты. Суд первой инстанции оценку приведённым доказательствам не дал, чем по мнению заявителя нарушил нормы процессуального права (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, фактически Ответчик не получал от истца истребуемое оборудования, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Также заявитель жалобы отмечает, что денежные средства в размере 2 488 174 руб., уплаченные за спорное имущество принадлежали ООО «Брикетрус», именно оно производило брикеты, которые реализовывались ИП ФИО1 по договорам розничной и оптовой купли-продажи. Спорное имущество является собственностью ООО «БрикетРУС», что подтверждается соответствующими документами и отсутствием документов о возможности приобретения за свой счёт ИП ФИО1 данного имущества.

Определением суда от 01.07.2025 судебное разбирательство было отложено на 28.07.2025.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и указано истцом в иске, ИП ФИО1 на праве собственности, владеет следующим имуществом: пресс для производства брикетов UMP ВР–500А № 406 2014 г.; дробилка ДПМ–18.5 кВт (пневматическая), дробилка КД–2–1; шредер для измельчения древесных отходов EcoWood S–700.

ИП ФИО1 является соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Брикетрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале 1/3.

В период с 03.10.2022 по 31.12.2023 ФИО1 работал в ООО «Брикетрус» в должности технического директора.

ООО «Брикетрус» осуществляет деятельность по переработке древесных отходов, перерабатывая их в брикетированный продукт.

Технологическая площадка ООО «Брикетрус» расположена в отдельно стоящем цеху на территории общества с ограниченной ответственностью «Тавдинский Фанерно – плитный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по адресу: 623955, 

<

...>.

14.03.2023 в цехе ООО «Брикетрус», произошёл пожар, огнем уничтожено всё оборудование по переработке древесных отходов (дробилка, шредер, пресс и т.д.), сам цех (выгорание несущих конструкций), а также причинён ущерб для ООО «Тавдинский Фанерно–плитный комбинат» (повреждены цеха и продукция).

Для восстановления работы предприятия, между ИП ФИО1 и ООО «Брикетрус» был заключён договор о передаче необходимого оборудования от ИП ФИО1 на площадку ООО «Брикетрус» на условиях безвозмездного пользования. Срок пользования стороны не устанавливали. ИП ФИО1 экземпляр договора утерян.

07.07.2023  в цех ООО «Брикетрус», расположенный на территории ООО «Тавдинский Фанерно–плитный комбинат» завезен пресс для производства брикетов UMP ВР–500А № 406 2014, принадлежащий ИП ФИО1 Данное оборудование смонтировано и запущено в производство. Монтаж осуществлён в течение месяца и закончен 09.08.2023.

04.12.2023 в цех ООО «Брикетрус», расположенный на территории ООО «Тавдинский Фанерно–плитный комбинат», завезены Дробилка ДПМ–18.5 кВт (пневматическая), дробилка КД–2–1, принадлежащие ИП ФИО1 Дробилки не монтировали, а разместили на прилегающей к цеху территории.

15.12.2023 в цех ООО «Брикетрус», расположенный на территории ООО «Тавдинский Фанерно–плитный комбинат» завезён Шредер для измельчения древесных отходов EcoWood S–700, принадлежащий ИП ФИО1 Шредер не монтировали, разместили на прилегающей к цеху территории.

После завоза вышеуказанного оборудования, между ИП ФИО1 и руководством ООО «Брикетрус» возник ряд разногласий. В результате ИП ФИО1 изъявил желание вывезти оборудование. 

31.12.2022 ФИО1 был уволен из ООО «Брикетрус».

Из материалов дела следует, что для вывоза оборудования необходимо получение разрешения на доступ на территорию общества с ограниченной ответственностью «Тавдинский Фанерно – плитный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

16.01.2024 ИП ФИО1 направил заявление в ООО «Тавдинский Фанерно – плитный комбинат» ОГРН: 

<

***> для получения разрешения на въезд на территорию предприятия с целью вывоза своего имущества.

24.01.2024 посредством электронной почты, получен ответ от ООО «Тавдинский Фанерно-плитный комбинат» согласно которому обществом рекомендовано обратиться в ООО «Брикетрус» для разрешения вопроса о вывозе оборудования.

27.01.2024 ИП ФИО1 направил ООО «Брикетрус» письменное уведомление о прекращении договора о безвозмездном использовании принадлежащего ему оборудования и его возврате собственнику. Согласно сведениям Почты России данное письмо ООО «Брикетрус» получило 30.01.2024. Вместе с тем ответа на указанное уведомление не последовало.

Поскольку общество «Брикетрус» имущество не возвратило, оставило претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с первоначальным иском, указав, что истребуемое оборудование является его собственностью,  размещено в цехе ООО «Брикетрус» и на прилегающей к цеху площадке. Сам цех и прилегающая территория находится внутри охраняемого периметра ООО «Тавдинский Фанерно–плитный комбинат», доступ к которому ограничен.

ООО «Брикетрус» полагая, что спорное имущество приобретено за счёт денежных средств ООО «Брикетрус», вырученных от коммерческой деятельности, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на дробилку ДПМ–18.5 кВт (пневматическая), дробилку КД–2–1, шредер для измельчения древесных отходов EcoWood S–700.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя первоначальные заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности наличия у истца права собственности и факта удержания ответчиком спорного имущества, а также отказал в удовлетворении встречного иска в отсутствие доказательств наличия у ответчика права собственности на указанное во встречном иске имущество.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, пресс для производства брикетов UMP ВР–500А № 406 2014 г. приобретён ИП ФИО1 по договору купли – продажи № 5 от 20.06.2023  у ИП  ФИО5 Стоимость оборудования согласно договору составила 2 200 000 руб. В подтверждение факта приобретения указанного оборудования ИП ФИО1 представлены договор купли – продажи № 5 от 20.06.2023, счёт на оплату № 63 от 20.06.2023, товарная накладная № 52 от 20.06.2023.

Дробилка ДПМ–18.5 кВт (пневматическая), дробилка КД–2–1 приобретены  ИП ФИО1 по договору поставки № 224 от 20.10.2023 года у ООО «Завод ТСН Комплект» (спецификация № 1). Стоимость оборудования составила согласно договору  521 674 руб. В подтверждение факта приобретения указанного оборудования ИП ФИО1 представлены договор поставки № 224 от 20.10.2023, спецификация № 1 от 20.10.2023 к договору № 224 от 20.10.2023, универсальный передаточный документ № 1290 от 01.12.2023.

Шредер для измельчения древесных отходов EcoWood S–700 приобретен ИП ФИО1 у ООО «СТАНКИ.РУ» по договору № СТДР–7541 от 02.11.2023. Стоимость оборудования согласно договору составляет 1 966 500 руб. В подтверждение факта приобретения указанного оборудования ИП ФИО1 представлены договор № СТДР–7541 от 02.11.2023, товарная накладная № 31806 от 06.12.2023.

03.09.2024 ООО «Тавдинский Фанерно–плитный комбинат» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма исх. № 31 от 07.07.2023  ООО «Брикетрус»,  корешка пропуска на въезд № 31 от 07.07.2023, страниц журнала въезда и выезда автотранспорта за 07.07.2023, корешка пропуска на въезд № 66 от 04.12.2023, страниц журнала въезда и выезда автотранспорта за 04.12.2023, письма исх. № 71 от 07.07.2023 ООО «Брикетрус», корешка пропуска на въезд № 71 от 15.12.2023, страниц журнала въезда и выезда автотранспорта за 15.12.2023, подтверждающих факт ввоза спорного оборудования на арендованную площадку, расположенную на территории ООО «Тавдинский Фанерно–плитный комбинат».

При этом доказательств, подтверждающих факт вывоза спорного оборудования с площадки на территории ООО «Тавдинский Фанерно–плитный комбинат», в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически ответчиком факт наличия у него спорного имущества не опровергался надлежащими доказательствами, ответчик лишь ссылался на правомерность пользования имуществом по мотивам его передачи ответчику в безвозмездное пользование, а также по мотивам того, что имущество фактически приобретено за его счет.

Материалами дела установлено, что 23.08.2024 в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило письмо от адвоката Шкодских С.В., представляющего интересы ФИО1 по факту хищения его имущества, находящегося на арендованной площадке на территории ООО «Тавдинский фанерно–плитный комбинат».

По итогам проверки следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2024.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела о 19.09.2024 в ходе осмотра места происшествия, а именно: на арендованной площадке ООО «Брикетрус» на территории ООО «Тавдинского фанерно– плитного комбината», на площадке для складирования между паллетов с брикетами обнаружено оборудование, указанное в заявлении ФИО1 В данном случае факт кражи не подтвердился, усматриваются гражданско– правовые отношения.

В материалы дела также представлены копии протокола осмотра места происшествия от 27.08.2024, проведенного в ходе проверочных мероприятий по заявлению ФИО1, а также фотографии с места осмотра.

Судом отмечено, что в ходе судебного разбирательства ООО «Брикетрус» заявлено, что пресс гидравлический для брикетирования «ВР–600А» (ВР–700) 2017 года выпуска, общество арендует у ИП ФИО2, в подтверждение чего представлены копии договора купли–продажи оборудования от  27.04.2021, акт приёма–передачи оборудования от 01.06.2023.

Вместе с тем, согласно пояснениям ИП ФИО1 ИП ФИО2 действительно приобрела у ООО «Промтех–инвест» Пресс гидравлический для брикетирования BP 600А (ВР–700), заводской номер № 524, 2017 года выпуска. Пресс фактически был передан 14.05.2021.

Сделку по приобретению вышеуказанного имущества согласовывал сам ИП ФИО1, прибывшее в город Екатеринбург оборудование ФИО1 доставил на территорию предприятия, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 

<

...>.

Далее между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 было достигнуто устное соглашение о передаче данного оборудования в пользование ИП ФИО1  Затем ИП ФИО1 отправил данное оборудование в п. Мортка ХМАО, где у него была арендована площадка рядом с деревообрабатывающим предприятием. Арендодатель – ООО УК «Кондинский». Там данное оборудование проработало до весны 2023 года. После этого оно прибыло на территорию предприятия, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 

<

...>.

Далее ИП ФИО2 решила продать данное оборудование. Подготовкой к продаже оборудования, занимался так же ФИО1, который нашел покупателя – ФИО7.

15.10.2023 пресс гидравлический для брикетирования BP 600А (ВР–700), заводской номер № 524, 2017 года выпуска, принадлежащий гр. ФИО2 был продан.  Оборудование забирал водитель покупателя ФИО8, на автомобиле Scania Н702КН59 п–п АТ8149 59. Так как сопровождение данной сделки осуществлял ФИО1 то у него сохранился оригинал договора купли – продажи, подписанный покупателем и акт приема передачи данного оборудования, подписанный покупателем.

16.01.2024 к представителю ИП ФИО1 – Шкодских С.В. обратился гражданин ФИО3 от имени ФИО2 с просьбой передать оригиналы документов по договору купли – продажи между ФИО2 и гр. ФИО7 При обращении гр. ФИО3 предъявил доверенность на представление интересов гражданки ФИО2 от 02.04.2016 (доверенность выдана на срок 15 лет).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Брикетрус» не представлены доказательства ввоза на территории завода пресса, принадлежащего ИП ФИО2, и переданный в аренду ООО «Брикетрус». Территория комбината является режимным объектом, в котором ввоз и вывоз имущества ограничен и фиксируется.

Кроме того, переданный в аренду ООО «Брикетрус» от ИП ФИО2 и пресс имеет иные характеристики (BP 600А (ВР–700), заводской номер № 524, 2017 года выпуска), отличающиеся от спорного пресса (UMP ВР–500А № 406 2014 г.).

Из доводов апелляционной жалобы и  показаний свидетеля ФИО3 следует, что дробилка и шредер приобретены, в том числе на общие денежные средства ООО «Брикетрус» полученные от прибыли.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае вопрос, на какие денежные средства были приобретены дробилки и шредера, не имеет правового значения, поскольку покупателем спорных дробилок и шредера является именно ИП ФИО1, а не общество.  Иные покупатели в договоре купли – продажи дробилок и шредера отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств того, что истец при покупке спорного имущества действовал по поручению и от имени ответчика, либо в рамках договора комиссии, в материалы дела не представлено, доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка апеллянта на отсутствие встречного предоставления на предоставленную истцу сумму денежных средств не влечет вывода о том, что приобретенное истцом имущество переходит в собственность ответчика, а может являться основанием для предъявления ответчиком самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Равным образом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на изготовление продукции с использованием спорного имущества, которая в последующем передавалась истцу и на денежные средства от реализации которой было приобретено имущество.

В случае, если ответчик также не получил оплату за переданную истцу продукцию, у него имеется право на подачу соответствующего самостоятельного иска при наличии доказательств.

При этом, судом также верно признаны заслуживающими внимания доводы ИП ФИО1 о том, что на спорном прессе UMP ВР–500А № 406 2014 г. произведена смена идентификационных табличек, в материалы дела ИП ФИО1 представлен диск с видеозаписями.

Суд обоснованно отметил, что представленное заявление ФИО9 по поводу съемки видеозаписей носит противоречивый характер. Сначала ФИО9 в заявлении указал, что никаких видеозаписей не делал. Впоследствии в этом же заявлении указал, что делал видеозаписи за вознаграждение по просьбе ФИО1

При этом данное заявление не опровергает того, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ООО «Брикетрус».

С учетом изложенного, поскольку наличие права собственности ИП ФИО1 на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ООО «Брикетрус» спорным имуществом подтверждены материалами дела, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, требования ИП ФИО1 по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении требований ООО «Брикет рус» по встречному иску отказано.

Давая правовую оценку поведению сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, имея реальную возможность предоставить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на спорное имущество, о вывозе имущества с территории и передаче его истцу, не реализовал своего процессуального права на предоставление соответствующих доказательств, кроме того, заявляя о несогласии с исковыми требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия с заявленными требованиями, при этом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами обоснованные доводы истца, подкрепленные имеющимися у него доказательствами, не подтверждает (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное процессуальное бездействие в отсутствие уважительных причин влечет наступление неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, а также исходя из того, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Поскольку истец доказал наличие у него вещных прав в отношении удерживаемого ответчиком имущества, факт нахождения имущества у ответчика на момент предъявления требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в отношении спорного имущества и отказал в удовлетворении встречного иска о признании за ответчиком права собственности на спорное имущество.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-12278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брикетрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

О.Г. Дружинина