195/2024-8482(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12880/2023

г. Владивосток

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  агентства по рыболовству,  

апелляционное производство № 05АП-772/2024 на решение от 25.12.2023 

по делу № А51-12880/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсоф Марин» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о досрочном расторжении договора, 

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2023,  диплом, удостоверение; от ответчика (в режиме веб-конференции) - представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2023, диплом, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Инсоф Марин» (далее – ООО «Инсоф Марин»,  ответчик) о досрочном расторжении договора от 29.08.2018 № ДВ-М-2190 о закреплении  квоты добыч (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ,  в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной  экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного  рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.  

Решением от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель  указывает, что факт неосвоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот в объеме  менее 70% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5  Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных  биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспаривался, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи  (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению. С учетом характера и  продолжительности допущенных ответчиком нарушений условий договора от 29.08.2018   № ДВ-М-2190, расторжение договора отвечает требованиям действующего  законодательства, принципам разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений. Судом первой инстанции неправомерно признаны уважительными  причинами ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной  инфекцией при организации промысла, так как их нельзя отнести обстоятельствами  непреодолимой силы и они не препятствовали осуществлению промысла и  комплектованию экипажей судов. При этом деятельность по рыболовству не входит в  Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.  Апеллянт также считает, что частый ремонт рыбопромысловых судов на территории  иностранных государств не предусмотрен законом и договоров как обстоятельства,  освобождающие от ответственности за неосвоение квот. Кроме того, у истца отсутствует  информация о событиях, связанных с установлением малочисленности водных  биологических ресурсов в спорный период, что могло препятствовать надлежащему  освоению выделенных квот.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно  доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Прекращение  правоотношений является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту  в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных  отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Ответчик в  2021 и 2022 годах принимал все возможные меры к освоению выделенных ему квот. В  2023 году ООО «Инсоф Марин» освоило по спорному договору 450,249 тонн трубача из  выделенных в 2023 году 601,09 тонн, что составляет более 74,90 процентов от  выделенного объема, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.  Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик на момент рассмотрения  настоящего спора добросовестно исполнял свои обязательства по спорному договору и,  как следствие, о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений  и осуществлении им деятельности по добыче водных биологических ресурсов в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной  жалобы, просила решение первой инстанции отменить. Представитель ответчика по  доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Между Росрыболовством (агентством) и ООО «Инсоф Марин» (пользователь)  заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 29.08.2018 № ДВ-М- 2190.  

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 №  522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных  биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в  территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской  Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском  море для осуществления добычи (вылова) трубачей в Восточно-Сахалинской подзоне в  размере 59,597%.  

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство  осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных  пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно  распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.  

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7  договора).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Инсоф Марин» за  период 2021 – 2022 годы освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов,  отнесенных к объектам рыболовства менее 70 % (в 2021 году 0 тонн (0%), при  выделенной квоте 560,570 тонн; в 2022 году 247,18 тонн (39,70 %), при выделенной квоте  622,551 тонн), что является основанием для расторжения спорного договора.  

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных  биоресурсов, оформленным протоколом от 19.05.2023 № 26, принято решение о  расторжении договора от 29.08.2018 № ДВ-М-2190, поскольку ответчик не исполнял  обязанности по осуществлению добычи (вылова) трубачей в Восточно-Сахалинской  подзоне в течение двух лет подряд.  

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном  расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного  подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 07.06.2023 № 0725/3129.  

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без  удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец  обратился с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.  

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является  исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий  договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон,  закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве принцип приоритета  сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед  использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные  исковые требования по настоящему делу и не подлежащими удовлетворению, в связи с  установленными обстоятельствами, препятствовавшими освоению квот более 70 %.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для  его отмены, в силу следующего.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные  отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических  ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган  государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных  биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для  прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту  2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права  на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных  биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти  процентов распределенного общего допустимого улова применительно к  соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.  

Как верно установлено из материалов дела, в течение двух лет представленные по  спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере  менее 70 %, что подтверждается информацией Росрыболовства об освоении квот добычи  (вылова) водных биоресурсов в 2021 году 0 тонн при выделенной квоте 560,570 тонн; в  2022 году 247,18 тонн (39,70 %), при выделенной квоте 622,551 тонн.  

Таким образом, действительно, в течение двух лет (2021 и 2022 годы) выделенные  по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме,  

вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения  спорного договора, исходя из следующего.  

Неосвоение квоты ООО «Инсоф Марин» в 2021 - 2022 годы обусловлено  воздействием ряда обстоятельств, которые носили исключительный характер. Так,  ограничительные меры, принятые в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции, затруднили работу ООО «Инсоф Марин» в сфере добычи (вылова) всех видов  водных биологических ресурсов, в том числе и трубачей в Восточно-Сахалинской  подзоне.  

Введенные органами государственной власти ограничений и закрытие  государственной границы со стороны Китайской Народной Республики для иностранных  граждан повлекли за собой невозможность использования судна СТР «Ником», которое  находилось в порту Далянь, КНР с 02.01.2021 по 28.07.2021, что подтверждается письмом  генерального директора судоверфи «Liao Yu Group» от 28.03.2021 и аналитической  справкой периода стоянки в порту судов ФГБУ ЦСМС от 27.11.2023 № ВФ/9-1336. После  ремонта в порту Находка, Российская Федерация с 05.08.2021 по 14.09.2021 судно смогло  выйти на промысел только в конце сентября 2021 года.  

Таким образом, производственные простои флота ООО «Инсоф Марин» в 2021  году, вызванные пандемией, крайне негативно сказались на уровне освоения  распределенных долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и  эффективности работы промысловых судов, задействованного в добыче (вылове)  трубачей. Кроме того, сложившаяся в 2022 годах промысловая обстановка являлась  неблагоприятной из-за краткосрочности промысла трубача и погодных условий, что  негативно повлияло на эффективность добычи (вылова) трубачей в освоении 247,18 тонн  (39,70 %).  

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик по не зависящим  от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу в  соответствующих объемах и тем самым исполнять договорные обязательства, что в  конечном итоге отразилось на освоении квот.  

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в  области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их  рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве  объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и  распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это  не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1  статьи 2 Закона о рыболовстве).  

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение  договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по  своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю,  направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов,  исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов,  предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на  неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия  исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и  невыгодным для другой стороны.  

Согласно представленной информации ФГБУ ЦСМС от 29.11.2023 № ВФ/9-1353  ответчик в 2023 году произвел освоение квот добычи (вылова) трубача по спорному  договору в размере 450,2490 при выделенной квоте в 2023 году 601,0940 (74,9049%).  

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО «Инсоф Марин»  реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им  деятельности по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для применения  к последнему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение  договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь  нецелесообразный либо невыгодный характер в том числе для истца.  

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли  существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на  что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в  материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа судом первой  инстанции в удовлетворении заявленного требования.  

В порядке статьи 65 АПК РФ Росрыболовством в материалы дела не представлены  доказательства, опровергающие доводы ответчика о ненадлежащем освоения квот по  причине введения ограничений в связи с коронавирусной инфекцией и нахождения  рыболовных судов на ремонтных работах, а также доказательств существенного  нарушения пользователем ВБР условий договора, которое повлекло для стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора сроком до 31.12.2033.  

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 20212022 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом  апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании  норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13,  статьи 33.5 Закона о рыболовстве.  

Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает  безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях,  предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство,  что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является  по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных  обязательств.  

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности  сохранения договорных отношений так как другие потенциальные пользователи лишены  возможности осуществлять хозяйственную деятельность по добыче (вылову) ВБР и их  переработке. Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчик  своими конкретными действиями показал готовность исполнять обязательства  надлежащим образом и рационально использовать ВБР.  

Действительно, деятельность по рыболовству не входит в Перечень отраслей  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате  распространения новой коронавирусной инфекции, вместе с тем, именно  ограничительные меры по закрытию государственной границы со стороны Китайской  

Народной Республики для иностранных граждан, вследствие чего, невозможность  укомплектования судно экипажем, негативно сказались на промысловой возможности  ответчика по освоению квоты в 2021 году в какой-либо части.  

Вопреки доводу апеллянта, судом первой инстанции обоснованно принята во  внимание длительная задержка в проведении ремонтных работ судна, поскольку  плановый либо внеплановый ремонт судна является элементом подготовки к  промысловому сезону, без которого невозможна эффективная добыча ресурса, учитывая  ее добычу только специализированным флотом с необходимым оборудованием для  добычи трубача.  

Довод об отсутствии информации у Росрыболовства о малочисленности водных  биологических ресурсов в спорный период, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку не влияет на законность судебного акта при доказанности  фактическими обстоятельствами спора отсутствие злонамеренного неосвоения квот на  протяжении 2-х лет подряд.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и  не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно  как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств  по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 по делу № А5112880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи Е.А. Грызыхина  

С.Б. Култышев