АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13283/2021

Дело № А57-12890/2020

г. Казань

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении после перерыва протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителей до перерыва:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф»  – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО2 (доверенность от 21.02.2019 № 40р/138),

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 12.11.2020 № 207/10/010/д/290),

при участии после перерыва в Арбитражном суде Московского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф»  – ФИО1 (доверенность от 18.08.2021),

публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО4 (доверенность от 16.11.2020),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 12.11.2020 № 207/10/010/д/290),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» и публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А57-12890/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от договора недействительным, взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Мартинстрой», г. Москва,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная

компания Триумф», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 28 мая 2019 года  № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, изложенного в уведомлении о расторжении от 11 марта 2020 года № 44/2-1699, признании договора субподряда от 28 мая 2019 года № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40 действующим, взыскании 58 537 829 руб. 17 коп., в том числе 19 480 122 руб. 60 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договору  субподряда от 28 мая 2019 года №1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, 1 388 584 руб.  60 коп. убытков в виде стоимости сопутствующих расходов, понесенных в рамках исполнения работ по вышеуказанному договору, 35 492 750 руб. 73 коп.    упущенной выгоды, возникшей в связи с неполучением прибыли, 2 106 115 руб.07 коп. в возмещение расходов за получение банковской гарантии по названному договору, 70 256 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 16 июня  по 13 июля 2020 года, начиная с 14 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» о  взыскании 2 374 176 41  руб. 25 коп., в том числе 1 445 281 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 июня 2019  года по 11 марта 2020  года на основании пункта   4.9.1 договора, начиная с 12 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета размера задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 514 094 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период                  с 11 марта 2020  года по 05 августа 2020 года, 2 372 217 038 руб. 72 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по названному договору за период с 15 июня 2019 года по  11 марта 2020 года на основании пункта 13.4 названного договора, а также  200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4»  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об уменьшении размера встречных исковых требований и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» 2 364 861 783 руб. 10 коп., в том числе 1 445 281 руб. 17 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 июня 2019  года  по 11 марта 2020  года на основании пункта 4.9.1 договора, начиная с 12 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета размера задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 514 098 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта 2020  года по  05 августа 2020 года, 2 362 902 403 руб. 57 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по названному договору за период с 15 июня 2019 года по  11 марта 2020 года на основании пункта  13.4 названного договора, а также  200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу             «Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании 24 000 000 руб. по банковской гарантии от 01 августа 2019 года № 19777-447-0401597.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об уточнении исковых требований и просило взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» 2 4000 000 руб. задолженности, возникшей в связи с невыполнением  субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» обязательств                   по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, в том числе 14 685 364 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 9 314 635 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 143 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Уточнение  размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года дела №А57-13673/2020, А57-12890/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А57-12890/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2021 года по делу  № А57-12890/2020 исковые требования удовлетворены следующим образом: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы в Московском Регионе» взыскано 40 000 руб. по оплате судебной экспертизы.  С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»   взыскано 917 342 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в соответствии с пунктом 15.3 договора субподряда от 28 мая  2019 года № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40 за период с  26 сентября 2019 года по 11 марта 2020 года, 920 531 руб. 32 коп. процентов за период с 31 марта 2020 года по 28 июля 2021 года, 685 364 руб. 85 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по названному договору за период с  15 июня 2019 года по 11 марта 2020 года, 130 000 руб. по оплате экспертизы, 200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» взыскано 24 000 000 руб. по банковской гарантии от 1 августа 2019 года № 19777-447-0401597, в том числе 14 685 364 руб. 85 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, 9 314 635 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда, а также 143 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» и публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» в своей жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, по основания изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  инстанции  не согласен  с выводами дополнительной судебной экспертизы, указывает, что заключение составлено с нарушением требований закона, эксперт не исследовал объект с выходом на место, арбитражными судами не дана  оценка  переписки  сторон, которая свидетельствует  об обоюдной  вине  сторон при выполнении условий договора, арбитражными судами не применены положения  статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» в своей жалобе просит решение арбитражного суда в части взыскания с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 14 685 364 руб. 85 коп. невозвращенного аванса, 9 314 635 руб. 15 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 143 000 руб. и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ФГУП «ГВС № 4» к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы  указывает, что ФГУП «ГВС № 4»  не  соблюден  претензионный  порядок, предусмотренный  статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлен  расчет неустойки, требование  о выплате  неустойки  не  предъявлялось,  также  не  согласен  с проведенной  по делу  судебной экспертизой.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф», в котором просит вынести судебный акт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской в судебном заседании 27.01.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 03.02.2022.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.02.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» (субподрядчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» (правопреемник - государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4», генеральный подрядчик) заключили договор субподряда от 28 мая 2019 года № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, по условиям которого генеральный подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения контроля за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Жилая застройка на 274 квартиры», расположенном по адресу: г. Котельниково Волгоградской области, в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.

Предмет договора определен в разделе 1, цена договора -  в разделе  2, сроки и порядок выполнения работ (услуг) – в разделе 3 договора, порядок расчетов – в разделе 4, права и обязанности генерального подрядчика  – в разделе 5, права и обязанности субподрядчика – в разделе 6, производство работ – в разделе 7, скрытые работы – в разделе 8, сдача-приемка выполненных работ – в разделе 9, охранные мероприятия, техника безопасности, строительный контроль – в разделе 10, гарантии качества работ – в разделе 11, разрешения и допуски – в разделе 12, ответственность сторон – в разделе 13, срок действия договора – в разделе 14, порядок расторжения договора – в разделе 15, разрешение споров – в разделе 16, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 17, обеспечение сохранности сведений, составляющих государственную тайну, полученных при выполнении совместных работ, – в разделе 18, определения и понятия – в разделе 19, заключительные положения – в разделе 20, адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 21 заключенного договора.

Заключенный сторонами договор субподряда от 28 мая 2019 года № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения частей 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правоотношения сторон по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40 также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда.

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным и встречным исками.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 476 731 720 руб.

Согласно пункту 1.5 договора размер услуг генерального подряда составляет 6% (пункт 4.13 договора).

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ – 26 февраля 2021 года.

Пункт 4.2 договора предусматривает,  что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генеральным подрядчиком в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке услуг генерального подряда и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.8 договора генеральный подрядчик производит авансирование субподрядчика в следующем порядке. Генеральный подрядчик после получения от субподрядчика мотивированного письма и счета, а также банковской гарантии (если сумма аванса превышает размер 3 000 000 руб.), перечисляет субподрядчику аванс в размере до 80% от цены договора при условии получения генеральным подрядчиком денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту.

Пунктом 4.12 договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им услуги генерального подряда в размере 6 процентов от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Согласно пункту 9.1.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), акту о приемке выполненных работ (№ КС-2), справке о стоимости выполненных работ (№ КС-3).

В соответствии с пунктами 9.1.2 и 9.1.3 договора субподрядчик представляет не позднее 23-го числа отчетного месяца акты приемки выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № КС-3, бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а также исполнительную документацию. Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов или мотивированный отказ.

Генеральный подрядчик получил необходимые документы: положительное заключение государственной экспертизы  технической части проекта от 21 ноября 2016 года № 61-1-4-0088-16, положительное заключение государственной экспертизы сметной части от 29 декабря 2017 года № 61-1-3-0101-17, разрешение на строительство от 28 декабря 2016 года № 34-RU-34513101-657 до 20 ноября 2020 года.

Строительная площадка передана субподрядчику по акту от 10 июня 2019 года.

Во исполнение условий договора генеральный подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 47 378 383 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Субподрядчик за период действия договора согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ выполнил работы на общую сумму 24 870 620 руб. 40 коп. Генеральный подрядчик оказал услуги на общую сумму 1 492 237 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг. Стороны после подписания актов о приемке оказанных услуг оформляли акты зачета. Таким образом, стоимость оказанных услуг зачтена в счет оплаты генеральным подрядчиком стоимости выполненных работ.

Письмом от 11 марта 2020 года генеральный подрядчик направил субподрядчику уведомление № 44/1699 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 28 мая 2019 года № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, сославшись на то, что  работы на объекте ведутся медленно, на строительных площадках отсутствуют персонал, техника, материалы, а также имеется неотработанный аванс в размере 24 000 000 руб.

Таким образом, генеральный подрядчик посчитал, что работы выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку невозможно, субподрядчик не исполнит принятые на себя обязательства в установленный договором срок надлежащим образом, поэтому отказался от договора в одностороннем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» считает, что односторонний отказ генерального подрядчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине генерального подрядчика (он не надлежащим образом исполнил обязательства по передаче строительной площадки, что повлекло возложение на субподрядчика дополнительных работ и увеличение сроков строительства; не оказал содействия при выполнении строительных работ; не предоставил документацию, содержащую все необходимые данные для производства строительных работ, попытки согласовать изменения в документацию не привели к результату ввиду бездействия генерального подрядчика; договор авторского надзора был заключен спустя шесть месяцев с начала производства работ).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что имеет место расторжение договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что односторонний отказ ответчика нарушает права истца, поскольку последствия отказа от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны. Так, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у генерального подрядчика возникает право требования возмещения убытков. В то же время, при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у генерального подрядчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у генерального подрядчика возникает обязанность возместить субподрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Арбитражные суды, установив по делу существенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, доводы и возражения участников спора в их совокупности,  пришли к следующим  выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из положений указанной правовой нормы условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным обстоятельством. 

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вышеуказанное право заказчика на односторонний отказ от договора возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Наличие оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика убытков, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию истцом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора следует, что субподрядчик, подписав договор, подтвердил, что он тщательно изучил проектную, рабочую документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ. Субподрядчик полностью ознакомился со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; он изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Субподрядчик подтвердил готовность соблюдения требований, предъявляемых генеральным подрядчиком, государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации (пункты 1.2, 1.3, 11.1 договора).

Согласно пункту 15.2 договора данный  договор  может быть расторгнут по инициативе генерального подрядчика в случае существенного нарушения субподрядчиком обязательств, в том числе задержки начала работ или промежуточных сроков, выполнения работ более, чем на 30 календарных дней.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) до 11 марта 2020 года  должны быть завершены в полном объеме земляные работы, работы по устройству фундаментов и стен техподполья, по кладке стен, кладке силикатных блоков, установке изоляции, утепления и гидроизоляции, устройству сейсмопоясов в опалубке, установке плит перекрытия и лестничных маршей, устройству перекрытий по стальным балкам, монолитным участкам, должны быть завершены работы по устройству кровли.

Вместе с тем, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и заключению эксперта на дату расторжения договора фактически выполнено: на блоках-секциях 1-4 5-этажного жилого дома № 1 устройство кирпичной кладки стен до уровня третьего этажа, установлены оконные и балконные блоки ПВХ. На 5-этажном жилом доме № 2 блоках-секциях 1-5 выполнено устройство кирпичной кладки стен до уровня 2-го – 3-го этажей, а также установлены оконные и балконные блоки. Субподрядчик частично выполнил работы по устройству систем электроснабжения, вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации.

Таким образом, при цене договора 476 731 720 руб. и договорных сроках выполнения работ с 28 мая 2019 года по 26 февраля 2021 года              (21 календарный месяц) за 10 календарных месяцев строительства стоимость фактически выполненных работ составила 34 185 255 руб. 55 коп., т.е. около 7% от общей цены договора.

Истец не представил доказательства исполнения договора субподряда от 28 мая 2019 года № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40 в соответствии с календарным графиком производства строительно-монтажных работ, т.е. не доказал необоснованность и неправомерность отказа генерального подрядчика от названного договора в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды не установили  оснований для удовлетворения первоначального искового требования о признании недействительным одностороннего отказа генерального подрядчика от договора субподряда от 28 мая 2019 года № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, выраженного в уведомлении от 11 марта 2020 года № 44/2-1699, и о признании договора субподряда действующим.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 19 480 122 руб. 60 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договору  субподряда от 28 мая 2019 года № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец в обоснование своих требований представил акты о приемке выполненных работ от 23 марта 2020 года № 11 на сумму 5 462 564 руб., от 23 марта 2020 года № 12 на сумму 33 371 руб., от 23 марта 2020 года № 13 на сумму 8 283 730 руб. 80 коп., от 23 марта 2020 года № 14 на сумму 35 036 руб., от 23 марта 2020 года № 15 на сумму 5 665 420 руб. 80 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23 марта 2020 года № 7 на общую сумму 19 480 122 руб. 60 коп. и доказательства их направления генеральному подрядчику. Указанные документы подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против данного требования, указал, что перечисленные работы в актах о приемке выполненных работ фактически истцом не выполнены, и представил письмо от 13 марта 2020 года                          № 44/6-1779 о направлении письменных возражений в адрес субподрядчика в подписании представленных актов о приемке выполненных работ на общую сумму 19 480 122 руб. 60 коп.

Генеральный подрядчик оспаривает объемы и качество выполненных субподрядчиком работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40 Арбитражный суд Саратовской области на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 23 ноября 2020 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы в Московском Регионе», эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта от 03 февраля 2021 года № 12 выполненные субподрядчиком работы на объекте «Жилая застройка на 274 квартиры», расположенном по адресу: г. Котельниково Волгоградской области, соответствуют требованиям договора субподряда от 28 мая 2019 года № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, проектной документации, рабочей документации и строительным нормам и правилам.

Эксперт не выявил отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ, дефекты выполненных работ или какие-либо деформации конструкций на момент производства экспертного осмотра. Объемы фактически выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда, исходя из расценок, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, по жилому многоквартирному дому № 1 показаны в таблице № 1, по жилому многоквартирному дому № 2 показаны в таблице № 2 исследовательской части заключения.

Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда, исходя из расценок, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, составляет 36 249 348 руб.

Работы, фактически выполненные и указанные в акте о приемке выполненных работ от 23 марта 2020 года № 11 (основание: смета              № 02-01-01, общестроительные работы. Жилой дом № 1) на сумму 15 462 564 руб., в том числе НДС 20%), акте о приемке выполненных работ от 23 марта 2020 года № 12 (основание: смета № 02-01-02, вентиляция. Жилой дом № 1) на сумму 33 371 руб., в том числе НДС 20%, акте о приемке выполненных работ от 23 марта 2020 года № 13 (основание: смета № 02-02-01, общестроительные работы. Жилой дом № 2) на сумму 8 283 730 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, акте о приемке выполненных работ от 23 марта 2020 года № 14 (основание: смета № 02-01-02, вентиляция. Жилой дом № 1) на сумму 35 036 руб., в том числе НДС 20%, фактически выполнены, за исключением увеличенного объема перевозки строительных материалов и установки трех лестничных маршей при выполнении работ по строительству жилого многоквартирного дома № 2, отсутствующих в ведомости выполненных работ на 05 июня 2020 года. Объект «Жилая застройка на 274 квартиры в г. Котельниково Волгоградской области», во исполнение государственного контракта                 от 05 декабря 2018 года  № 1821187379612554364000000. Шифр 12088. Жилой дом № 2 (т. 12, л. д. 53-57). Позиции, отраженные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, входят в перечень фактически выполненных видов и объемов работ, отраженных в вышеуказанных ведомостях.

Виды и объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 23 марта 2020 года № 15, на сумму 5 665 420 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, относятся к разделу «Временные здания и сооружения», договором от 28 мая 2019 года  № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40 предусмотрен коэффициент 1,1% при выполнении всего комплекса строительно-монтажных работ.

Эксперт указал, что на момент производства экспертного осмотра не представляется возможным определить весь перечень перечисленных в данном акте видов и объемов работ по следующим основаниям: отсутствует исполнительная документация работ по демонтажу прежнего и возведению нового ограждения, не известно место установки дорожных знаков (в периметре строительной площадки отсутствуют), не известно прежнее расположение строительных бытовок (вагончиков), соответственно и их подключение к электрическим сетям на момент производства работ, в настоящее время не представляется возможным, на территории выполнения работ имеются плиты дорожные (временное сооружение дорог) определить их количественные характеристики на момент производства экспертного осмотра, также не представляется возможным, поскольку на объекте выполнялись работы по выносу сетей с производством сопутствующих демонтажных работ данных плит и производством земляных работ.

Ответчик после проведения судебной экспертизы представил в материалы дела акты выполненных работ по форме № КС-2, подписанные акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» и Министерством обороны Российской Федерации, федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 5» и обществом с ограниченной ответственностью  «Мартинстрой».

Арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 06 апреля 2021 года на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил тому же экспертному учреждению и эксперту (обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы в Московском Регионе», эксперту ФИО5).

Согласно заключению эксперта от 14 мая 2021 года № 5 объемы фактически выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, исходя из расценок, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, с учетом представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 25 февраля 2018 года  № 10, от 23 мая 2018 года № 18, подписанных акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» и Министерством обороны Российской Федерации, а также с учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15 декабря 2020 года № 3 на сумму 1 639 893 руб. 60 коп. и актов о приемке выполненных работ к данной справке, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28 декабря 2020 года № 4 и актов о приемке выполненных работ к данной справке, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 ноября 2020 года № 2 на сумму 6 454 209 руб. 60 коп. и актов о приемке выполненных работ к данной справке, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2020 года № 1 на сумму 17 833 215 руб. 60 коп. и актов о приемке выполненных работ к данной справке, подписанных федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 5» и обществом с ограниченной ответственностью  «Мартинстрой», показаны в таблицах № 1, 2 исследовательской части экспертного заключения.

Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1821187379612554164000000/ МО-2018/12088/40, исходя из расценок, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, с учетом представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 25 февраля 2018 года № 10, от 23 мая 2018 года № 18, подписанных акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» и Министерством обороны Российской Федерации, а также с учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15 декабря 2020 года № 3 на сумму 1 639 893 руб. 60 коп. и актов о приемке выполненных работ к данной справке, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28 декабря 2020 года № 4 и актов о приемке выполненных работ к данной справке, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 ноября 2020 года № 2 на сумму 6 454 209 руб. 60 коп. и актов о приемке выполненных работ к данной справке, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2020 года № 1 на сумму 17 833 215 руб. 60 коп. и актов о приемке выполненных работ к данной справке, подписанных федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 5» и обществом с ограниченной ответственностью  «Мартинстрой», составляет 31 122 948 руб.

Объемы фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 23 марта 2020 года № 15 на сумму 5 665 420 руб. 80 коп. по разделу «Временные здания и сооружения» показаны в таблице № 3 исследовательской части экспертного заключения.

Согласно представленному экспертом дополнению к заключению стоимость фактически выполненных работ по разделу «Временные здания и сооружения» составила 3 062 307 руб. 55 коп.

Эксперт указал, что закупленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» и доставленных на объект, но не смонтированных (не использованных в строительстве) материалов, товаров и оборудования не возвращенных генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика, не имеется.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций, оценив заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришли к выводу о том, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т.к. они составлены компетентным  специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

С учетом оценки представленных  доказательств  в  их совокупности,  арбитражные  суды не установили  оснований  для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Законодатель не предусматривает применения обязательных  методов при проведении судебных экспертиз.  Арбитражным судом  первой инстанции в распоряжение эксперта были представлены  материалы арбитражного дела,  в том  числе,  письменные доказательства, на которые стороны ссылались в обоснование своих доводов и  возражений.

Арбитражные суды, с учетом оценки  представленных доказательств и  выводов эксперта, пришли к выводу о том, что общая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, составила 34 185 255 руб. 55 коп. и не превышает объем финансирования, предоставленного генеральным подрядчиком в размере  47 378 383 руб. 18 коп. 

В связи  с чем, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения первоначального искового требования о взыскании стоимости выполненных и не принятых и не оплаченных генеральным подрядчиком работ.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 1 388 584 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости сопутствующих расходов, понесенных в рамках исполнения работ по вышеуказанному договору,  35 492 750 руб. 73 коп.  упущенной выгоды, возникшей в связи с неполучением прибыли, 2 106 115 руб. 07 коп. в возмещении расходов за получение банковской гарантии по названному договору, 70 256 руб. 17 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 16 июня  по 13 июля 2020 года, начиная с 14 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражные суды, с учетом  установленных  обстоятельств  и оценки  доказательств, по указанным  выше основаниям  отказали в удовлетворении указанных исковых требований.

Встречный иск арбитражными судами удовлетворен частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.9.1 договора в случае расторжения договора по инициативе генерального подрядчика или в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, аванс или соответствующая его часть подлежат возврату. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик во исполнение условий договора перечислил субподрядчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 47 378 383 руб. 18 коп. платежными поручениями от 26 июня 2019 года № 11872 на сумму 3 000 000 руб., от 05 августа 2019 года № 15256 на сумму 21 000 000 руб., от 21 октября 2019 года № 22166 на сумму 9 633 141 руб. 80 коп., от 27 ноября  2019 года № 25386 на сумму 7 955 172 руб., от 22 января 2020 года № 1368 на сумму 2 533 525 руб. 48 коп., от 19 февраля 2020 года № 3736 на сумму 3 256 543 руб.  90 коп. с указанием в графе «назначение платежа» - «аванс».

Арбитражными судами установлено, что вышеназванный договор субподряда расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у генерального подрядчика возникло право начислить проценты за пользованием авансом по правилам, предусмотренным пунктом 4.9.1 договора.

 Период начисления процентов – с даты перечисления аванса по дату расторжения договора (11 марта 2020 года) и при расчете процентов следует учитывать стоимость выполненных субподрядчиком работ, т.е. начислять проценты на размер неисполненного обязательства (остаток аванса). Таким образом, арбитражные суды пришли к  выводу, что размер процентов за пользование авансом составил 917 342 руб. 05 коп.

Встречное исковое требование о взыскании процентов за пользование авансом по дату фактического исполнения обязательства  не удовлетворено арбитражными судами, поскольку истец по встречному иску заявил отдельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора, а также в связи с прекращением данного обязательства после расторжения договора.

Требование генерального подрядчика о взыскании с субподрядчика 514 098 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта  2020  года по 05 августа 2020 года и далее по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено частично.

По условиям пункта 15.3 договора в случае его расторжения субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства.

Договор расторгнут уведомлением от 11 марта 2020 года                   № 44/2-1699,  в уведомлении  генеральным подрядчиком предъявлено требование о возврате аванса.

В материалы дела представлена копия почтовой квитанции об отправке уведомления о расторжении договора, а также распечатка с сайта «Почта России» сведений об отслеживании отправления. Согласно сведениям сайта «Почта России» уведомление о расторжении договора получено субподрядчиком 19 марта 2020 года, следовательно, неотработанный аванс должен был быть возвращен не позднее 29 марта 2020 года. Учитывая, что последний день оплаты (29 марта  2020 года) является нерабочим днем, последним днем оплаты необходимо считать 30 марта 2020 года, а первым днем просрочки 31 марта 2020 года.

Арбитражные суды  установил, что за период с 31 марта 2020 года по 28 июля 2021 года (на дату принятия решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами (за невозврат неотработанного аванса) составил 920 531 руб. 32 коп.

Требование генерального подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату аванса оставлено без удовлетворения, поскольку неотработанный аванс является предметом обеспечения по банковской гарантии. При этом требование о взыскании возмещения по банковской гарантии предъявлено в качестве иска федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Встречное исковое требование о взыскании 2 362 902 403 руб. 57 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по названному договору за период с 15 июня 2019 года по 11 марта 2020 года на основании пункта 13.4 вышеназванного договора  удовлетворено арбитражными судами частично.

Арбитражные суды установили, что дата окончания работ по договору – 26 февраля 2021 года, сроки выполнения работ по каждому этапу работ определены приложением № 2 к договору (календарным графиком производства работ), но не представляется возможным определить стоимость каждого этапа работ.

При заключении договора график производства работ был разделен на 2 очереди, в графике производства работ (приложение № 2 к договору) одни и те же виды работ предусмотрены в 2019 году и, начиная с марта 2020 года, в связи с необходимостью сноса существующей канализационно-насосной станции, попадающей в пятно застройки, график производства работ разделен на две очереди строительства: в первую очередь включено строительство блоков-секций 1-4 жилого дома № 1 и блоков-секций 1-4 жилого дома № 2. По перечисленным блокам-секциям отсутствуют обстоятельства, препятствующие строительству. В материалы дела представлены разрешение на строительство, а также доказательства передачи субподрядчику комплекта проектной документации. Строительство второй очереди, куда входили блоки-секции 5-7 жилого дома № 1 и блоки-секции 5-7 жилого дома № 2, согласно графику производства работ запланировано с марта 2020 года после сноса канализационно-насосной станции.  В материалах дела имеется переписка сторон, в соответствии с которой генеральный подрядчик дает указания не выполнять работы на блоках-секциях 4-7 жилого дома  № 1 (письмо от 07 августа 2019 года № 44/4-5028).

Генеральный подрядчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие нерешенных проблемных вопросов на блоках-секциях 5-7 жилого дома № 2, в частности, о состоянии смонтированной фундаментной плиты, о чем указал в своем отзыве.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что отсутствовали какие-либо препятствия для выполнения субподрядчиком работ на блоках-секциях 5-7 жилого дома № 1 и блоках-секциях 5-7 жилого дома № 2. 

В соответствии с пунктом 13.4 договора в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Генеральный подрядчик представил расчет неустойки за просрочку исполнения этапов работ, который произведен истцом по встречному иску от цены договора (476 731 720 руб.).

Субподрядчик при рассмотрении встречного иска заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ и просил снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами  дана  оценка доводам  субподрядчика о применении  статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения указанных норм не установлено.

Вместе с тем, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снизив размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда до 10 000 000 руб.

Заявитель (субподрядчик) не доказал, что имеются правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем произведено арбитражными  судами.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании 24 000 000 руб. по банковской гарантии                    от 01 августа 2019 года № 19777-447-0401597  удовлетворены арбитражными судами по следующим основаниям.

Арбитражными судами установлено, что в обеспечение исполнения условий договора субподряда от 28 мая 2019 года  № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40 публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (гарантом) была выдана банковская гарантия от 01 августа 2019 года № 19777-447-0401597, по которой федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» (в настоящее время федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4») является бенефициаром, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» - принципалом.

Согласно пункту 1 банковской гарантии гарант принимает на себя обязательство выплатить в пользу бенефициара по первому его требованию, выраженному в письменной форме и представленному по адресу гаранта, денежную сумму (ее часть) в пределах 24 000 00  руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе неисполнение принципалом обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, в том числе предъявляемых в случае нарушения принципалом гарантийных обязательств, предусмотренных договором, возникших в период действия настоящей гарантии (пункт 4 гарантии).

Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует до 26 августа 2021 года включительно (пункт 11 гарантии).

В связи с расторжением вышеназванного договора субподряда в одностороннем порядке бенефициар письмом от 13 мая 2020 года направил гаранту требование № 44/2-3370 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 01 августа  2019 года № 19777-447-0401597 в сумме 24 000 000 руб. и приложил к требованию  расчет на указанную в требовании сумму, копии договора субподряда, уведомления о расторжении договора, платежных поручений, выписки из приказа о назначении генерального директора.

Письмом от 28 мая 2020 года № 01-4-09/19576 гарант сообщил бенефициару об отказе в выплате суммы требования (24 000 000 руб.).

Бенефициар в письме от 09 июня 2020 года направил повторное требование о выплате по банковской гарантии с приложением соответствующих документов и 25 июня 2020 года получил от гаранта отказ № 01-4-09/23410 в выплате по банковской гарантии.

Арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности данных исковых требований.

Обеспечение исполнения обязательств независимой гарантией является одним из способов обеспечения исполнения договорных обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании положений статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражными судами установлено, что в рассматриваемом случае выданной гарантом банковской гарантией от 01 августа 2019 года № 19777-447-0401597 обеспечивалось исполнение обязательств принципала (субподрядчика) по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40, в том числе, по уплате неустоек (штрафов, пени) в пределах суммы 24 000 000 руб.

Предъявленные истцом требования по возмещению по банковской гарантии (неотработанного аванса в размере 14 685 364 руб. 85 коп., неустойки за просрочку исполнения договора субподряда в размере 9 314 635 руб. 15 коп.) по форме и содержанию отвечают условиям выданной гарантии, содержат необходимый расчет и пояснения к нему, а также необходимые документы в качестве приложений.

Возражения гаранта в отношении расчетов размера аванса, неустойки, положенных в основу направленных требований по гарантии, касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром, что не соответствует принципу независимости банковской гарантии, а, следовательно, не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии в заявленном истцом размере.

Довод публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки оценен  и   отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона                   от 02 марта 2016 года  № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Арбитражные суды отклонили  довод ответчика о необходимости оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется претензия (требование), направленная ответчику, и он не оспаривает ее получение.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Ответчик (банк), ссылаясь на несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, но являясь надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора и не оспаривая данный факт,  не предпринял никаких мер по оплате  24 000 000 руб. по банковской гарантии от 01 августа 2019 года № 19777-447-0401597, а также по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка  ПАО Банк «ФК Открытие» на судебную практику не может быть принята  арбитражным судом кассационной  инстанции  в связи с  иными установленными по настоящему делу  обстоятельствами.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А57-12890/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.А. Савкина