264/2018-38809(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6497/2018

г. Челябинск

29 июня 2018 года

Дело № А47-13476/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 23.03.2018 по делу № А47-13476/2017 о признании гражданина  банкротом (судья Невдахо Н.П.).  

В судебном заседании принял участие представитель финансового  управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от  05.06.2018).  

ФИО6 01.11.2017 обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании банкротом ФИО7, в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев  задолженности в размере 1 250 000 рублей, подтвержденной определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017.  

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 заявление ФИО6  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Дузтагир Кусарского района Республики  Азербайджан, Оренбургская область, г. Орск), принято к производству.  

Протокольным определением арбитражного суда от 30.01.2018 судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО6 о  признании несостоятельным (банкротом) Меликова А.М.О. было отложено на  13.03.2018 по ходатайству представителя должника для урегулирования спора  мирным путем и представления дополнительных документов в материалы дела.  

22.02.2018 в материалы дела от заявителя поступило уточнение  требований, в котором заявитель поясняет, что на момент подачи заявления в  арбитражный суд отсутствовали сведения о наличии у должника статуса  индивидуального предпринимателя, поскольку задолженность, на которой  основано требование кредитора, возникла не в связи осуществлением  

должником предпринимательской деятельности. Кредитор заявил ходатайство  об уточнении требований и признании индивидуального предпринимателя  Мелихова А.Т.О. банкротом, которое принято судом к рассмотрению.  

Решением от 203.01 (резолютивная часть 20.03.2018) индивидуальный  предприниматель ФИО2 ФИО3 признан банкротом с  открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на  шесть месяцев до 20.09.2018.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на  нормы пункта 1 статьи 3, статей 32, 202, Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  указав, что из указанных норм права следует, что для признания заявления  кредитора о признании индивидуального предпринимателя банкротом первый  обязан доказать обоснованность своих требований – наличие признаков  банкротства. По мнению апеллянта, кредитор указал, лишь на наличие первого  признака банкротства (неплатежеспособность), между тем, не раскрыв наличие  второго – недостаточность имущества должника, кредитор при отсутствии  заведомо признаков банкротства обратился в суд с соответствующим  заявлением. Также податель жалобы не согласен, что в реестр требований  кредиторов включено требование по задолженности по процентам за  пользование чужими денежными средствами в размере 324 635,90 рублей.  Апеллянт указал, что в определении арбитражного суда от 25.01.2017 по делу   № А47-6817/2015 указано, что спорное транспортное средство продано за 80 000  рублей, с чем он не согласен, поскольку фактически транспортное средство  купил за 1 400 000 рублей, по мнению апеллянта, указание на стоимость в  договоре купли-продажи не говорит о том, что именно эта сумма была передана  продавцу, поскольку в договоре не указано, что договор является актом приема  – передачи денежных средств. Апеллянт указал, что считает, что полностью  исполнил условия договора купли-продажи в сумме 1 400 000 рублей, в связи с  чем, не имеет обязательств перед ФИО8  

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено  несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель финансового управляющего в судебном заседании  поддержал доводы отзыва, указал, что не имеется оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу № А47- 6817/2015 ФИО8 признана банкротом, в отношении нее  введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим утвержден ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 по  делу № А47-6817/2015 признан недействительным договор купли-продажи от  05.02.2015 транспортного средства: автомобиль легковой седан MERCEDES- BENZ Е200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов  WDD2120481А626934, двигатель 27186030476719, peг. знак 

<

***> ПТС  77 ОУ 093530, свидетельство о регистрации 

<

...>, заключенный  между ФИО8 и ФИО2 А.Т.О. и применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 О. в конкурсную  массу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 1  250 000 рублей (л.д.5-9). Судебный акт обжалован, но жалоба возвращена в  связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока (определение апелляционного суда от 05.09.2017 № 18АП-11125/2017,  постановлением кассационной инстанции от 31.10.2017 указанное определение  апелляционного суда оставлено без изменения).  

28.08.2017 финансовый управляющий ФИО8 ФИО9 уступил  ФИО6 право требования дебиторской задолженности с ФИО10 О перед должником ФИО8 в размере 1 250 000 рублей,  подтвержденное определением суда по делу № А47-6817/2015 от 25.01.2017.  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017  произведена процессуальная замена взыскателя финансового управляющего  предпринимателя ФИО8 - ФИО9 на его правопреемника -  ФИО6 (л.д.10-11). Доказательства оплаты автомобиля не  представлены, кроме того, ФИО2 А.Т.О. не обращался с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника суммы, которая должна  была быть им уплачена по оспоренной сделке (80 000 рублей).  

 Следовательно, ФИО2 А.Т.О. получил автомобиль безвозмездно.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного, ФИО2 А.Т.О. имеет  непогашенную задолженность перед ФИО6 в размере 1 574 635,90  рублей (в том числе: 1 250 000 рублей – основной долг, 324 635,90 рублей –  проценты), в связи с чем, ФИО6 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру  реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что  задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не  

исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть  исполнена. Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности  подтверждена судебным актом. Рассмотрев представленные саморегулируемой  организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд  пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными,  соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело  доказательствам, основанными на правильном применении норм материального  и процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве к отношениям,  связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных  предпринимателей, применяются положения, предусмотренные параграфом 1.1  главы X, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей  статьи и настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть  подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам.  

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого  пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее  чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и  пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи определение о  признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и  

введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей  213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора  признано обоснованным, не удовлетворено должником на дату заседания и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда  такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

В обоснование заявления о признании ФИО10 О. несостоятельным  (банкротом) кредитор ссылается на наличие у должника задолженности перед  кредитором в сумме 1 250 000 рублей, подтвержденной определением суда от  25.01.2017 по делу № А47-6817/2015, а также задолженности по процентам в  размере 324 635,90 рублей (л.д. 56-57), срок которых превышает три месяца,  что соответствует признакам банкротства, предусмотренным статьями 33,  213.3, 214 Закона о банкротстве.  

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства  наличия и размера задолженности в силу части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не  подлежат.  

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела  документов следует, что размер денежных обязательств должника перед  заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность  образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения)  должником обязательств по судебному акту; просрочка в исполнении  обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал  вывод о доказанности неплатежеспособности ФИО10 ФИО11  

Оглы и признании заявления кредитора о признании должника  несостоятельным (банкротом) соответствующим требованиям Закона о  банкротстве.  

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе  вынести одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

С учетом положений статей 2, 213.13, 213.14 Закона о банкротстве,  неоднократности предложений суда (определения суда от  19.12.2017.30.01.2018. 13.03.2018) представить соответствующие сведения о  размере и источнике дохода и пояснения по вопросу о возможности введения  той или иной процедуры, не представления суду первой инстанции сведений о  постоянном источнике дохода, который бы позволял утверждать о возможности  составления и исполнения плана реструктуризации долгов и, как следствие,  целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина,  суд первой инстанции, учитывая значительный размер задолженности  ФИО2 А.Т.О. перед кредитором (1 574 635,90 рублей), суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для введения  в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  Основания для иного вывода, исходя из материалов дела и позиции сторон, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Исходя из положений статьи 213.24 Закона о банкротстве, с учетом  вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал должника  банкротом и ввел процедуру реализации.  

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о  банкротстве ФИО2 А.Т.О. ассоциацией «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих» кандидатура арбитражного управляющего  ФИО4 соответствует требованиям статей 20,  20.2 Закона о банкротстве. Доказательств иного не имеется.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что задолженность  должна была быть взыскана с должника в принудительном порядке службой  судебных приставов, поскольку действующее законодательство не  предусматривает обязательного обращения в службу судебных приставов для  

принудительного взыскания задолженности перед обращением в арбитражный  суд с заявлением о признании гражданина банкротом. Кроме того, из  материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено  05.04.2017, срок на добровольное исполнение, установленный Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (5 дней,  пункт 12 статьи 30), а также сроки на совершение исполнительных действий (2  месяца со дня возбуждения исполнительного производства, пункт 1 статьи 36  того же Закона) истекли.  

Ссылки на отсутствие обязательств противоречат фактическим  обстоятельствам, направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в  законную силу, имеющего обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), способом, не  предусмотренным процессуальным законодательством.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по ней, а при невозможности такого возврата в натуре – возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату  всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в  силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения  данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.  

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при применении реституции в денежной форме на стороне  контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму  другой стороне, а у последней – право требовать исполнения этой обязанности.  Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной  сделке основанного на нормах гражданского законодательства обязательства  (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в  определенной денежной сумме.  

Доводы жалобы о несогласии с начисленными процентами с февраля 2015  года отклоняется судом, с учетом положений статьи 167 (о недействительности  сделки с момента ее совершения), пункта 1 статьи 395 (об ответственности за  нарушение денежных обязательств) Гражданского кодекса Российской  Федерации. Применительно к настоящей ситуации, установлено, что  доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля не  представлены, следовательно, ФИО2 А.Т.О. получил автомобиль  безвозмездно, из чего следует неправомерность данной сделки, правомерность  начисления процентов с даты, следующей за днем заключения сделки  (06.02.2015) и до даты возбуждения дела о банкротстве (19.12.2017) (пункт 55,  56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7). Расчет произведен верно, контрсчет не представлен.  

Оснований для исчисления срока исполнения обязанности исключительно с  момента вынесения судебного акта о применении последствий  недействительности не имеется.  

Ссылки на недоказанность недостаточности имущества для расчетов с  кредитором не принимается как не имеющие правового значения, с учетом  отсутствия сведений о стоимости имущества, а также достаточности факта  наличия признака неплатежеспособности (о котором свидетельствует наличие  неисполненного обязательства по судебному акту на значительную сумму для  признания заявления обоснованным).  

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны  обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного  акта.  

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 по делу   № А47-13476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: С.А. Бабкина 

 С.В. Матвеева