536/2017-46755(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7621/2017

г. Киров

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "МЭТТЭМ-Ярославль"  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 по делу №  А82-7621/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭТТЭМ-Ярославль"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУР" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора на проектные работы от 06.11.2015 и взыскании 592  500 рублей 00 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЭТТЭМ-Ярославль" (далее –  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу  с ограниченной ответственностью "ТУР" (далее – ответчик) о расторжении  договора на проектные работы от 06.11.2015 и взыскании 592 500 рублей, в том  числе 450 000 рублей расходов, возникших с перезаключением договора на  выполнение проектных работ, 122 500 рублей расходов по оплате услуг по  анализу и оценке рабочего проекта.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил взыскать 445 000 рублей расходов,  возникших с перезаключением договора на выполнение проектных работ, в  остальной части исковые требования поддержал в прежнем объеме.  

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к  рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным. Суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Для оценки качества выполненных работ  истец заключил договор с обществом «Инвест-Аудит», которое сообщило, что  разработанная документация не соответствует градостроительным нормам и  правилам РФ, не может быть использована при строительстве дома.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда  законным и обоснованным.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между обществом с  ограниченной ответственностью «ТУР» (далее – исполнитель) и обществом с  ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ-Ярославль» (далее – заказчик)  заключен договор на выполнение проектных работ (далее – договор, л.д. 7).  

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя выполнение недостающей части рабочего проекта объекта капитального  строительства «Многоквартирный малоэтажный жилой дом с инженерными  коммуникациями», расположенного по адресу: 

<

...>.  

За оказание услуг, перечисленных в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает  исполнителю 600 000 рублей в два платежа: 100 000 рублей в течение двух дней  с момента подписания договора, 500 000 рублей – в срок до 31.01.2016 (раздел 4  договора).  

Ответчиком оплачены работы в соответствии с условиями договора в  размере 100 000 рублей.  

20.09.2016 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении  договора и возврате оплаченной суммы 100 000 рублей (л.д. 17).  

30.09.2016 истец повторно обратился к ответчику с письмом о  предоставлении документации (л.д. 22).  

03.10.2016 ответчик письмом ответил, что документация передана  09.11.2015 (л.д. 21).  

11.10.2016 ответчик выразил намерение передать проектную документацию  (л.д.25).  

14.10.2016 истец заключил договор оказания услуг с обществом «Инвест- 

Аудит» с целью анализа и оценки Рабочего проекта 142.11.2015 «Недостающая  часть Рабочего проекта для объекта «Многоквартирный многоэтажный дом с  инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: Ярославская  область, г. Рыбинск, ул. Алябьева, д.10» на соответствие с действующими  нормами законодательства и условиям договора от 06.11.2015 с обществом  «ТУР» (л.д. 30).  

20.10.2016 обществом «Инвест-Аудит» представлено заключение (л.д. 32),  согласно которому проектная документация не может быть использована при  строительстве дома.  

Акт приема выполненных работ от 25.01.2016 истцом не подписан  (л.д.132).  

Ссылаясь на невыполнение по договору работ, истец заключил договор на  выполнение проектных работ № 12-Яр/П-01/16 от 01.02.2016 с обществом  «ПромСтройКонсалтинг» (л.д. 8-14).  

Указывая, что ответчиком некачественно выполнены работы, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, выразившихся в  стоимости работ по договору, заключенному с другим подрядчиком, и  стоимости понесенных расходов на экспертизу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя  из нижеследующего.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Заказчик ссылается на убытки, возникшие вследствие некачественного  выполнения работ подрядчиком, выразившихся в расходах на заключение  договора с иным подрядчиком и расходов на анализ и оценку представленной  обществом «ТУР» проектной документации.  

Решением по делу № А82-7942/2016, вступившим в законную силу  21.12.2016, с общества "МЭТТЭМ-Ярославль" взыскан долг за выполненные  работы по договору с обществом «ТУР» от 06.11.2015 в размере 500 000 рублей.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  

для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).  

В данном случае ненадлежащее качество выполненных работ материалами  дела не подтверждается, заключение, на которое ссылается заказчик, не может  быть признано достоверным и достаточным доказательством, т.к. подрядчик о  проведении экспертизы не уведомлен, в экспертизе не участвовал. Относимость  выводов привлеченной истцом организации к документации, изготовленной  ответчиком с достоверность не доказана; при этом заключением от 20.10.2016 не  является мотивированным, в связи с чем достоверность его не может быть  установлена в судебном заседании без представления истцом дополнительных  доказательств.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ,  направления ответчику требования об устранении выявленных недостатков  истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований  предъявленного иска не противоречат представленным доказательствам,  которым дана надлежащая оценка в решении суда; несогласие истца с  результатами указанной оценки само по себе не является основанием для  отмены судебного акта.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему  законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе  полного и объективного исследования представленных доказательств и  получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены  или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 по делу № А82- 7621/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "МЭТТЭМ-Ярославль" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак