Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6792/2023

г. Владивосток

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-4229/2023,

на решение от 04.07.2023 

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-6792/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №86 общеразвивающего вида г. Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 189 936 руб.,

третье лицо: Администрация г. Владивостока,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 25.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: до перерыва в судебном заседании 27.02.2024, после перерыва в судебном заседании 12.03.2024: представитель ФИО2 – доверенность от 01.11.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №86 общеразвивающего вида г. Владивостока» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» 189 936 рублей неосновательного обогащения. 

Определением арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по настоящему делу на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Владивостока. 

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 04.07.2023. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не является участником бюджетных отношений, в связи с чем не может нести негативных последствий за соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, на истца, как на получателя бюджетных средств возложена обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

Также апеллянт полагает, что обязанность по формированию цены контракта и предложению ее подрядчику, который принимает решение о возможности и экономической обоснованности заключения договора по предложенной цене, возложена исключительно на заказчика. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что на стороне ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, так как работы выполнены в полном объеме по цене, утвержденной заказчиком в локально-сметном расчете, подписанном заказчиком, работы приняты и оплачены полностью, обязанность по определению и обоснованию цены контракта возложена исключительно на заказчика, и обязанность по ее проверке на предмет соответствия методике в зону ответственности подрядчика не входит. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» принята к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагает, что стоимость работ по спорному контракту завышена, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с определением от 31.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.09.2023.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с не совершением судом первой инстанции действий по выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом специфики спорных правоотношений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро антимонопольных экспертиз» ФИО3, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

После получения судебного экспертного исследования определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.02.2024.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 27.02.2024 не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 27.02.2024 проведено в отсутствие третьего лица. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2024 объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 05.03.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва ответчик, третье лицо в судебное заседание 05.03.2024 не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступила телефонограмма об объявлении перерыва в судебном заседании.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2024 объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 12.03.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 12.03.2024 не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме. 

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что контракт на основании пункта 5 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что 15.12.2021 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен контракта № 556/21 на выполнение подрядных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБДОУ «Детский сад № 86» (далее контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте МБДОУ «Детский сад № 86» в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 349 723 рубля, НДС не облагается. Обоснованием цены контракта является локальный ресурсный сметный расчет (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе: стоимость работ, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта цена контракта является твердой и установлена на весь срок действия контракта. 

Как следует из п. 2.4 контракта, оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании предоставленного подрядчиком счета. 

 Сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ установлены в разделе 3 контракта.

Во исполнение контракта ответчик выполнил работы, которые приняты заказчиком по подписанному сторонами без замечаний, возражений по качеству и объему выполненных работ акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2021 на сумму 349 723 рубля. 

Выполненные  по контракту работы заказчиком в полном объеме оплачены на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, что подтверждается платежным поручением № 430 от 17.12.2021 на сумму в размере 349 723 рубля.

Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока (далее Управление) на основании приказа начальника Управления № 11/59 от 21.09.2022 проведена плановая выездная проверка (контрольное мероприятие) в отношении истца на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по вопросам, отнесенным к компетенции органа внутреннего муниципального финансового контроля за период с 01.01.2021 по 30.09.2022.

По результатам вышеуказанной проверки Управлением составлен № 11-2-1/18 от 14.11.2022 плановой выездной проверки (контрольного мероприятия) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 86 общеразвивающего вида г.Владивостока». 

В соответствии с актом Управление в ходе проверки документации и спорного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) установлено, что цена контракта изначально завышена на 189 936 рублей, в связи с чем подрядчиком излишне предъявлена к оплате, а истцом оплачена сумма в размере 189 936 рублей. 

Ввиду установленного факта завышения стоимости фактически выполненных и оплаченных работ на указанную сумму, отказа подрядчика добровольно возвратить излишне полученные денежные средства,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Предметом рассматриваемого иска являются требования о взыскании с ответчика, как подрядчика по контракту, спорных денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации. 

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика. 

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. 

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)). 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту приняты истцом по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и оплачены в полном объеме.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. 

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).

Таким образом, заказчик с учетом приведенных выше положений закона не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В спорной ситуации, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их, фактически заявляет возражения относительно стоимости  выполненных работ.  

В подтверждение обстоятельства завышения стоимости  выполненных работ, истец представил акт № 11-2-1/18 плановой выездной проверки (контрольного мероприятия) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 86 общеразвивающего вида г.Владивостока» от 14.11.2022, составленный на предмет соблюдения истцом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по вопросам, отнесенным к компетенции органа внутреннего муниципального финансового контроля за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, проведенного Управлением.

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В этой связи отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства соответствующего акта проверки бюджетной дисциплины, составленного в ходе такой проверки.

Вместе с тем, такой акт является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы для суда и подлежит оценке наряду с другими представленными сторонами доказательствами в подтверждение своих доводов и возражений.

В связи с разногласиями сторон по стоимости фактически выполненных работ,  примененных расценок и коэффициентов, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро антимонопольных экспертиз» ФИО3 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Верны ли расчеты и коэффициенты, указанные Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока в акте от 14.11.2022 № 11-2-1/18 внеплановой выездной проверки МБОУ СОШ №39? 

2. Какова сметная стоимость работ с учетом применения Федеральных и территориальных единичных расценок на дату приемки работ, зафиксированных в акте КС-2 от 16.12.2021 по контракту № 556/21 от 15.12.2021 на дату заключения контракта?

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по настоящему делу в материалы дела представлено составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро антимонопольных экспертиз» заключение эксперта № 007-01-2024/С от 24.01.2024, в котором экспертом сделаны выводы о том, что примененные в рассматриваемом акте № 11-2-1/18 плановой выездной проверки (контрольного мероприятия) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 86 общеразвивающего вида г.Владивостока» от 14.11.2022 расчеты и коэффициенты не являются верными, поскольку в расчетах не учтены все требования Приказа от 04.08.2020 № 421/пр. по применяемым коэффициентам к перечисленным видам работ, которые в свою очередь влияют на итоговые расценки работ, указанных в акте № 11-2-1/18 от 14.11.2022. Стоимость выполненных работ в рамках спорного контракта при использовании сметных норм ГЭСН составляет 197 737 рублей. Стоимость выполненных работ в рамках спорного контракта при использовании территориальных единичных расценок ТЕР составляет 208 041 рубль 54 копейки. 

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта № 007-01-2024/С от 24.01.2024, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

При таких обстоятельствах представленное экспертное заключение, признается  апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Согласно выводам эксперта, результаты бюджетной проверки не являются корректными, а, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости фактически выполненных ответчиком работ. В этой связи отклоняется довод истца об обоснованности исковых требований в заявленной сумме, основанный на выводах бюджетной проверки. 

Вместе с тем, экспертом по итогам проведенных перерасчетов установлена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 197 737 рублей, исходя из государственных сметных нормативов (ГЭСН) и в размере 208 041 рубль 54 копейки, исходя из территориальных сметных нормативов (ТЕР). При этом экспертом указано на применимость как расчета по ГЭСН, так и по ТЕР.

Разрешая вопрос о цене выполненных работ, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться условиями спорного контракта, исполнение которого для сторон обязательно в силу норм действующего гражданского законодательства на согласованных условиях.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в силу п. 2.1 контракта обоснованием цены контракта в размере 349 723 рубля является локальный ресурсный сметный расчет (приложение №1). 

Исследовав локальный ресурсный сметный расчет № 556 (локальная смета), являющийся приложением № 1 к контракту, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен с применением ГЭСН, то есть, при расчете цены контракта заказчик исходил из расценок ГЭСН.

При таких обстоятельствах, стоимость фактически выполненных работ должна производиться сторонами по соответствующим расценкам ГЭСН.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных обществом подрядных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБДОУ «Детский сад № 86», с учетом выводов эксперта составляет по ГЭСН 197 737 рублей, то есть, на 151 986 рублей меньше фактически оплаченных подрядчику средств и является превышением стоимости фактически выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ выводы эксперта по существу сторонами не опровергнуты, документально обоснованных возражений, позволяющих усомниться в выводах эксперта, не приведено, достоверные доказательства выполнения работ на  сумму, превышающую стоимость работ, установленную экспертом в расценках ГЭСН, в материалы дела не представлены.

Установленная переплата заказчиком за выполненные работы является неэффективным использованием бюджетных средств в ходе отношений по реализации контракта и влечет причинение ущерба публичным интересам. В этой связи отклоняется довод ответчика о том, что смета утверждена самим заказчиком, работы приняты без замечаний, в том числе по стоимости работ, и работы оплачены в пределах цены контракта, поскольку указанные доводы не влекут у подрядчика права на получение вознаграждение в размере, превышающем фактическую стоимость таких работ, выполненных для муниципальных нужд за счет средств соответствующего бюджета. 

С учетом изложенного, на стороне ответчика установлен факт неосновательного обогащения в сумме 151 986 рублей, составляющей сумму переплаты за фактически не выполненные работы. 

 При таких условиях исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 151 986 рублей на основании статей 309, 310, 702, 711, 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку апелляционным судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 вознаграждение эксперту установлено в размере 50 000 рублей. Экспертной организацией предъявлен счет на оплату № 2 от 26.01.2024 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 по делу № А51-6792/2023 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №86 общеразвивающего вида г. Владивостока» 151 986 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей неосновательного обогащения, 5 360 (пять тысяч триста шестьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №86 общеразвивающего вида г. Владивостока» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» 599 (пятьсот девяносто девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей расходов по судебной экспертизе. 

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 50 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Бюро антимонопольных экспертиз» в счет оплаты услуг эксперта на основании счета № 2 от 26.01.2024, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» платежным поручением № 49 от 25.09.2023 на сумму 50 000 рублей по следующим реквизитам: 

ООО «Бюро антимонопольных экспертиз», ИНН 

<

***>, КПП 251101001

Счет № 40702810850000039935

Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск БИК 040813608 счет № 30101810600000000608. 

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №86 общеразвивающего вида г. Владивостока» 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, внесенных платежным поручением № 308 от 19.10.2023 по следующим реквизитам:

Управление финансов администрации города Владивостока (МБДОУ «Детский сад 86») ИНН 

<

***>, КПП 254001001

Счет № 03234643057010002000

Дальневосточное ГУ Банка России/УФК по Приморскому краю г.Владивосток, БИК 010507002, счет № 40102810545370000012. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова